Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор), об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> путем изготовления проекта и проведения работ по снижению уровня электромагнитного поля электрооборудования ТП-486 до предельных значений, отвечающих требованиям СанПиН.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по <адрес> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании размещения и обслуживания ранее реконструированного жилого дома. По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в согласовании, поскольку указанное строение расположено в охранной зоне отдельных объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП-486 и воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ. Более того, ООО «Севастопольэнерго», отказывая в согласовании, указало истцу на отсутствие доступа к обслуживанию ТП-486 и ВЛ-0,4 кВ и необходимость устранения нарушения охранных зон. С таким решением ответчика ФИО1 не согласна. Принадлежащий ей объект капитального строительства фактически расположен на земельной участке с 1917 года, а объекты электросетевого хозяйства самовольно размещены ответчиком гораздо позже без соблюдения минимального расстояния от жилого дома. Таким образом, ТП-486 установлена ответчиком без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, что нарушает права истца на пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что принадлежащий ей дом построен в 1917 году, в то время как ТП установлена и введена в эксплуатацию значительно позже. Указала, что наложение охранной зоны на ее домовладение делает невозможным реконструкцию дома, в связи с чем требуется перенос объектов электрохозяйства. На вопрос суда сообщила, что на момент установки ТП в доме не проживала.

Представитель ООО «Севастопольэнерго» возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Ранее представила суду письменные возражения, в которых указывает на отсутствие документов, подтверждающих год строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Обращает внимание суда, что ТП-486 установлена и введена в эксплуатацию в 1965 году, оформление земельного участка под размещение ТП не требовалось, также не были определены границы земельного участка, принадлежащего истцу. С момента установки объектов электрохозяйства установлено право ограниченного пользования земельным участком, который имеет наложение охранной зоны. Более того, право собственности ответчика на объекты электрохозяйства возникло раньше, чем право собственности истца на земельный участок и жилой дом. Представитель ответчика полагает, что истцом не проявлена должная осмотрительность при приобретении участка в собственность, поскольку при проведении визуального осмотра участка можно установить нахождение в непосредственной близости объектов электрохозяйства. Кроме того, истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора, а именно не подано заявление о выдаче технических условий на вынос объектов электросетевого хозяйства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения ответчика, третьего лица, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Территории охранных зон у собственников, землепользователей и арендаторов не изымаются, но их использование по назначению должно осуществляться с соблюдением особых условий.

Как разъяснено в п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется, реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения жилого дома с надворными строениями и сооружениями от 15.11.2012 и договором дарения земельного участка от 15.11.2012, удостоверенных нотариусом ФИО4 Право собственности зарегистрировано за истцом 18.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2021.

Из схематического плана участка и строений по адресу: <адрес> составленного 26.01.1955, следует, что на земельном участке на дату составления плана были расположены жилой дом, летняя кухня, сарай, уборная. Также в материалы дела представлен план усадьбы и строений домовладения в г. Севастополе по ул. Фурманова №1 от 19.05.1946 с указанием строений лит. А, Б и В, расположенных на участке.

Согласно сведениям о частях земельного участка, представленных в выписке из ЕГРН от 09.10.2020, части № (5 кв.м) и № (234 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, находятся в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и имеют ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, нежилое здание Электрическая подстанция 110/6 кВ № подстанция ТП-486 на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Севастопольэнерго» на основании договора купли-продажи имущества № от 20.04.2017. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2017. Также ответчику принадлежит ВЛ 0,4 кВ ТП-486 на основании договора купли-продажи имущества № от 11.04.2017.

Трансформаторная подстанция ТП-486 введена в эксплуатации 07.01.1965, что подтверждается паспортом трансформаторной подстанции 6-10/0,4КВ (диспетчерское наименование ТП-486).

В балансовых справках за исх. № от 01.11.2021 и № от 03.11.2021 на «ТП-486 Электрическая часть» и «ТП-486 Здание» дата выпуска/постройки указана 01.11.1965. Согласно балансовой справке № от 10.08.2021 ВЛ-0,4 кВ ТП-486 л.7 построена 01.12.2012.

08.04.2019 между ООО «Севастопольэнерго» и Департаментом по имущественным и земельным отношения города Севастополя с целью приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ договора аренды земельного участка от 30.10.2009 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, в районе дома № Срок действия договора определен сторонами до 26.11.2034.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с реконструкцией жилого дома истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании размещения и обслуживания жилого дома, подсобных зданий и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно ответу ООО «Севастопольэнерго» от 11.05.2021 за исх. № истцу отказано в согласовании ввиду нахождения строений в охранной зоне отдельных объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции ТП-486 и воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Также названным письмом истцу указано на необходимость устранения нарушений охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

С целью определения границы охранной зоны трансформаторной подстанции ТП-486 и воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, их соответствия требованиям градостроительного законодательства, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, определением суда от 29.10.2021 назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертов № земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный в границах указанного земельного участка, попадают в охранную зону ТП-486 на площади 231 кв. м и 17 кв. м, соответственно.

Также из выводов экспертов следует, что расположение ТП-486 6,0/0,4 кВ на границе земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нормам пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

ВЛ 0,4 кВ № и 3 проходит по территории смежных земельных участков со стороны ул. Почтовая и Фурманова, границы наложения охранных зон ВЛ 0,4 № составляют 5 кв.м. Соответствуют требованиям градостроительного законодательства, нормам пожарной безопасности и требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

ВЛ 0,4 кВ № проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № с наличием охранной зоны 4 м. Как указано экспертами, использование исследуемого земельного участка возможно с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № Требования градостроительного законодательства, норм пожарной безопасности, требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдаются. Из содержания выводов экспертов следует, что первоначально был построен жилой дом с кадастровым номером № а после него ТП-486. Экспертом предложены мероприятия для устранения ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил суду, что проводит все виды строительно-технических экспертиз. Пояснил, что при осмотре объекта присутствовали в том числе кадастровый инженер, представители сторон, были выполнены замеры земельного участка, определены координаты линии опасных зон и сделаны выводы. Экспертом указано, что дом истца входит в охранную зону ТП. Кроме того, фактическая площадь используемого земельного участка превышает площадь участка в установленных границах на 26 кв.м., площадь наложения охранной зоны составляет 240 кв.м

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против принятия экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указывая на отсутствие у эксперта квалификации в исследуемой области. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Суд считает, что заключение эксперта служит достоверным доказательством, оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, имеют квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Заявляя требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем изготовления проекта и проведения работ по снижению уровня электромагнитного поля электрооборудования ТП-486 согласно требованиям СанПин до предельных значений: внутри жилых зданий – 0,5кВ/м; на территории зоны жилой застройки – 1 кВ/м, истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение предельных значений, а также негативного влияния электромагнитного поля на здоровье истца и членов ее семьи.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Севастопольэнерго» создает препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцу, не предоставлено. Истцом не доказано нарушение ее прав как собственника жилого дома и земельного участка. Доводы истца о том, что строительство дома было осуществлено до установки ТП-486 и ВЛ-0,4 кВ судом отклоняются, поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка и домовладения объекты электросетевого хозяйства уже были установлены, о чем ФИО1 было известно. Несмотря на это, истец оформила право собственности на домовладение и земельный участок.

Таким образом, истец имела возможность установить, имеются ли ограничения в использовании домовладения и земельного участка с учетом его расположения вблизи ТП, но не сделала этого.

Также истцом не представлено доказательств, что после того, как она стала собственником жилого дома и земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ТП-486 и ВЛ-0,4 кВ по отношению к ее участку.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему, истцу, ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как проведение работ по снижению уровня электромагнитного поля.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после того, как истец стала собственником земельного участка, каким-либо образом изменялось положение ТП-486 и ВЛ-0,4 кВ по отношению к ее участку, доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства создают препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, а также, что они создают угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в том числе и ввиду недоказанности реального, а не мнимого характера препятствий чинимых истцу ответчиком в пользовании земельным участком.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" об обязании устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком по адресу: г<адрес> путем изготовления проекта и проведения работ по снижению уровня электромагнитного поля электрооборудования ТП-486 до предельных значений, отвечающих требованиям СанПиН, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2022.

Судья П.С. Струкова