Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Васильевича к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2021 года Колесников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что между ним и ответчиком 20.06.2014 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты> с должностным окладом в размере 450000 рублей. Факт наличия трудовых отношений подтверждается решением Таганрогского городского суда от 13.05.2019 года по гражданскому делу №2-2199/2019 года, вступившим в законную силу, которым взыскана с ответчика заработная плата за период с 01.01.2016 года по.28.02.2019 года. Задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 года по 26.09.2020 года составляет 8490000 рублей из расчета установленной заработной платы в сумме 450000 рублей. Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2019 года по 26.09.2020 года в размере 8490000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1148771 рублей.

В судебное заседание истец Колесников А.В. и его представитель Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, не направили в суд заявление об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин их неявки в суд.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки лиц, извещенных в установленном порядке, определяет суд на основе фактических обстоятельств. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили суд свои возражения, в которых просили суд оставить исковые требования без удовлетворения, обратив внимание суда, что решение Таганрогского городского суда от 13.09.2019 года, на которое истец ссылался как имеющее преюдициальное значение, апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.11.2021 года отменено и в иске Колесникову А.В. о взыскании заработной платы отказано. В возражениях указано, что со стороны ОАО «Стройдеталь» трудовой договор от 20.06.2014г. подписан неуполномоченным лицом. Решения об избрании ФИО5, подписавшего трудовой договора от 20.06.2014г. от имени ОАО «Стройдеталь», председателем Совета директоров Общества, не имеется. Кроме того, ФИО5 в период с 15.11.2012г. по 01.10.2014г. являлся государственным служащим, занимал должность <данные изъяты>, а в силу положений ст.17 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» участие в управлении коммерческой организацией являлось запретом. 30.04.2021г. проведено годовое общее собрание акционеров Общества, на котором ставился вопрос об одобрении крупной сделки-заключенного с Колесниковым А.В. трудового договора от 20.06.2014г. сроком на 5 лет. Единогласно принято решение не одобрять указанную сделку. В период действия трудового договора от 20.06.2014г. ОАО «Стройдеталь» не имело прибыли, средняя заработная плата специалистов в отрасли значительно ниже размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 20.06.2014г., с 2017г. деятельность Общества неоднократно приостанавливалась. В справках 2-НДФЛ в отношении Колесникова А.В. не был отражен «предполагаемый» начисленный, но не выплаченный доход за финансовый год. При исполнении обязанностей генерального директора ОАО «Стройдеталь», Колесников А.В. действовал недобросовестно и неразумно. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 20.06.2014г. общим собранием акционеров ОАО «Стройдеталь» принято решение об избрании исполнительного органа Общества - генерального директора в лице Колесникова В.В. сроком на 5 лет до 20.06.2019 года.

20.06.2014г., между ОАО «Стройдеталь» и Колесниковым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора Общества на основании решения общего собрания акционеров Общества от 20.06.2014г.№1 и ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 450000 руб. - п.3.1 договора.

В штатном расписании ОАО «Стройдеталь» за 2019г. должностной оклад генерального директора Общества указан в размере 450000 руб.

Сведения по форме 2 НДФЛ в 2019 году в отношении Колесникова А.В. не представлялись.

В соответствии с положениями ТК Российской Федерации правовой статус руководителя хозяйственного общества (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Именно он в силу заключенного трудового договора реализует в надлежащем порядке права и обязанности организации как участника гражданского оборота, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях, организует управление производственным процессом и совместным трудом, и от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради которых она создана, сохранность ее имущества и, возможно, само ее существование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020г. № 1341-О).

В п.2 постановления от 02.06. 2015г. № 21 Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел разъяснение, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является ее работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст. 15 и ч.2 ст.57 ТК Российской Федерации), состоящую в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

По смыслу положений ч.1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ правовое регулирование труда работника, осуществляющего функции генерального директора акционерного общества регулируется как положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", так и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. ч3 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится :

- определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (п.4 ч.1);

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 ст. 69 настоящего Федерального закона (п.8 ч.1);

- утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (п.19 ч.1).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.48).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) Общества, в частности, относится :

образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (п.9 ч.1 ст.65);

-утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества (п.13 ч.1 ст.65);

- иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества (п.18 ч.1 ст.65).

Согласно п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в предусмотренном этим законом и уставом общества порядке на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст.47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (ч.1 ст.67 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.2 ст.69).

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) … по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч.3 ст.69).

Из материалов дела видно, что Уставом ОАО «Стройдеталь» общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания Общества, Совет директоров Общества осуществляет Совет директоров Общества (п.14.1 Устава). К компетенции которого отнесено :

- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, регулирующих деятельность органа Общества, утверждаемых решением общего собрания, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции единолично исполнительного органа общества, внесение в эти документы изменений и дополнений (п.п.21 п.14.1 Устава);

-определение лица, уполномоченного подписать договор от имени Общества с единоличным исполнительным органом (п.п.28 п.14.1 Устава);

-утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.п.31 п.14.1 Устава).

Согласно п.14.3 Устава ОАО «Стройдеталь» вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

В соответствии с п.3.1 Положения о Совете директоров ОАО «Стройдеталь», утвержденного общим собранием ОАО «Стройдеталь» 25.06.2014г., члены Совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" сроки, полномочия Совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Совет директоров избирается в соответствии с Уставом.

Согласно п.15.3 Устава ОАО «Стройдеталь» права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с Обществом. Договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров и лицом, уполномоченным Советом директоров Обществ.

Как следует из материалов дела, общее годовое собрание акционеров ОАО «Стройдеталь», на котором были избраны единоличный исполнительный орган – генеральный директор – Колесников А.В., члены Совета директоров Общества состоялось 20.06.2014г. с 11.00 часов до 12.30 часов.

Заседание Совета директоров Общества по вопросу выборов председателя Совета директоров ОАО «Стройдеталь», на котором председателем Совета директоров Общества был избран ФИО5 состоялось 21.06.2014г. в 16.30 часов.

Следовательно, ко дню принятия общим собранием акционеров Общества решения от 20.06.2014г. полномочия Совета директоров Общества, избранного решением общего собрания от 24.05.2013г., прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров от 20.06.2014г.

На момент подписания трудового договора от 20.06.2014г. решением общего собрания акционеров был избран новый состав Совета директоров Общества. При этом с соблюдением требований п.1 ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п.3.1 Положения о Совете директоров председателем Совета директоров ОАО «Стройдеталь» ФИО5 не был избран и подписывать трудовой договор от 20.06.2014г. от имени Общества с Колесниковым А.В. был не вправе.

Вопреки положениям п.п.28 п.14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» по состоянию на 20.06.2014г. лицом на подписание трудового договора от 20.06.2014г. от имени Общества с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Колесниковым А.В. Советом директоров ФИО5 также определен не был.

Указанный трудовой договор от 20.06.2014г., содержащий условие о размере ежемесячного должностного оклада генерального директора - в сумме 450000 руб., вопреки положениям п.п.31 п.14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» Советом директоров не утверждался.

Таким образом, при заключении трудового договора с ФИО2 был нарушен порядок заключения трудового договора, повлекший нарушение законных прав и интересов членов Совета директоров и акционеров Общества.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств факта согласования с Советом директоров и членами акционерного общества вопроса оплаты труда исполнительного органа (размера должностного оклада генерального директора),что исключает возможность наличия противоправных действий ответчика в образовании задолженности по заработной плате, исходя из размера должностного оклада в сумме 450000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Обязанность членов Совета директоров Общества, Генерального директора действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно предусмотрена п.16.1 Устава ОАО «Стройдеталь».

Согласно ч.1 ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений п.п.31 п.14.1 Устава ОАО «Стройдеталь» Советом директоров о том, что договор с лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа (генерального директора) Общества, утверждается Советом директоров, а также из п. 2.2 трудового договора от 20.06.2014г. о подотчетности генерального директора Совету директоров и общему собранию акционеров Общества, следует обязательное требование о необходимости согласования условий размера и порядка оплаты труда исполнительного органа Общества с коллегиальным органом юридического лица - Советом директоров хозяйственного общества.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата исполнительному органу Общества повышенного размера должностного оклада должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокий размер должностного оклада следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации за выполненную работу.

Любые выплаты, производимые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше норм права для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате наряду с совокупностью общих положений об оплате за труд истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности его действий (бездействия), как директора, по получению завышенного размера должностного оклада, а также о том, что указанный им размер оклада не являлся необоснованно завышенным; Общество не несло необоснованные расходы вследствие истребованной им денежной суммы.

Возложение на истца бремени доказывания дополнительного элемента по подобным искам обусловлена тем, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, действия директора не могут быть расценены, как недобросовестные, когда эти действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и согласовывались с экономической политикой Совета директоров, осуществляющего стратегическое управление Обществом и контролирующего деятельность исполнительных органов (п.1 ст.64, ст.65, п.1 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ОАО «Стройдеталь», утвержденное генеральным директором Общества 18.02.2015г., условия оплаты труда исполнительного органа - генерального директора Общества не регулирует.

В период действия трудового договора от 20.06.2014г. ОАО «Стройдеталь» не имело прибыли, что подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

В 2018г. ИФНС по г.Таганрогу обращалось с заявлением о признании ОАО «Стройдеталь» несостоятельным (банкротом) (дело А53-23629/2018), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019г. в отношении должника вводилась процедура банкротства – наблюдение. В связи с погашением задолженности по обязательным платежам (1010677,83 руб.) производство по делу прекращено 25.03.2019г.

По итогам 2019 года за период действия трудового договора от 20.06.2014г. в связи с отсутствием прибыли и наличием убытков акционерами Общества принимались решения «о невыплате дивидендов» за соответствующий период что подтверждается выпиской из протоколов общих собраний акционеров Общества от 21.06.2019г.

Согласно Реестру №1169042140 от 10.02.2020г. (справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019г. к файлу электронной сдачи отчета агента налогового контроля ОАО «Стройдеталь») представлены сведения в отношении 18 физических лиц – получателей доходов, данные о Колесникове А.В. – отсутствуют.

Вопрос о наличии задолженности по заработной плате Колесниковым А.В. не выносился на обсуждение Совета директоров «Стройдеталь».

Определяя размер ежемесячного должностного оклада в размере 450000 руб., стороны трудового договора от 20.06.2014 года действовали произвольно, вопреки требованиям норм трудового законодательства, регулирующих предназначение заработной платы, как адекватной гарантии оплаты за труд руководителя с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Исходя из изложенного, отказывая Колесникову АВ.В. в иске, суд исходит из того, что при заключении трудового договора от 20.06.2014г. об установлении генеральному директору Общества ежемесячного должностного оклада в размере 450000 руб. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев размер выплаты, не предусмотренный локальным актом работодателя, не согласованный с Советом директоров и не учитывающий результаты экономической деятельности общества и его платежеспособности.

По смыслу принципа диспозитивности, который обеспечивает право истца определять предмет и основания заявленных требований (ст.39 ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, основанием предъявленного иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 года по 26.09.2020 года являлось утверждение Колесникова А.В. об установлении ему трудовым договором от 20.06.2014г. размера ежемесячного должностного оклада - 450000 руб.

Установив, что данный размер должностного оклада истцу был установлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает истцу в иске о взыскании заработной платы за период на основании трудового договора за период с 01.03.2019 года по 20.06.1019 года.

Суд также отказывает истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.06.2019 года по 26.09.2020 года, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения трудового договора с соблюдением требований закона после 20.06.2019 года либо продление действия трудового договора от 20.06.2014 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Александра Васильевича к ОАО «Стройдеталь» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий