Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединение», ООО УК «ЖилСервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединение», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником <адрес>. В июне 2015 года она обнаружила протечки кровли, которые причинили ущерб квартире, а именно, повреждены обои, образовался грибок на стене, просит устранить протечки кровли, восстановить обои, удалить грибок со стены. Действия ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт плюс» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии противоречит законодательству по следующим основаниям: ОАО «Энергосбыт плюс», как ресурсоснабжающая организация, не имеет право производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в доме так, как исполнителем услуги является управляющая компания ООО «Объединение». При производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 1 июня 2013 года ОАО «ЭнергосбытПлюс» не соблюдает п.44 Правил (ПП РФ №354) в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. Просит суд обязать ООО "Объединение" устранить протечки кровли, восстановить обои, удалить грибок со стены по адресу: <адрес>; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года и N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес><адрес> не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с августа 2015 года; с 1 июня 2013 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2012 года по июль 2015 года в пользу истца; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2012 года по июль 2015 года в пользу истца; взыскать с ООО "Объединение" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт плюс» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истца.

В ходе производства по делу ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Объединение», ООО УК «ЖилСервис», ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг. Просит взыскать с ООО "Объединение" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года и N 354 от 06.05.2011 действия ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес><адрес> с сентября 2012 года по настоящее время и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по <адрес><адрес> с июня 2015 года; с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года обязать ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф; с 1 января 2015 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес>; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в ее пользу <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в пользу истца <данные изъяты>; взыскать с ООО "Объединение", ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт плюс» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Просят взыскать с ООО "Объединение" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей; признать не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлениям Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года и N 354 от 06.05.2011 действия ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес><адрес> с сентября 2012 года по настоящее время и обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по <адрес> с июня 2015 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> соответствии с ограничениями установленными в п.44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф; с 1 января 2015 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес>; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в ее пользу <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в пользу истца <данные изъяты>; взыскать с ООО "Объединение", ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт плюс» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцам суммы в пользу истца. Просят взыскать с ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединение» ФИО4 действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду отзыв, согласно которому, поскольку между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Объединение» отсутствует договор электроснабжения МКД по <адрес>, то ОАО «ЭнергосбыТ плюс» напрямую выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды истцу.

Истец не отрицает, что ООО «Объединение» не начисляет и не выставляет плату за электроэнергию на общедомовые нужды. Поскольку п. 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, должна взимать в том числе плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды. Согласно Ответа Минстроя России от 23.07.2015 № 22950-0д/04 что касается положений ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, Минстрой России отмечает, что нормативное содержание указанных положений распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация и проч., которыми заключен договор ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, согласно позиции Минстроя России, данная норма применяется только в том случае, если между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен соответствующий договор энергоснабжения. В данной ситуации - договор энергоснабжения между ООО «Объединение» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по снабжению электроэнергией МКД по ул.Юбилейная, д. 4 не заключен. Также Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ внесены изменения в текст п. 7.1 сг. 155 ЖК РФ, связанные с исключением фразы «(за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имуществ в многоквартирном доме)».

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖилСервис» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается реестром почтовых отправлений, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «Жилсервис», а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение».

Истец просит взыскать с ООО "Объединение" в его пользу стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты>.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Объединение» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2015 года произошла протечка кровли над квартирой № по <адрес> в <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Объединение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была обследована <адрес>, согласно которому в большой комнате, расположенной при входе направо, видны следы протечки с частичным отслоением обоев площадью 2,5-3 кв.м., стена на месте отслоения обоев влажная с образованием налета черно-желтого цвета. Во второй комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, визуальных следов протечек не обнаружено, под потолком комнаты желтое пятно площадью 0,5-0,6 кв.м., возможно образовавшееся в результате набухания клеевой массы под обоями. В кухне следов протечки не обнаружено. В туалетной комнате на потолке и стене, примыкающей к стояку желтые разводы площадью 0,6 кв.м. с частичным нарушением слоя штукатурки.

В судебном заседании 05.10.2015 представитель ответчика ООО «Объединение» вины в затоплении квартиры не отрицал, обещал устранить последствия.

Согласно заключению специалиста №118\УКВ-12112015 от 24.11.2015, выполненного ООО «Авант-Альянс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после затопления квартиры общей площадью № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании 22.12.2015 представителем ответчика ООО «Объединение» были представлены замечания ООО «Апрайз» от 21.12.2015 на заключение стоимости ущерба, согласно которым заключение о стоимости ущерба не соответствует закону об оценочной деятельности; представленные в нем данные о стоимости не могут быть использованы для определения стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта повреждений квартиры; представлен расчет ООО ЭМ-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета об оценке, подписанного оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, проводится экспертиза данного отчета экспертом или экспертами этой же саморегулируемой организации оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Замечания ООО «Апрайз» от 21.12.2015, расчет ООО ЭМ-Сервис не являются экспертным заключением, предусмотренным вышеуказанной нормой закона, они не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 г. N 328.

В частности, в замечаниях ООО «Апрайз» не указано, каким конкретным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других правовых актов и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков не соответствует заключение специалиста №118\УКВ-12112015 от 24.11.2015, выполненного ООО «Авант-Альянс». В анализируемых замечаниях не приведены результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком ФИО6 методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.

Представители ООО «Апрайз» лично не осматривали объект оценки – квартиру, подготовив замечания лишь на основании составленного иным лицом заключения специалиста-оценщика №118\УКВ-12112015 от 24.11.2015 выполненного ООО «Авант-Альянс».

Расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Эм-Сервис» суд не может принять во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Эм-Сервис» полномочий на осуществление оценочной деятельности, то есть его членство в саморегулируемой организации оценщиков, а также подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности ООО «Эм-Сервис» в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

При таких обстоятельствах замечания ООО «Апрайз» от 21.12.2015, расчет ООО ЭМ-Сервис от 21.12.2015 не являются достоверными, относимымы и допустимыми доказательством, не свидетельствуют о недостоверности заключения специалиста №118\УКВ-12112015 от 24.11.2015 выполненного ООО «Авант-Альянс».

Оценщик ФИО6 на момент составления отчета являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством от 25.09.2013 №377, его ответственность как оценщика была застрахована, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Составленный им отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Поэтому заключение специалиста №118\УКВ-12112015 от 24.11.2015, выполненного ООО «Авант-Альянс» является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда - ООО "Объединение" должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту конструкций от протечек кровли. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток (Приложением N 2 к указанным Правилам). Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, протечки кровли подлежат немедленному устранению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Объединение» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Истец просит признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года и № 354 от 06.05.2011 действия ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> сентября 2012 года по настоящее время; обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по <адрес> июня 2015 года; с 1 января 2015 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес>.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что договор энергоснабжения между ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» МКД по <адрес> не заключен, ОАО «Энергосбыт Плюс» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и имеет право начислять плату за электроэнергию на общедомовые нужды; в силу своего статуса ОАО «Энергосбыт Плюс» заключил договоры энергоснабжения с истцом минуя управляющую компанию, путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Суд считает данные доводы ответчика незаконными и необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> с сентября 2012 года по декабрь 2014 осуществляло ООО УК «ЖилСервис», с января 2015 года ООО «Объединение».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и истцом не оспаривается.

Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Согласно части 4-7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, во всех случаях, когда управление жилым домом осуществляется управляющей компанией, плату за коммунальные услуги жильцы такого дома вносят управляющей компании. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Суд не может принять ссылку истца на Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006, поскольку оно утратило силу с 1 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) (введены в действие с 01.09.2012 года), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание ссылку ОАО «Энергосбыт Плюс» на письма Минстроя России от 23.07.2015 №22950-ОД\04, поскольку в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2015 5 № 87-КГПР15-9; от 23.06.201№ N 8-КГПР15-2 указывается, что даже в случае отсутствия договора энергоснабжения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания остается исполнителем предоставляемых коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство в период с сентября 2012 года по май 2015 года не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, дом истца находится в управлении сначала ООО УК «ЖилСервис», затем ООО «Объединение» на основании решения общего собрания собственников помещений то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. На общем собрании собственников помещений в доме решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс» не выявлено. Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» в отсутствие правовых оснований производит расчет и взимает плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Энергосбыт плюс» заключило договоры энергоснабжения с истцами путем совершения конклюдентных действий судом отклоняется, так как в соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ

от 6 июля 2015 г. по делу N 310-КГ14-8259 в котором указано, что в соответствии с пунктом 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО УК «ЖилСервис», ООО «Объединение» на основании п.5,7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В письме Минстроя РФ от 5 ноября 2015 г. N 35750-ОЛ/04 указано, что

в целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Передача управляющей организацией полномочий ресурсоснабжающей организацией в части оплаты за услуги электроснабжения на общедомовые нужды, противоречит п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что указывает на ничтожность таких положений договора и отсутствие правовых последствий при их реализации участниками договора.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в т.ч. потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При заключении и исполнении публичного договора электроснабжения, заключаемого с гражданином - потребителем данной коммунальной услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обязательными Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, вносят этой управляющей организации (ч. ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 32, подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, неисполнение ответчиком приведенных правовых предписаний, в т.ч. путем включения в договор электроснабжения, условий о поставке гражданину-потребителю электроэнергии напрямую, минуя управляющую компанию на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и оплате данной электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно ОАО «Энергосбыт Плюс», а не управляющей компании является нарушением установленных Правительством Российской Федерации правил, изданных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения.Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя.

Несостоятельной, по мнению суда, является ссылка представителей сторон на судебную практику судов общей юрисдикции. В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, представленных квитанций ОАО «Энергосбыт плюс», ответчиком незаконно производится перерасчет платы за ОДН, в связи с несвоевременной сдачей показаний.

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ №354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В подпункте «ж» п. 69 Постановления Правительства Российской Федерации 354 установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчетов-

сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

Таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги может производиться за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В предоставленных суду расчетах усматривается наличие перерасчета энергоснабжения ОДН за предыдущий период в связи с несвоевременной сдачей показаний. Действующими нормативными актами такой перерасчет не предусмотрен и признается судом незаконным. В отзыве ОАО «Энергосбыт Плюс», также указывается о допустимости перерасчетов только за текущий период.

Перерасчет размера платы за ОДН за предыдущий период производился незаконно.

Суду представлены расчеты по начислению электроэнергии на общедомовые нужды по квартире истца за период с сентября 2012 года по июль 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Суд, проверив расчеты, находит их необоснованными.

В расчетах не представлены показания приборов учетов электрической энергии в нежилых помещениях, что повлекло необоснованное завышение объемов общедомового потребления и возложения обязанности по уплате этого объема электрической энергии гражданами, в т.ч. истцами, не представлены подробные расчеты по каждому месяцу за период с сентября 2012 года по июль 2015 года на общедомовое потребление, также не представлены обоснование производимых перерасчетов, не представлен порядок перерасчета ОДН по электроэнергии; не представлен расчет потребления на общедомовые нужды отдельно по дневному и ночному тарифу.

Суд не может проверить правильность расчетов ОАО «Энергосбыт Плюс», поскольку суду представлена только таблицы, а не подробные расчеты по каждому месяцу, что препятствует суду проверить правильность применения формул и использованных исходных данных.

В связи с вышеизложенным, суд данные расчеты ОАО «Энергосбыт Плюс» не принимает во внимание, как доказательство по данному делу.

ОАО «Энергосбыт Плюс» не представил суду доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих доводы истцов о незаконности начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В исковом заявлении, указано что ОАО «Энергосбыт Плюс» при производстве расчетов по начислению платы за потребленную электроэнергию ОДН с 1 июня 2013 года не соблюдает п.44 Правил №354, в котором предусмотрены ограничения по начислению оплаты за общедомовое потребление коммунальных услуг. В указанных домах установлены общедомовые приборы учета элекроэнергии. При начислении оплаты за общедомовое потребление ОАО «Энергосбыт Плюс» имело права начислять оплату не более, чем по нормативу независимо от показаний прибора учета, а разницу предъявлять управляющей компании. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени ни ОАО «Энергосбыт Плюс»» указанные в п.44 ограничения не применяют, что влечет превышение оплаты за общедомовое потребление электроэнергии.

Факт заключения либо незаключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не является предусмотренным законом основанием для лишения управляющей организации статуса, прав и обязанностей исполнителя коммунальных услуг и приобретения такого статуса ОАО «Энергосбыт Плюс», а также права ОАО »Энергосбыт Плюс» на начисление и взимание непосредственно с граждан платы за электроэнергию, равно как и прав на передачу таких полномочий третьим лицам по агентскому договору.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Законность данного пункта подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N АКПИ 13-205.

В решении Верховного суда Российской Федерации указано «Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.»

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г. N АКПИ13-862 указано, что из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса)…

В указанном пункте установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правилам.

С учетом того, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания, ресурсоснабжающая организация при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать установленные п.44 Правил N 354.

Указанные положения подлежат применению во избежание превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и свидетельствуют об отсутствии у истцов обязанности оплаты стоимости услуг по потреблению электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в части сумм превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

ООО УК«ЖилСервис» не представило суду доказательств, соблюдение норматива при начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по <адрес>. Также ответчиком не представлено возражений по расчету норматива на общедомовые нужды.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Энергосбыт Плюс» с 01 июня 2013 года обязано было при начислении платы за общедомовое потребление электроэнергии соблюдать ограничения, установленные п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354.

В нарушение действующего законодательства до настоящего времени ОАО «Энергосбыт Плюс» указанные в п.44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 ограничения начисление электроэнергии на общедомовые нужды не применяют, что влечет превышение оплаты за общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» Постановления Правительства Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что положения об ограничении начислений на общедомовые нужды в части электроэнергии на территории ГО Верхняя Пышма ОАО «Энергосбыт Плюс» не соблюдаются, что безусловно влечет нарушение прав потребителей.

Истец просит с 1 января 2015 года обязать ООО «УК «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес>, по доводам, изложенным выше. Начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, т.е. это право принадлежит с 01.01.2015. ООО «Объединение» и подтверждено решением общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 действия ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> сентября 2012 года по настоящее время; обязании ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по <адрес> июня 2015 года; с ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес>.

Истец в связи с незаконным начислением электроэнергии на общедомовое потребление ОАО «Энергосбыт Плюс» просят взыскать с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований в части признания не соответствующими Жилищному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 действий ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> сентября 2012 года по настоящее время; обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по <адрес> июня 2015 года, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, что подтверждается и расчетами ОАО «Энергосбыт Плюс».

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ОАО «Энергосбыт плюс», суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Истцом была вручены претензии о возврате незаконно полученных ответчиками денежных сумм за оплату общедомового потребления электроэнергии. Добровольно претензии удовлетворены не были.

В соответствии с пп.2,5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке при этом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Как следует из ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 вышеуказанного федерального закона, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Энергосбыт Плюс» нарушил сроки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды по претензии, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суд находит расчет неустойки, представленной истцом верным, ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «Энергосбыт плюс» неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2012 года по май 2015 года в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с требованием об обязании с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> соответствии с ограничениями, установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

Данные исковые требования заявлены обоснованно в соответствии с абзацем вторым п. 44 Правил №354 в соответствии с которыми распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с формулой 15 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306; (на 1м2 площади общего имущества);

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. (381 кв.м.)

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; ( 47,8 кв.м.)

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. ( 2 672,8кв.м.)

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Следовательно, для расчета норматива потребления электрической энергии на ОДН по квартирам истцов необходимо использовать именно общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. В соответствии с Решением Верховного суда РФ от 11.06.2013 №АКПИ 13-205 конкретизация понятия общего имущества исключает возможность необоснованно изменять состав общей площади жилых и нежилых помещений и обеспечивает тем самым определенность указанного показателя и соответственно всей формулы.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 года №130-ПК норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Свердловской области в многоквартирных домах без лифта составляет 3 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц, в домах с лифтом 5 кВт на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц.

Таким образом, норматив составляет:

По <адрес> в <адрес> составляет № с делением на дневной и ночной тариф.

За период с июня 2013 года по декабрь 2014 года каждый месяц истцу производилось начисление электроэнергии на общедомовые нужды с превышением норматива потребления по дому, что является нарушением абзаца второго п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации №354 и п. «а» п. 22 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, что является безусловным нарушением прав истцов как потребителей.

Поскольку ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» управляет многоквартирными домами по ул. <адрес>, при начислении платы за общедомовое потребление обязана была соблюдать ограничения, установленные п.44 Правил N 354, и поскольку установлен факт невыполнения положений абзаца второго п.44 Постановления Правительства РФ №354, о чем указывалось выше, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

С 1 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года суд обязывает ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> соответствии с ограничениями установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленными истцом к взысканию с ответчиков в размере 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы исходили из причинения им нравственных страданий, и безусловности причинения морального вреда неоднократными действиями ООО «Объединение» и ООО УК «ЖилСервис» изначально, являвшимися незаконными, и нарушающими права истца как потребителей.

Суд взыскивает с каждого ответчика ООО «Объединение» и ООО УК «ЖилСервис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере по <данные изъяты>.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, по правилам п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Факт обращения истца с досудебной претензией к ответчикам подтверждается претензиями истцов и ответами ООО «Объединение», ОАО «Энергосбыт Плюс», в добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Объединение» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)= <данные изъяты>, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Объединение» имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, с ООО «Объединение» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца ФИО1 суммы: <данные изъяты> (в качестве суммы, заплаченной за электроэнергию на общедомовые нужды)+ <данные изъяты> (неустойка за неудовлетворение претензии)= <данные изъяты>, и в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место отказ от добровольного удовлетворения требований истца ФИО1, как потребителя, с ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Объединение», с ОАО «Энергосбыт Плюс».

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в числе других издержек, расходы по оплате услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов истцам суд учитывает, что из анализа ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что взыскание указанных расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные судебные расходы истцов подтверждаются договором об оказании юридических услуг, и расписками в получении денежных средств в счет оплаты указанных услуг: за консультацию, изучение представленных документов; составление досудебной претензии в адрес ответчиков; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции в размере <данные изъяты>.

Данное гражданское дело представляет особую сложность, по делу состоялось 4 судебных заседания, в котором участвовал представитель истца 05.10.2015, 28.10.2015, 15.12.2015, 22.12.2015 представителем были подготовлены исковое заявление и уточненные исковые заявления, расчеты, претензии за незаконное начисление электроэнергии на ОДН; о возмещении ущерба в связи с протечкой кровли.

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Объединение» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Объединение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Объединение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с ответчика ОАО «Энергосбыт плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Объединение», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» о восстановлении нарушенных прав потребителя коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>.

Признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 действия ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС», управляющей компании ООО «Объединение» и ОАО «Энергосбыт Плюс» по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> сентября 2012 года по настоящее время.

Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по <адрес> июня 2015 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес> соответствии с ограничениями установленными в п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не свыше норматива потребления на общедомовые нужды: 20,44 кВт с делением на дневной и ночной тариф.

С 1 января 2015 года обязать ООО «Объединение» производить начисление платы за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по <адрес>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 суммы, заплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2012 года по май 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение претензии о возврате сумм, заплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды, с сентября 2012 года по май 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Объединение», ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО «Объединение» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Объединение» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.