Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миррод» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миррод» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании договора № купли-продажи тридцати незавершенных строительством объектов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сургутгазпром», мнимой сделкой, применении последствий недействительности данной сделки, путем погашения регистрационной записи объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку предметом сделки являлись несуществующие объекты недвижимости. Истец указал, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. он арендует земельный участок, которому в последующем был присвоен кадастровый №. Поскольку для эксплуатации объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, были сформированы земельные участки, входящие в границы арендуемого истцом земельного участка, истец считает свои права и законные интересы нарушенными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ФИО1, действующие на основании соответствующих доверенностей, заявили о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на его пропуск.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по доверенности в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности поддержал.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявлений ответчиков полагалась на усмотрение суда.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов заявлений ответчиков, указав, что о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи истцу стало известно в 2014 году, в связи с чем, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, считают, что на исковые требования распространяется десятилетний срок исковой давности, который следует исчислять с 2014 года, ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности не заявили, доводов о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности не представили.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки представителей в судебное заседание не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из того, что в 2014 году истцу стало известно о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи от 17.01.2005г., трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начал течь в 2014 году, в то время как иск заявлен за пределами данного срока, т.е. 20.09.2018г.

Доводы представителей истца о том, что для него, как для лица, не являющегося стороной по сделке, срок исковой давности составляет десять лет, с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемым договором, т.е. с 2014 года, суд считает ошибочными, поскольку они основаны на не верном толковании норм материального права. Так, десятилетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд иском о признании недействительной ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной данной сделки, является пресекательным и начинает течь не с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав сделкой, а с момента исполнения оспариваемой сделки, независимо от момента, когда истцу стало известно либо должно было стать известным о нарушении своих прав недействительной сделкой.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается и то обстоятельство, что вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, представителями истца в судебном заседании указано на то, что истцом не оспаривается то, что объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого договора, существовали, а только лишь утверждается о том, что данные объекты недвижимости расположены в ином месте, нежели участки, которые были сформированы органом местного самоуправления для эксплуатации данных объектов незавершенного строительства. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не верный способ защиты права, что также является основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Миррод» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 г.