Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала на то, что 12 ноября 2018 года она в магазине ТЦ «Комсомольская площадь», в бутике ИП ФИО3 приобрела пальто норковое стоимостью 120000 руб., гарантийный срок на данный товар установлен не был. Однако купленное пальто оказалось с недостатками. После первой эксплуатации на ней стали проявляться дефекты: швы пальто начали расходиться по рукавам, спинке. Обратившись в устном порядке к ФИО3, показав выявленные недостатки и попросив ее отреставрировать за счет своих средств, получила отказ. Ей ничего не оставалось сделать, как заняться реставрацией самостоятельно. Реставрация проводилась только на левом рукаве. При ремонте рукава специалист по пошиву сообщил, что обнаружены скрытые недостатки, которых в новом изделии быть не должно, данное обстоятельство послужило основанием для обращения к продавцу. 30 ноября 2018 года она обратилась в магазин с претензией о возврате стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере 120000 руб., приложив товар. Представитель магазина принял претензию вместе с пальто для передачи ФИО3 4 декабря 2018 года получила уведомление о приглашении в Торгово-промышленную палату для принятия участия в экспертизе спорного товара. 6 декабря 2018 года товар-пальто возвращено ей обратно. При этом в акте экспертизы указано, что изделие качественное, производственные дефекты отсутствуют, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, а именно несоответствие размера пальто (40), размерам владельцы (42). Не согласившись с выводами, изложенными в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края, она вынуждена была обратиться в иное экспертное учреждение для повторного проведения экспертизы. Камчатским центром независимой оценки Акт экспертизы № 242/18-Э в заключении, которого указано, что полупальто является некачественным, размер пальто в виде цифры 40, указанной на маркировке изготовителя не соответствует его фактическим размерам, а именно пальто соответствует размеру 42, то есть соответствует по размеру фигуры владельца. Кроме того, обнаружены дефекты производственного характера. В виду того, что левый рукав пальто уже был отреставрирован в ателье к моменту проведения экспертизы, определить причину образования первоначального разрыва кожевой ткани на этом месте не было возможным. Несмотря на это при осмотре правого рукава эксперт обратил внимание на дефект разрушения его кожевой ткани, который является производственным и образовался в результате применения при изготовлении полупальто мехового полуфабриката низкого качества. Данный дефект критический. 28 января 2019 года путем телефонной связи повторно обратилась к ИП ФИО3 для досудебного урегулирования спора, на что был дан отрицательный ответ. Требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. За проведение экспертизы ею было уплачено 9000 руб. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться к адвокату в НО Коллегию адвокатов «Новация», услуги которого оплачены в сумме 5000 руб. Ввиду того, что ее материальное положение не позволяет ей совершать такие покупки сразу, к покупке своего первого в жизни мехового пальто она готовилась долго, откладывая деньги в течение 7 месяцев. Случившаяся долгожданная покупка в последующем ее очень сильно расстроила. Она была морально подавлена еще тем, что была вынуждена тратить свое время на обращение в экспертные организации и неоднократные обращения к ответчику, что повлекло дополнительные неудобства и вызвало нравственные страдания. Тем самым, причинив моральный вред, так же выразившийся в обмане со стороны сотрудника магазина, который уверил ее в качестве норки выбранного пальто и всех изделий, продаваемых магазином, в связи с чем моральный вред оценила в сумме 7000 руб. Ответчик в установленный законом десятидневный срок не исполнил обязанность по возврату денежных средств ненадлежащего качества. Ответчик за допущенное нарушение должен уплатить неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 80400 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу 120000 руб., уплаченные за некачественное норковое меховое изделие, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в сумме 80400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы мехового пальто в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что когда она пришла в магазин покупать шубу, то сказала продавцу, что у нее размер 42. В ходе примерки остановились на шубе, которую впоследствии и купили, т.к. фасон понравился и скидку ответчик хорошую предложила. Шуба сидела на ней хорошо, соответствовала ее размеру, не была узка, но при застегивании крючки на шубе расстегивались, в связи с чем, ответчик за свои же деньги поменяла крючки на более крепкие. После покупки шубы, оставили шубу ответчику, для того, что она переделала крючки на шубе, затем шубу забрали на следующий день, крючки были поменяны.

Одела шубу первый раз и сразу же порвался левый рукав на шубе. После чего она сразу же пришла к ответчику и показала шубу, но ответчик отказалась ее брать, сказала ваша вина. В связи с чем, она вынуждена была отдать шубу на реставрацию, находящуюся на «КП». После реставрации делала примерку, разрыв был устранен, одела в этот же день, и на следующий день шуба порвалась в тех же местах, где и первый раз, и еще второй рукав порвался. После этого, она уже была вынуждена обратиться в адрес ответчика с письменной претензией.

Сообщила, что шубу одевала три раза, после первого раза рукав один сразу порвался, отнесла в реставрацию, после чего два раза одела, и шуба порвалась слева и справа в пройме между рукавом и спинкой. При примерке никаких натяжений не было, шуба сидела на ней хорошо, она чувствовала в ней себя комфортно.

Шуба порвалась в двух местах, с внешней части шуба порвана была, подкладочная ткань не рвалась. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что оснований сомневаться либо не доверять судебной экспертизе, нет, поскольку выводы ясные, имеется производственный дефект на шубе. Кроме того, обратил внимание, что изначально истец пыталась мирно урегулировать данный вопрос с ответчиком, но со стороны ответчика сразу усматривалось недобросовестное поведение.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец приходила с мужем за шубой, ею были подготовлены несколько шуб для примерки размер 42-44, во время примерки несколько шуб хорошо сидели, но истец желала шубу поперечную. Когда истец остановилась на шубе, которую впоследствии купила, то она предупредила, что данная шуба маленькая, размер 40 не соответствует размеру, который носит истец, но истец сказала, что чувствует себя в ней комфортно. Изначально, было видно, что шуба узка истцу, очень маленькая, но ей понравилась именно эта шуба. Предупредила что это размер 40, дала рекомендации, чтобы шубу приобретали свободную, данная шуба истцу не подходит. Приобрела истец шубу без принуждения с ее стороны, она хотела именно такой фасон. Она (ответчик) как могла пыталась, отговорить истца от покупки шубы более меньшего размере, чем она носит. Но истец настаивала на покупке именно этой шубы, которую и приобрела. Во время примерки крючки на шубе расстегивались, в связи с чем, она (ответчик) самостоятельно за свой счет по просьбе истца поменяла 3-4 крючка в районе груди на покрепче. Сама истец попросила заменить крючки на боле крепкие крючки, на что она (ответчик) согласилась. Нашла у себя в магазине более крепкие крючки, поэтому средние поменяли на более крепкие. Поменяла крючки в грудном отделе, около трех - четырех крючков. За свой счет поменяла крючки, т.к. хотела сделать людям добро. При покупке сделала истцу скидку больше, чем была в магазине, в магазине на весь товар была скидка 20%, истцу шубу она продала со скидкой в 27%. Не указывала на чеке, что шуба не соответствует размерному ряду.

Через несколько дней после покупки, истец принесла шубу, порванную при натяжении во время ношения в пройме в спине, порвалась не по шву, а при натяжении шкурки, на что она (ответчик) сказала истцу, что сама выбрала такую шубу, и пусть отвечает сама. Естественно истец попросила ее (ответчика) зашить шубу, на что она ответила, что это не спасет ситуацию, поскольку шуба не соответствует размеру. И не по шву шуба порвалась, а сама шкурка порвалась. Знает, что затем истец самостоятельно зашила шубу в реставрации. После того как истец самостоятельно восстановила шубу, она через несколько дней принесла шубу обратно, уже в более жутком состоянии, было порвано две проймы рукава.

Подтвердила факт того, что когда истец принесла порванную шубу в первый раз, она отказалась ее принимать, т.к. она (истец) сама приобрела узкую шубу, и после реставрации шуба опять разорвется. При этом ею был произведен осмотр, и она видела разрыв на шубе. Во второй раз, когда истец пришла с претензией, пришла она не одна, оказывалось на нее давление, и она вынуждена была взять шубу.

Настаивает на том, что ФИО1 купила шубу не по своему размеру, шуба была мала ей в груди, при этом шуба должна быть свободной. Кроме того, истец ездила за рулем, возила ребенка в садик, а шуба ей была узка в плечах и мола в груди. Считает, что управлять за рулем в этой шубе истцу нельзя было.

Не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку у нее есть право ей не доверять, т.к. на многие вопросы ответов нет, неполная экспертиза, в связи с чем, обратилась с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Считает, что ею продана истцу шуба надлежащего качества, никакого дефекта не было, а вина есть истца только в том, что она выбрала неправильный размер шубы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ходатайством просила назначить повторную экспертизу, но уже в другом экспертном учреждении, поскольку эксперт не точно, не полно ответил на поставленные вопросы. Выводы эксперта противоречивы и не согласуются с материалами дела, оснований доверять выводам экспертам, не имеется. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела в бутике ИП ФИО3, расположенном в Торговом центре «Комсомольская площадь» по адресу: <адрес>, меховое изделие – пальто норка, поперечное с капюшоном, цвет – черный бриллиант, арт. 1069 – А 390, размер 40, стоимостью 120000 рублей (л.д. 11, 154).

30 ноября 2018 года ФИО1 в адрес ответчика подана претензия в связи с имеющимися на пальто существенными недостатками, а именно повреждения в виде разошедшихся швов на рукаве изделия и спинке, согласно претензии она просила принять у нее пальто норка и вернуть ей полную оплаченную сумму в размере 120000 руб. (л.д. 12).

Из ответа на поступившую от ФИО1 претензию следует, что для определения появлений дефекта, ответчик просил истца явиться 5 декабря 2018 года в Торгово-промышленную палату Камчатского края (л.д. 13).

Актом осмотра Торгово-промышленной палаты от 5 декабря 2018 года установлено, что в пройме правого плеча порыв (расхождение) – 10 см, в левой пройме – 6,5 см. При измерении покупателя установлено, что объем груди – 84 см, объем спинки – 41 см. Размер по измерениям соответствует 42 размеру, меховое изделие – 40 размера (л.д. 14-15).

Актом экспертизы от 6 декабря 2018 года № 0700001227, изготовленным по инициативе ответчика, установлено, что на задней пройме рукавов имеются дефекты в виде порывов. В пройме правого плеча порыв длиной 10 см, правого 6,5 см. Роспуска ниток шва не обнаружено. При легком натяжении кожевой ткани, дальнейшего разрушения не происходит. Кожевая ткань пластичная, прочная. Разрушение шва произошло рядом с кожевенным швом со стороны рукава. Кожевая ткань обеих рукав вытянута. Это свидетельствует о том, что на заднюю линию шва оказывалась динамическая нагрузка на растяжение в период времени. При измерении размеров мехового изделия по объему груди установлено, что объект экспертизы имеет объем 80,6 см, что соответствует 40 размеру. При измерении владелицы мехового изделия, объем груди равен 84 см, что соответствует 42 размеру. Так как меховое изделие меньшего размера, чем владелица, из этого эксперт делает вывод, что порывы кожевой ткани на правой и левой проймах произошли из-за чрезмерного натяжения швов и самой ткани обеих пройм из-за несоответствия размеров мехового изделия и покупателя. А так как кожевенные швы прочные, то от натяжения лопнула кожевая ткань изделия, а не сам шов.

Согласно выводам ведущего эксперта, представленное на исследование меховое изделие имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно несоответствие объекта исследования с размерами владелицы. Изделие качественное, производственные дефекты отсутствуют и в полной степени соответствует ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» (л.д. 16-17).

Из представленного в материалах дела заявления, ФИО1 с результатом проведенной экспертизы качества не согласна и намеревалась обратиться в суд для назначения повторной экспертизы качества, о чем уведомила данным заявлением ИП ФИО3 (л.д. 19).

По результатам проведенной Камчатским центром независимой оценки экспертизы на основании заявки ФИО1 № 242/18-7 от 10 декабря 2018 года (л.д. 20), установлено, что полупальто мехового женского прямого силуэта, изготовленного из меха норки черного цвета с горизонтальным расположением пластин (рядами), с центральной застежкой на 6-и специальных шубных крючках (металлических клипсах) и 1-ой декоративной пуговице, с несъемным капюшоном, на подкладке черного цвета, замаркированного «RAL FUR», «COLLECTION», «40», бывшего в эксплуатации, установлено, что полупальто соответствует 42 размеру. Указанное в маркировке изготовителя значение размера полупальто «40» не соответствуют фактическому его размеру. Полупальто по размеру соответствует размеру фигуры владельца. Полупальто является некачественным по наличию дефектов производственного характера. Разрыв кожевой ткани правого рукава является дефектом производственного характера, причина образования – низкое качество мехового полуфабриката, использованного для пошива рукавов.

Данные результаты экспертизы изложены в акте экспертизы № 242/18-Э от 9 января 2019 года (л.д. 23-29). К акту экспертизы № 242/18-Э от 9 января 2019 года приложены фотоснимки объекта исследования – полупальто меховое женское (л.д. 30-31).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которой является «Торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах» (л.д. 35-37, 56-61).

Кроме того, нашло свое подтверждение, что устно до обращения в реставрацию, после того как порвался один рукав, ФИО1 обращалась к ФИО3 которая указала истцу на то, что сама виновата в том, что шуба порвалась, т.к. приобрела товар меньшего размера.

Определением суда от 25 апреля 2019 года по ходатайству ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 82-84). Оплата за экспертизу произведена ответчиком 15 октября 2019 года.

Из заключения эксперта № 571/2-2-49 от 11 июля 2019 года следует, что на исследование представлено женское полупальто из меха норки, исследуемое изделие по размерным признакам относится 40-42 размеры верхней одежды.

В связи с отсутствием технического описания на исследуемое изделие, установить точный размер изделия не представляется возможным.

При осмотре изделия установлено, что исследуемое изделие имеет следующие технологические дефекты:

- сквозняк. Признак-разрушенные и обнаженные со стороны кожевой ткани корни волос. Причина-срезание глубоких слоев дермы при мездрении.

- разная толщина кожевой ткани на разных участках шкурок изделия.

При исследовании изделия установлено, что изделие имеет дефекты скорняжно-пошивочного производства:

- швы в изделии неровные, частота стежков, высота швов не соответствует требованиям стандартов;

- захват волоса в шов при соединении деталей изделия;

- частичное отсутствие уплотнительной тесьмы в швах, где ее наличие является обязательным (шов, соединяющий пройму спинки с рукавом).

Вышеуказанные дефекты являются неустранимыми производственными дефектами. В связи с наличием производственных дефектов (технологические и скорняжно-пошивочного производства) исследуемое изделие не соответствует требованиям стандартов.

При исследовании участков с повреждениями кожевой ткани шкурок на обоих рукавах установлено следующее:

- в месте разрыва кожевой ткани шкурки правого рукава имеется участок с отсутствием уплотнительной тесьмы, необходимой для укрепления шва втачивания рукава. Кожевая ткань в месте повреждения тонкая, при незначительном усилии легко рвется.

- в месте разрыва кожевой ткани шкурки левого рукава, имеется участок с ровными краями, без следов игольных проколов. Со стороны проймы имеется шов, соединяющий кожевую ткань проймы и укрепительную тесьму. Это свидетельствует о том, что при соединении проймы спинки и рукава, кожевая ткань рукава не попала в шов, а была соединена с проймой спинки клевым способом с помощью тесьмы.

При осмотре изделия на предмет наличия (отсутствия) признаков механического воздействия, установлено, что данные признаки на изделии отсутствуют.

Следовательно, причиной образования дефектов в виде разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов, явилось наличие скрытых производственных дефектов.

При исследовании КИЗа (контрольно идентификационного знака) установлено, что представленный на исследование КИЗ зеленого цвета, однако содержит информацию об импортном производителе изделия. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о сомнительном происхождении представленного КИЗа.

В результате комплекса проведенных исследований экспертом установлено следующее:

- на исследование представлено меховое полупальто, изготовленное из поперечно расположенных шкурок клеточной норки черного цвета;

- исследуемое изделие находилось в эксплуатации мене 1 месяца;

- КИЗ, представленный на исследование, имеет сомнительное происхождение;

- исследуемое изделие имеет дефекты, образовавшиеся в процессе незначительной эксплуатации:

- разрыв кожевой ткани шкурок длиной 100 мм, расположенный вдоль линии шва втачивания правого рукава и поперечный разрыв кожевой ткани шкурки длиной 120 мм, расположенный вдоль шва, соединяющего шкурки правого рукава;

- разрыв кожевой ткани шкурок длиной 70 мм, расположенный вдоль линии шва втачивания левого рукава;

- исследуемое изделие имеет неустранимые технологические дефекты и дефекты скорняжно-пошивочного производства;

- исследуемое изделие не имеет признаков механического воздействия.

Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что причиной появления разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов, явилось наличие производственных дефектов.

Согласно выводам экспертизы исследуемое меховое изделие имеет дефекты в виде:

- разрыва кожевой ткани шкурок длиной 100 мм, расположенного вдоль линии шва втачивания правого рукава и поперечного разрыва кожевой ткани шкурки длиной 120 мм, расположенного вдоль шва, соединяющего шкурки правового рукава;

- разрыва кожевой ткани шкурок длиной 70 мм, расположенного вдоль линии шва втачивания левого рукава.

Причиной появления разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов, явилось наличие производственных дефектов. Исследуемое изделие имеет скрытые производственные дефекты. В связи с наличием производственных дефектов, исследуемое изделие не соответствует требованиям НТД. Наличие производственных дефектов привело к образованию разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов и утрате потребительских свойств изделия в процессе кратковременной эксплуатации изделия. Наличие скрытых производственных дефектов в меховом изделии недопустимо (л.д. 129-136).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы от 11 июля 2019 года, поскольку достоверность данной экспертизы, вопреки доводам ответчика и ее представителя, у суда сомнений не вызывает.

Так заключение судебной экспертизы от 11 июля 2019 года отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, осмотра предмета исследования. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, и методик.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта от 11 июля 2019 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, и считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию.

При этом судом не принимается во внимание акт экспертизы № 0700001227, выполненный по заказу ответчика, поскольку он не отвечает принципам относимости и допустимости.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным, сторонами в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика, ее представителя с судебным экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика, ее представителя с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Не принимается судом во внимание довод представителя ответчика на то, что в экспертизе не отражено: каким измерительным прибором осуществлялись замеры, факт того, что шуба подвергалась реставрации, в связи с чем, не имеется оснований принимать данную экспертизу во внимание.

Так, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами факт того, что истец до обращения с письменной претензией в адрес ответчика, обращалась устно к ней, после того, как порвался один левый рукав. Ответчик устно ответил истцу, что шуба была маловата при покупке, в связи с чем, она и порвалась. После чего истец отдала шубу на реставрацию. Забрав шубу с реставрации, одев два раза, шуба уже порвалась в двух местах слева и справа. В связи с чем, истец письменно обратилась к ответчику с претензией.

Как следует из заключения судебной экспертизы причиной появления разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов, явилось наличие производственных дефектов. Исследуемое изделие имеет скрытые производственные дефекты. В связи с наличием производственных дефектов, исследуемое изделие не соответствует требованиям НТД. Наличие производственных дефектов привело к образованию разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов и утрате потребительских свойств изделия в процессе кратковременной эксплуатации изделия. Наличие скрытых производственных дефектов в меховом изделии недопустимо.

Согласно экспертизе производственные дефекты в меховом изделии имеются и на левом рукаве, и на правом. Не указание в экспертизе того, что шуба подвергалась реставрации в левом рукаве, не ставит под сомнение данную экспертизу.

С учетом изложенного, оснований считать, что данная экспертиза не обоснована, не имеется, а ссылка ответчика и ее представителя об обратном, является голословной, ничем документально не подтвержденной.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение правомерно и принимается судом как допустимое доказательство.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела вопреки доводам ответчика, ее представителя, нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика имелись нарушения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ИП ФИО3 передан истцу некачественный товар - спорное меховое полупальто.

Иные доводы ответчика и ее представителя, не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, заявленного на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара.

Установив в судебном заседании, что истец приобрел спорное меховое изделие в сумме 120000 руб. согласно товарному чеку (л.д. 154), с ответчика в пользу истца подлежит взыскание стоимость некачественного товара в размере 120000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что претензию ответчик получил 30 ноября 2018 года, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не соблюдены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом согласно представленной истцом расчета, неустойка за период с 11 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года составила в размере 80400 руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и мнения представителя ответчика суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен при рассмотрении дела, а определенная истцом компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, изменению (уменьшению) не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 85000 руб. ((120000+50000)/2).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, которые составили 9000 руб. (л.д. 32).

Суд находит, что данная сумма, заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. (л.д. 33, 34),что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты за норковое меховое пальто в размере 120000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 85000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 276000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2645/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская