Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что Приказом директора СП «ПТС» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ФИО6 от 31.10.2018г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что 18.10.2018г. в 13 часов 40 минут, в нарушение п.2.1, 2.4 Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда Службы механизмов и транспорта ДИ 11-04.3-24-2017, ФИО1 отказался выполнить работы по определению неисправности автомобиля Тойота Дюна регистрационный номер <***> объяснив отказ отсутствием у него спецодежды. Однако, согласно карточке учета выдачи СИЗ, срок эксплуатации выданной ФИО1 спецодежды истекает 27.10.2018г. В рабочее время 18.10.2018г. в период с 13 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 не исполнял трудовые обязанности. Указанный приказ ФИО1 получил 15.02.2019г. на основании запроса. Срок для обжалования не истек. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене в силу следующего. Просит признать незаконным и отменить приказ директора СП «ПТС» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ФИО6 от 31.10.2018г. о привлечении слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в СП «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда службы механизмов и транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-п; трудовым договором № от 28.03.2016г.

Приказом директора СП «ПТС» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» ФИО6 от 31.10.2018г. слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, трудовая функция -работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно п.2.4 трудового договора № от 28.03.2016г. ФИО1, «трудовая функция, конкретные виды работы, поручаемой работодателем работнику, по обусловленной настоящим трудовым договором профессии, устанавливаются должностной инструкцией». С должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей 5 разр. СМиТ от ДД.ММ.ГГГГ (ДИ-114-04.3-24-2017) истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись.

Пунктом 2.1 данной должностной инструкции установлено, что слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда обязан проводить диагностику и профилактический осмотр автомобилей, спецтехники и оборудования, выявляя дефекты; п. 2.4 данной инструкции устанавливает, что работник обязан выполнять работы по установке, регулировке и замене запасных частей, агрегатов и оборудования, согласно указанию старшего мастера, механика; устранять выявленные в ходе диагностики дефекты и неисправности по согласованию со старшим мастером, механиком.

Как следует из докладной записки от 19.10.2018г. старшего мастера СМиТ ФИО8, 18.10.2018г. в 13.40 часов к нему обратился водитель автомобиля ФИО7 с вопросом определения неисправности закрепленного за ним а/м Тойота Дюна гос. номер №., поскольку автослесарь ФИО1 ему в определении неисправности отказал. ФИО8 обратился к автослесарю 5-го разряда ФИО1 с целью выяснения причин отказа, последний пояснил ему, что не может выполнять какие - либо работы в связи с отсутствием у него спецодежды.

ФИО8 запросил у техника по учету ФИО9 карточку учета выдачи спецодежды, согласно которой срок выданной спецодежды заканчивается 27.10.2018г. Фактически через 9 дней с момента отказа ФИО1 в выполнении работ.

18.10.2018г. в служебной записке ФИО1 пояснил, что выданная ему спецодежда пришла в негодность, о чем он неоднократно сообщал мастеру. Новую спецодежду он должен был получить в октябре 2018 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в этот же день после утверждения ФИО1 в 13 час. 40 мин. об отсутствии у него спецодежды, старшим мастером была проверена личная карточка № учёта выдачи СИЗ ФИО1, из которой следовало, что вся полагающаяся ему спецодежда была выдана в сентябре (сапоги кожаные), октябре (костюм рабочий для защиты от ОПЗ) и декабре 2017 года (бельё нательное х/б), со сроком использования 1 (один) год, что подтверждается ведомостями учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных средств (№ Х0001002; Х001121; Х01437) и личными подписями ФИО1 в указанных ведомостях. Никаких обращений от ФИО1 ни устных, ни письменных по вопросу досрочного износа спецодежды ранее не было.

Также для проверки вопроса выдачи работнику ФИО1 спецодежды и её износа, в СМиТ прибыл начальник службы промышленной безопасности и охраны труда СП «ПТС» ФИО10, которым в 14 час.20 мин. также была проверена карточка учёта выдачи СИЗ ФИО1, совместно со старшим мастером ФИО8 осмотрена спецодежда ФИО1, факт износа, при котором невозможно работать, и о котором говорил ФИО1, не подтвердился. Спецодежда была в полной комплектности и пригодна к использованию.

Кроме того, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО1 работал в той спецодежде, которая ему была выдана ранее в 2017году. По истечению срока использования данной спецодежды ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый комплект спецодежды, что отражено в личной карточке учёта выдачи СИЗ и подтверждено ДД.ММ.ГГГГ подписью ФИО1 в ведомости получения СИЗов. Указное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

18.10.2018г. составлен акт № об отказе работника от выполнения должностных обязанностей, которым подтверждено, что ФИО1 слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда Смит 18.10.2018г. в 13-40 часов в бытовом помещении слесарей по <адрес> гос.номер К440МА125, мотивировал отказ отсутствием СИЗ спецодежды, и до конца рабочей смены к своим должностным обязанностям не приступал.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что 18.10.2018г. ничего не препятствовало ФИО1 выполнять свои трудовые обязанности. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ПК РФ истец суду не предоставил.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Суд также соглашается с доводом представителя ответчика о том, что у работодателя для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-В, которым было применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, имелись основания: необоснованный отказ от исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей; трудовой договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№; его должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (ДИ-114-04.3-24-2017);

личная карточка работника ФИО1 о выдаче СИЗ (средств индивидуальной защиты) и ведомости учета выдачи СИЗ за 2017 и 2018; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от выполнения должностных обязанностей (ФИО1); докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего мастера СМиТ ФИО8; пояснительная от ДД.ММ.ГГГГ водителя СМиТ ФИО7; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№.3/198 начальника СМиТ ФИО11; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 поставить подпись об ознакомлении с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ; письменное объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленное им служебной запиской.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 требований трудового договора и должностной инструкции, что выразилось в безосновательном отказе работника от выполнения должностных обязанностей. Следовательно, приказ №-В от 31.10.2018г. о применении дисциплинарного взыскания, которым объявлен выговор ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с трудовым законодательством дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов, распоряжений работодателя.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы (распоряжения) работодателя, это может высматриваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения, что подтверждается материалами дела; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения и допустимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец ФИО1 18.10.2018г. безосновательно отказался от выполнения своих должностных обязанностей, а именно выполнять работы по ремонту автомобиля Тойота Дюна гос.номер К440МА125.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены приказа №-В от 31.10.2018г. о применении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействия как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированной части, с 28.05.2019г..

Судья С.В. Ящук