Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШДВ к Управлению Роскомнадзора по ***, ШКС о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по ***, просит признать незаконными действия должностных лиц Управления, взыскать компенсацию морального вреда 500,00 руб..

В обоснование требований ссылается на то, что **** около 11 час. 00 мин. на его абонентский номер поступил звонок с телефонного номера **, звонившая гражданка не представилась, пояснив, что является соседкой по земельному участку, расположенному по адресу: д. Антоново, ***. Звонившая гражданка ему не знакома, знала сведения о имени, фамилии и отчестве истца, сведения о его активах и месте проживания. Истец никакие свои персональные данные, а также согласие на их обработку ей не предоставлял.

****ШДВ обратился в Управление Роскомнадзора по *** по факту незаконного сбора и использования его персональных данных.

Административная ответственность за нарушение законодательства о персональных данных предусмотрена ст. 13.11 КоАП РФ.

Срок для рассмотрения заявления установлен ФЗ РФ № 59-ФЗ и составляет 30 дней.

****. Управлением Роскомнадзора вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В этой связи, истец считает действия должностных лиц уполномоченного органа незаконными, выразившимися в затягивании сроков проведения проверки по заявлению.

Согласно определению от ****. Управлением проведены следующие мероприятия.

****. направлен запрос в ПАО «МТС» о предоставлении информации о пользователе абонентского номера **.

****. направлен запрос пользователю абонентского номера **.

**** от ШДВ поступила дополнительная информация о детализации входящих звонков, отражающая звонок с абонентского номера **.

Считает, что по состоянию на ****. у уполномоченного органа имелись все необходимые сведения для проведения проверки по делу об административном правонарушении.

Однако, Управлением срок рассмотрения ШДВ продлен, что привело к истечению срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Полагает, что не поступление ответа от пользователя абонентского номера по факту осуществления им ****. звонка ШДВ не является исключительным случаем по смыслу ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено **** что, по мнению истца, делает невозможным его обжалование и привлечение пользователя абонентского номера ** к административной ответственности, поскольку на дату вынесения определения срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, и, в случае отмены постановления от ****., будет считаться истекшим.

Определением суда от 05.11.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ***ШКС

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 3, 59, 63 – 65), об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств причин неявки не представил.

В судебном заседании ответчик главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ***ШКС, также представляющая интересы Управления Роскомнадзора по *** исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 45 – 49), в которых, в том числе, ссылается на то, что согласно обращению ШДВ, ****. ему позвонила незнакомая женщина, при этом, согласно информации оператора связи, абонентский номер телефона ** зарегистрирован на физическое лицо мужского пола. Содержание разговора между абонентом телефона +** и ШДВ Управлению неизвестно. Запрошенные у владельца абонентского номера телефона ** сведения Управлению не представлены. Полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий Управление не наделено. При изложенных обстоятельствах, дату сбора персональных данных ШДВ, а также конкретное лицо, осуществившее звонок на его абонентский номер телефона, в результате рассмотрения обращения ШДВ в пределах имеющихся у Управления полномочий определить не представилось возможным. В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения ШДВ, в связи с ожиданием ответа пользователя абонентского номера ** Управлением продлен срок рассмотрения обращения ШДВ

Суд, выслушав ШКС, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ШДВ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 10 указанного ФЗ РФ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 названного ФЗ РФ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от **** N 152-ФЗ "О персональных данных", уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Судом установлено следующее:

****ШДВ обратился в Управление Роскомнадзора по *** (Управление) с заявлением о незаконном сборе и использовании его персональных данных. В заявлении сообщал, что **** примерно в 11 час. 00 мин. на телефонный номер истца поступил звонок с телефонного номера +**. Звонившая гражданка не представилась, пояснив, что является соседкой по земельному участку, расположенному по адресу: д. Антоново, ***. До этого момента с указанной гражданкой истец знаком не был, свой номер телефона ей не давал, никакие персональные данные ей не раскрывал, согласие на обработку персональных данных в форме телефонных звонков не давал. Истец просил в установленный законом срок провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, установить лицо, совершившее противоправные действия, возбудить дело по факту незаконного сбора и использования его персональных данных (л.д. 41 – 44)..

****. копия обращения ШДВ направлена Управлением в ГУ МВД России по *** для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах компетенции, о чем уведомлен ШДВ (л.д. 40).

В этот же день Управлением ШДВ направлен запрос о предоставлении дополнительной информации (л.д. 38, 39).

Также ****. Управлением произведен запрос в ПАО МТС в отношении сведений о пользователе абонентским номером +** (л.д. 36, 37).

****. ШДВ в Управление представлена детализация входящих звонков на его номер телефона (л.д. 33 – 35).

****. в Управление поступил ответ ПАО МТС на запрос, из которого следует, что указанный абонентский номер зарегистрирован на физическое лицо мужского пола (л.д. 32).

****. Управлением в адрес владельца названного абонентского номера направлен запрос от ****. о предоставлении информации по обращению ШДВ, в том числе о том, осуществлял ли он ****. звонок ШДВ, о категориях обрабатываемых персональных данных ШДВ, о правовых целях и основаниях такой обработки, а также о предоставлении иных письменных пояснений по существу доводов ШДВ (при наличии) (л.д. 22, 23, 30, 31).

На основании докладных записок от ****. в связи с не поступлением ответа от владельца абонентского номера телефона ** Управлением продлен срок рассмотрения обращения ШДВ до ****., о чем уведомлен ШДВ (л.д. 24 – 29).

****. Управлением Роскомнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 – 9 ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 16 – 21)..

В этот же день ШДВ направлена копия указанного определения с ответчиком о рассмотрении обращения (л.д. 14, 15)..

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, обращение ШДВ, поступившее в Управление ****., рассмотрено в установленном ФЗ РФ № 59-ФЗ порядке, должностным лицом Управления произведены предусмотренные законом действия с целью установления обстоятельств, ставших поводом для обращения ШДВ

В пределах своей компетенции в порядке ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения ШДВ Управлением был продлен при наличии для того соответствующих оснований – не поступления ответа на запрос от владельца абонентского номера +** – мужчины, учитывая, что в обращении ШДВ указывал на звонок женщины.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления при рассмотрении обращения ШДВ не имеется.

Далее, ШДВ указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ****., что, по мнению истца, делает невозможным его обжалование и привлечение пользователя абонентского номера ** к административной ответственности, поскольку на дату вынесения определения срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, и, в случае отмены постановления от ****., будет считаться истекшим.

Однако, в силу ч. 1, 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1773-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 900-О и др.).

Порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка такому определению может быть дана исключительно в рамках процедуры его обжалования, установленной КоАП РФ, поскольку подмена одного вида судопроизводства другим недопустима.

При этом, правом обжалования определения от ****. в надлежащем порядке ШДВ, как следует из его иска, не воспользовался.

Следовательно, доводы ШДВ в отношении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****., вынесенного Управлением, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании действий должностных лиц Управления незаконными.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого правовых оснований, установленных ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 24 ФЗ РФ «О персональных данных».

Доказательствами, представленными истцом, и обстоятельствами дела, установленными судом, не подтверждается нарушение личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Доказательств того, что в результате каких-либо действий ответчиков истец испытывал физические и нравственные страдания, были нарушены его личные неимущественные права, нематериальные блага, истцом суду не предоставлено.

Не являются ответчики и лицами, на которых, исходя из спорной ситуации, может быть возложена компенсация морального вреда в связи с нарушением требований ФЗ РФ «О персональных данных» по смыслу его ст. ст. 17, 24, учитывая, что истец ссылался на нарушение его прав, как субъекта персональных данных, женщиной, осуществившей телефонный звонок с абонентского номера +**

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ШДВ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ШДВ к Управлению Роскомнадзора по ***, ШКС о о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.