Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что истица является собственником трех домов, расположенных на участке № ДНТ «Мир», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время два дома отчуждены, третий дом площадью 117 кв.м., остается в собственности истицы.

Весной 2012 года, по согласованию с бывшим председателем ДНТ «Мир», за личные средства истицей был приобретен силовой электрический кабель, и от линии центральной электрической магистрали (от электрического столба по основной аллее ДНТ «Мир»), до участка № была протянута электролиния. Кроме того, приобретена осветительная лампа, которая была установлена на основной аллее, для освещения улицы. Работы по подключению силового кабеля производились электриком ДНТ «Мир». Непосредственно после осуществления работ по установке и прокладке электролинии, два дома были подключены к ЛЭП, а третий должен был быть подключен после завершения строительных работ. Таким образом, истицей с согласия руководства ДНТ «Мир» была осуществлена модернизация электрохозяйства ДНТ «Мир». В дальнейшем произошла смена председателя ДНТ «Мир», в настоящее время которым является ФИО2

В течение 2013 года истица неоднократно обращалась к Председателю правления ДНТ «Мир» с просьбой подключения дома к ЛЭП. <дата> истица в письменной претензии потребовала электрофикации дома, указав, что отсутствие электрофикации дома в период отопительного сезона влечет для истицы ущерб, ввиду отсыревания стен, деревянных конструкций дома, размерзания системы отопления.

Председатель правления отказала истице в электрификации дома, со ссылкой на решение общего собрание членов ДНТ «Мир» от <дата> о необходимости оплаты членами ДНТ денежных средств в сумме <данные изъяты> за подключение к ЛЭП на модернизацию ДНТ. В связи с зимним периодом времени, требующим обязательного обогрева дома, ответчик вынудил произвести оплату в размере <данные изъяты>, которую истица произвела <дата> и повторно написала заявление о подключении дома к ЛЭП. Однако после оплаты дом к ЛЭП подключен не был. При этом, система отопления в доме в связи с наступлением заморозков размерзлась, батареи и трубы повреждены, в связи с чем, истице причинен ущерб.

<дата> истица вновь обратилась с претензией к ответчику о незамедлительном подключении дома к ЛЭП, а также в добровольном порядке потребовала рассмотреть вопрос о выплате компенсации причиненного ущерба. Устно, председатель правления пояснила, что причиной не подключения дома к ЛЭП послужила неоплата модернизации дорог в размере <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не подключил дом к ЛЭП. Требование ДНТ «Мир» об оплате модернизации электрохозяйства в размере <данные изъяты> считает неправомерным.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истица просит обязать ДНТ «Мир» подключить принадлежащий истице дом площадью 117 кв.м., расположенный на участке № в ДНТ «Мир» к линии электропередач. Взыскать неправомерно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований в части подключения дома истицы к линии электропередач, в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей уточнены исковые требования в части взыскания неправомерно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствует о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Гасанова С.С., действующая на основании ордера, пояснила, что сначала в устной форме, а затем в письменном виде <дата> истица обратилась с просьбой о подключении третьего дома на участке № к ЛЭП, в удовлетворении её просьбы было отказано. Председатель ДНТ незаконно истребовала <данные изъяты> за модернизацию электрохозяйства в ДНТ, поскольку с бывшим председателем ДНТ вопрос о подключении трех домов на участке был согласован. Кроме того, протоколом общего собрания от <дата> принято решение членами ДНТ об оплате модернизации электрохозяйства в случае строительства только второго дома, а на участке истицы построен третий дом. Возможности подключения третьего дома к электроэнергии двух домов не имелось, поскольку истицей произведено отчуждение домов, последний отчужден <дата> года, и нарушает Положение о подключении к ЛЭП ДНТ от <дата> года. Председатель правления не имела оснований для требования указанных денежных средств. При этом, оплата указанного взноса была истицей произведена, однако работа по подключению дома к ЛЭП выполнена не была, поскольку председатель потребовала еще <данные изъяты> на модернизацию дорог, которые истицей оплачены не были. В результате отсутствия подключения дома к электроэнергии произошло размерзание системы отопления дома, причинившего ущерб истице. После подачи искового заявления подключение электроэнергии было произведено, между тем, на заявления председатель ДНТ не отреагировала, ответы на претензии не поступили, в силу чего, истица имеет право просить неустойку, рассчитанную на основании Закона «О защите прав потребителей» как на основании не предоставления услуги по подключению дома к электроэнергии, так и на основании не предоставления ответа на претензию. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Председатель правления ДНТ «Мир» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на основании протокола общего собрания, членами ДНТ «Мир» принято решение о том, что при строительстве на участке второго дома, его подключение к ЛЭП производится после оплаты взноса на модернизацию электрохозяйства в ДНТ «Мир» в размере <данные изъяты>. Первоначально истица обратилась <дата> уже с претензией, которая была рассмотрена на правлении <дата> в присутствии представителя истицы, где было принято решение об оплате истицей <данные изъяты> на модернизацию электрохозяйства ДНТ «Мир», а также оплате всей имеющейся задолженности, написании заявления на подключение к ЛЭП третьего дома. Оплата истицей была произведена <дата> года. На следующий день для согласования даты проведения работ электриком по подключению дома истицы к ЛЭП, в телефонном режиме представителем истицы было сообщено, что система отопления в доме размерзлась и встреча состоится в суде. Обращение истицы также было <дата> года, на которое был подготовлен ответ, и в телефонном режиме (истица в заявлении указала свой номер телефона) истица была уведомлена о готовности ответа на письменное заявление. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения исковых требований является доказанность со стороны истца фактических обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как усматривается из иска, ФИО1 ссылалась на то, что председатель правления ДНТ «Мир» не правомерно потребовал оплаты модернизации электрохозяйства в размере <данные изъяты>, поскольку решения общего собрания о подключении третьего дома на земельном участке в ДНТ не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

- членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как следует из пп. 6 ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого товарищества в размере целевых взносов.

Согласно п. 11.1. Устава ДНТ «Мир», имущество общего пользования, приобретается или создается Товариществом за счет целевых взносов, является неделимой совместной собственностью членов Товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Анализ приведенных выше норм права и положений Устава, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства, в том числе электросетями садоводства, только в том случае, если она внесла целевой взнос на электрификацию своего участка.

Судом установлено, что истицей ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке №, площадью 600 кв.м., расположенном в ДНТ «Мир» в г. Таганроге построены три двухэтажных дома. Два дома были подключены к ЛЭП ДНТ «Мир», посредством подведения ЛЭП от центральной аллеи ДНТ к указанным двум домам на участке №. Из доводов истцовой стороны следует о том, что с председателем правления ДНТ «Мир» ФИО9 подключение трех домов на участке № было согласовано, а подведение ЛЭП к указанному участку № от центральной аллеи ДНТ «Мир» явилось вкладом в модернизацию электрохозяйства товарищества. Факт согласования подключения трех домов истицы к ЛЭП с председателем правления ДНТ «Мир» ФИО9 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Суд находит указанный довод истцовой стороны не обоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству, не представлено.

Во-первых, ДНТ «Мир» является некоммерческой организацией, имеющей своей целью благоустройство территории товарищества, обеспечения противопожарной безопасности, строительство и эксплуатацию коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования (п. 2.1., 3.2 Устава ДНТ «Мир»). Высшим органом управления ДНТ «Мир» является общее собрание товарищества, в силу чего, председатель правления товарищества не наделен полномочиями действовать от своего имени без согласования с правлением товарищества и принятия решения на общем собрания членов ДНТ. Утверждения истцовой стороны о наличии согласования с бывшим председателем ФИО9 о подключении трех домов на участке № являются голословными, поскольку доказательствами не подтверждено.

Во-вторых, в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания ДНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Положениями ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжения и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). На общем собрании членов ДНТ «Мир», оформленным протоколом № от <дата> года, утверждено положение о порядке подключения к ЛЭП ДНТ «Мир» и технических требованиях, предъявляемых к установке счетчиков и вводам в жилые дома и дома сезонного обслуживания в ДНТ «Мир», а также принято решение о том, что при строительстве двух домов на одном участке, первый дом подключается на общих основаниях, а второй после оплаты взноса на модернизацию электрохозяйства ДНТ «Мир» в размере <данные изъяты>. Так, обращение истицы от <дата> правлением ДНТ «Мир» было рассмотрено на заседании правления <дата> в присутствии представителя истица, о чем свидетельствует протокол заседания правления от <дата> года, на котором принято решение дать разрешение на подключение третьего дома на участке, принадлежащем ФИО1 после оплаты взноса на модернизацию электрохозяйства в сумме <данные изъяты>, что установлено решением общего собрания членов ДНТ. С данными решениями, принятыми как правлением, так и общим собранием истица согласилась и произвела оплату в размере <данные изъяты>. Ссылка стороны истца о необоснованности оплаты данного взноса является не состоятельной, поскольку истица, являясь членом ДНТ «Мир» обязана исполнять решения правления и общего собрания товарищества (п. 6.2.10. Устава ДНТ «Мир», п. 11 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Несогласия с решением общего собрания, либо с принятым решением правления собрания истицей заявлено не было ни в рамках рассмотрения спора, ни путем самостоятельного обжалования решений в судебном порядке. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности произведенной ФИО1 оплаты в ДНТ «Мир» взноса на модернизацию электрохозяйства товарищества. Довод стороны истицы о том, что на указанном участке подключается третий дом к ЛЭП товарищества, в силу чего, действие решения общего собрания и положения о порядке подключения участка к ЛЭП, не распространяется, суд признает не убедительным, поскольку два дома на участке истицы подключены к ЛЭП одновременно до принятия членами ДНТ «Мир» решения об оплате взноса на модернизацию электрохозяйства. Поскольку истица обратилась за подключением третьего дома второй раз, ДНТ «Мир» верно это расценено как подключение второго дома с исполнением решений членов ДНТ «Мир», принятых на общем собрании <дата> года.

Более того, свидетель ФИО6, являющийся ответственным за электрохозяйство в ДНТ «Мир» пояснил, что произведенные работы по подключению двух домов на земельном участке № от ЛЭП центральной аллеи, не относятся к работам по модернизации электрохозяйства ДНТ «Мир», поскольку данные работы выполнены только для обеспечения электропитания домов на земельном участке истицы. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, допрошенного по ходатайству истцовой стороны, который пояснил, что для подключения к электроэнергии двух домов участка № 146, принадлежащем истицы, от центральной аллеи ДНТ «Мир» подведен электрический кабель, что обеспечивает электроснабжение только домов истицы.

Факт подведения электричества от центральной аллеи к двум домам на участке истицы также подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что строительные работы третьего дома осуществлялись с использованием электроэнергии от двух первых домов на участке истицы, электроэнергия в третьем доме обеспечивалась от двух домов до середины декабря 2013 года. Возможность подключения третьего дома истицы к двум первым домам на принадлежащем ей участке также подтверждена свидетелем ФИО6

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии доводов истцовой стороны, представленным суду доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица не была лишена возможности подключения третьего дома на участке № к ЛЭП двух домов истицы, без установки электросчетчика. Довод истцовой стороны об отчуждении двух домов, отчуждение второго из которых произведено <дата> года, в связи с чем, истица не могла воспользоваться данным правом, суд признает несостоятельным. При строительстве дома истица, как собственник строения, обязана была предусмотреть возможность подключения дома к электроснабжению, согласование данного вопроса до наступления осеннего и зимнего периодов. Суд полагает, что именно на истице лежит обязанность согласования вопроса подключения дома к электроэнергии к линиям электропередач ДНТ «Мир». Тем более, что все три дома на участке, принадлежащем истице были выставлены на продажу, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6

Доводы истцовой стороны о наличии требований со стороны председателя правления ДНТ «Мир» не только оплаты взноса на модернизацию электрохозяйства товарищества, но и оплаты взноса на модернизацию дорог в размере <данные изъяты>, что установлено решением общего собрания собственников от <дата> года, и что явилось основанием для отказа в подключении третьего дома к ЛЭП, суд признает необоснованным, поскольку доказательств требования данного взноса товарищества с истицы, не представлено. Суд не может признать в качестве доказательства указанного довода истцовой стороны, показания свидетеля ФИО6, поскольку он при разговоре не присутствовал, слышал разговор между сыном истицы и председателем правления ДНТ «Мир» обрывками, кроме того, находится в трудовых отношениях с сыном истицы ФИО1 , который и занимается продажей указанных домов на участке истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках рассмотрения спора работы по подключению третьего дома на участке № в ДНТ «Мир», принадлежащего истице, по согласованию сторон были произведены, в силу чего, требования истицы по подключению третьего дома на участке №, принадлежащем истице ФИО1 , удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что права истицы ФИО1 действиями (бездействием) ДНТ «Мир» не нарушены, а доказательства заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Денежные средства, переданные истицей на модернизацию электрохозяйства товарищества в размере <данные изъяты>, на основании решения правления ДНТ «Мир» от <дата> и решения общего собрания членов ДНТ «Мир» от <дата> не являются услугой члену товарищества для извлечения прибыли. Каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ДНТ «Мир» по подключению электроэнергии к третьему дому на участке № также не имеется.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в товариществе, то норма о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с отсутствием ответа на обращение истицы в ДНТ «Мир», а также не предоставлении услуги по подключению электроснабжения в дом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено. Истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Учитывая, что ответчик ДНТ «Мир» никаких прав истца не нарушал, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании неправомерно полученных <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение совершения определенных действий, необходимых для подключения третьего дома на принадлежащем ей участке № в ДНТ «Мир» к электроэнергии, а именно: согласование времени личного присутствия для его подключения.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы бездействиями ответчика ДНТ «Мир» по подключению дома, не установлено, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истицы о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Мир» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева