Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о признании доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга С.., запись в реестре №, выданной 20.08.2013 г., договора купли-продажи от 18.11.2013 г. недействительными, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга С.., запись в реестре №, выданной 20.08.2013 г., договора купли-продажи от 18.11.2013 г. недействительными, указав, что 01.01.2012 умер племянник, М.. После смерти племянника осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по <адрес> и денежных вкладов в ОАО Б». Истец является единственным наследником М. по закону. Для установления факта родственных отношений и признания прав на наследственное имущество необходимо было обратиться в суд. Вести дело в суде, а также заниматься оформлением полученного наследственного имущества вызвался ответчик, ФИО2 Поскольку ФИО2 выиграл дело и за истицей было признано право на перечисленное наследственное имущество, сложились доверительные отношения. 20.08.2013, злоупотребляя доверием, ФИО2 уговорил выдать на него и ФИО4 доверенность. Доверенность на бланке № была удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга С.., запись в реестре № 10О-4044. ФИО2, злоупотребляя доверием, настоял на том, чтобы данной доверенностью ему были предоставлены не только полномочия на оформление прав на наследственное имущество, но также и на право получения присужденного имущества и денег и распоряжение ими, а также, как впоследствии выяснилось, на право продать принадлежащую ей квартиру по <адрес>. Истец поверила ФИО2 и согласилась выдать доверенность, по которой он сможет получить ее денежные средства в банке, с условием, что он сразу же после получения денег передаст их истцу. Дарить или иным образом передавать в собственность или на хранение денежные средства и иное свое имущество указанным в доверенности лицам или кому-либо другому намерения не имела. Вскоре после выдачи доверенности она позвонила ФИО2 и попросила его снять в банке и передать деньги. Однако ФИО2 отказал, ссылаясь на свою занятость. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО2 с требованиями передать денежные средства, но ФИО2 либо отказывал, либо вообще не отвечал на мои телефонные звонки. 30.11.2013 истица обратилась к нотариусу С.. и отозвала указанную доверенность. В этот же день обратилась в отделение № ОАО «Б», расположенное по <адрес>, и выяснила, что по доверенности еще 09.09.2013 ФИО2 снял унаследованные денежные средства с расчетных счетов племянника на общую сумму 1448216 рублей 32 коп. При этом ФИО2 никаких денег не передавал. До настоящего времени ФИО2 так и не вернул денежные средства, а также полученные им документы на квартиру по <адрес>. 07.12.2013 истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и выяснила, что 18.11.2013, ФИО2 по доверенности от ее имени заключен договор купли-продажи моей квартиры по <адрес>. Покупателем спорной квартиры является Б.. В соответствии с договором, квартира продана за 210000 (двести десять тысяч рублей), т.е. значительно ниже ее фактической рыночной стоимости, однако и этих денег от продажи квартиры истец не получала. На основании ее заявления регистрационные действия в отношении спорной квартиры были Росреестром приостановлены. Заявлены требования: признать недействительной доверенность на бланке № удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга С.., запись в реестре № 10О-4044, выданную мною 20.08.2013 ФИО2 и ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 18.11.2013, удостоверенный нотариусом С.. Истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения в пользу истицы денежные средства в размере 1448216 рублей 32 коп. (л.д.2).

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 18.11.2013 г., удостоверенный нотариусом НО Санкт-Петербург С.., взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 1842717,17 руб., взыскать с ФИО2 за удержание 187388,56 руб. проценты начисленные на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ( на день вынесения решения 8,25%) на 16.12.2014 г., взыскать с ФИО2 судебные расходы 23660 руб. (л.д.184).

В ходе судебного разбирательства К.. был исключен из числа лиц, участвующих в процессе (л.д.168).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно намеревалась продать спорную квартиру с помощью ФИО2, однако за 3 200 000 рублей, что и было обещано ФИО2, однако он ее обманул и никаких денег ни за проданную квартиру, ни снятые им со счетов-вкладов она не получила.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы иска в полном объеме, полагая, что Б.. и ФИО2 являлись владельцами общей долевой собственности и действовали в совместных интересах. Оба знали реальную стоимость квартиры и действовали совместно в ущерб моим интересам. 4.2 ст. 174 ГК РФ как раз и предполагает данные обстоятельства. Указанная норма права в существующей редакции введена сравнительно недавно, но уже имеет практическое применение. В частности, в апелляционном определении от 10.09.2014 г. по делу 333-7742 суд указал, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции счел доказанным осведомленность ответчиков о намерении истца продать принадлежащую ему долю третьим лицам, совместность действий представителя и покупателя в ущерб интересам истца, признал, что цена продажи определена без согласования с истцом и существенно нарушает его экономические интересы. Аналогична практика рассмотрения дел арбитражных судов, где выработан четкий критерий явного ущерба, определенный Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. №28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Как следует из п.2 названного постановления, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. ( см. например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 г. № Ф09-6657/14). ФИО2 также получил деньги по причитающимся истице вкладам, что подтверждается приобщенными по делу письменными доказательствами, однако, указанные средства не вернул. Заявлено требование о взыскании процентов за удержание. Сумма за удержание денег со вкладов 182474.86 руб. = 8,25 : 365 х 499:100 х 1617865,7

Обратил внимание суда на то, что если истцом отдельно или наряду с каким-либо основным требованием заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое на момент рассмотрения дела судом не исполнено, должны учитываться разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6. Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу этих разъяснений подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами указываются в решении суда в твердой сумме лишь в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Полагает, что основанием для признания оспариваемого договора недействительным являются как ч.2 ст.174 ГК РФ? так и отсутствие ст.179 ГК РФ совершение сделки под влиянием обмана.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя по доверенности ФИО6, который против иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.163). В отзыве указано, что 18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен говор купли-продажи квартиры по <адрес>. Договор купли-продажи был подписан представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, удостоверенной 20 августа 2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.. Договор купли-продажи был также удостоверен нотариусом. Денежные средства за приобретаемую квартиру были переданы ответчиком представителю истца ФИО2 Спорная квартира была фактически передана в пользование ФИО3, он вселился в нее и проживает в ней в настоящее время. На момент совершения спорной сделки доверенность, выданная ФИО1 20 августа 2013 года и удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С..(Реестровый №), не была отменена. В уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным договор купли-продажи на основании статей 174 и 179 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. ФИО2 не являлся представителем Б. и не содействовал ему в совершении сделки. Тот факт, что истец ссылается на близкое знакомство Б. и ФИО2, а также на их сговор между собой, не соответствует действительности. Б.. владел долей в праве общей собственности и проживал по <адрес>. Там же в праве общей собственности владела долей ФИО7 Знакомство Б. и ФИО2 произошло на почве взаимоотношений по владению общей долевой собственностью в указанном жилом помещении. Для решения жилищного вопроса ФИО2 предложил ФИО3 приобрести в собственность отдельную квартиру по <адрес>

<адрес>, пояснив, что указанная квартира принадлежит его знакомой. Б.. согласился на приобретение спорной квартиры, переоформил на ФИО2 право собственности на долю в общей собственности в жилом помещении по <адрес>, выплатил ему 210 000,00 руб., снялся с регистрации и переехал на новое место жительство. Доверительные и близкие отношения ФИО2 со ФИО1 подтверждаются также завещанием, составленным истцом в пользу ФИО2,регистрация права собственности Б. на квартиру по <адрес><адрес>, была приостановлена, а в дальнейшем был получен отказ в регистрации. Таким образом, Б.. был вынужден длительное время проживать без регистрации по месту жительства. Естественно он обратился к ФИО2, который был вынужден на все время разбирательства в суде зарегистрировать по своему месту жительства Б. Никаких иных взаимоотношений Б.. и ФИО2 между собой не имеют. Учитывая, что Б.. знал о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 только то, что они являются довольно близкими знакомыми, ФИО1 во всем полагается на ФИО2 (о чем свидетельствует доверенность: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне на праве собственности квартиру, а также завещание), Б.. не знал и не мог знать ни о каком обмане. Стоимость, за которую была продана спорная квартира, была установлена сторонами по соглашению и не может быть признана обманом потерпевшего или явным ущербом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Исходя из условий договора, стороны заявили, что они не заблуждаются по поводу стоимости, указанной в п.5 договора. Основания недействительности сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого определены в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям: - контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого;

- контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя;

- имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ограничений полномочий ФИО2 не имелось. В доверенности явно была выражена воля ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности квартиру.

Ответчик Б.., будучи уведомленным надлежащим образом (вручена судебная повестка его представителю) в судебное заседание не явился, заявлений об отложении заседания не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Третье лицо нотариус С.., будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений об отложении заседания не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В материалах дела представлен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 18.11.2013, удостоверенный нотариусом С.., договор заключен между Б.. и ФИО2 от имени ФИО1 по доверенности на бланке №, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга С.., (запись в реестре № 10О-4044) (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20.08.2013 г. ФИО1 выдала доверенность ФИО2, данная доверенность удостоверена нотариусом и в доверенности явно была выражена воля ФИО1: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности квартиру (л.д.19), 18.11.2013 г. между Б.. с одной стороны, и ФИО1 в лице представителя ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга С.., зарегистрирован в реестре за №1С-478 (л.д.18). Из текста договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, спорная квартира продана за 210 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи, при этом стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что действительно намеревалась продавать указанную квартиру, в связи с чем и выдала вышеуказанную доверенность ФИО2

Проанализировав обстоятельства, рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по указанным в иске основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана, что истец при заключении договора купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены. В частности спорная квартира фактически передана покупателю, факт не передачи денежных средств представителем ФИО2 истице и не в той сумме, по которой между ФИО1 и ФИО2 по мнению истца была достигнута договоренность, не могут являться основанием для вывода о наличии обмана.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами 18.11.2013 г. - недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование своих требований.

Относительно ч.2 ст.174 ГК РФ, в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным:

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Изложенные положения установлены законодателем для сделок с участием юридических лиц и не могут быть распространены на сделки между физическими лицами.

Кроме того в качестве доказательств наличия заявляемого основания представитель истца ссылается на тот факт, что ФИО2 и Б.. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, 02.08.2013 г. Б.. заключил договор дарения с ФИО2 принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 12/28 долей в праве на вышеназванную квартиру (л.д.179).

Указанный договор был заключен до оформления оспариваемой доверенности (20.08.2013 г.), факт заключения договора дарения между ФИО2 и Б.. по мнению суда никоим образом не затрагивает прав ФИО1 и не может быть принят в качестве доказательства заявляемого.

В материалах дела представлены сообщение ОАО Б №53048, содержащее сведения о наличии счетов по вкладам М. (л.д.28), а также расходные кассовые ордера на общую сумму 1 617 865 рублей 70 копеек, подтверждающие факт получения ФИО2 с указанных счетов по вкладам денежных средств, являющихся наследственным имуществом истца (л.д.81-88).

Доказательств передачи истцу, полученных денежных средств ответчиком суду не представлено, таким образом имеются основания для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, вследствие неправомерного удержания ответчиком указанной суммы.

Истцом предъявлено ко взысканию за удержание указанной суммы 187388,56 за период с 15.09.2013 г. по 26.01.2015 г. за 499 дней, однако исходя из суммы 1617865,70 рублей подлежит взысканию 185 009 рублей 68 копеек ( 1617865,70х8,25%:365:100х499 дней).

Поскольку суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, в части взыскания неосновательное обогащение в сумме 1 617 865 рублей 70 копеек, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 009 рублей 68 копеек, то именно с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаемые представленной квитанцией №059010 (л.д.16).

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, с учетом представленных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию затраты истца по оплате государственной пошлины, в сумме 3 445, 83 копейки, поскольку изначально истцом заявлено ко взысканию 1 963048 рублей, удовлетворено (1617 865,7+185 009,68) 1802875,38, то есть 91,84%, соответственно из уплаченной госпошлины 3 752 рубля подлежат взысканию 3 445,83 копейки.

Исходя из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.156), а также расходы по получению выписки из ЕГРП 460 рублей (л.д.118-119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 617 865 рублей 70 копеек, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 009 рублей 68 копеек, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности и выписки из ЕГРП в сумме 1800 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445рублей 83 копейки, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2015 года.