Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Мичуринец-2» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указал, что при выделении земельного участка площадью <данные изъяты> заводу п/я № для коллектив?ного садоводства Решение № от <дата>) Администрацией <адрес> был разработан и утвержден План отвода земельного участка с разбивкой на кварталы и садовые участки (с указанием дорог и аллей).

Во время приватизации Постановлением Главы Администрации <адрес>№ от <дата> были выданы бесплатно в собственность земельные участки членам товарищества - размерами 20мх30м = <данные изъяты>кроме крайних), а в коллективную совместную собственность - остальная площадь земельного участка товарищества, то есть аллеи шириной <данные изъяты> (в соответствии с вышеуказанным Планом отвода земельного участка).

На момент выдачи свидетельств о собственности застройка территорий садоводческих товариществ осуществлялась в соответствии с санитарными нормами «ВСН 43-85. За?стройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы про?ектирования», утвержденными Приказом Госгражданстроя СССР от <дата>№.

В соответствии с п.2.12 ВСН 43-85 планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам. Ширину проездов в красных линиях на территории садо?водческого товарищества следует принимать 6м.

Таким образом, План отвода земельного участка с разбивкой на кварталы и садовые участки ( с указанием дорог и аллей ) соответствует этим требованиям.

Впоследствии требования по проездам в садоводческих товариществах были повыше?ны: согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97, ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9м.

<дата> был введен в действие СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных ) объединений граждан, здания и сооружения, в соответствии с п.4.1 которого организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с проектом планировки терри?тории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим докумен?том, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки терри?тории объединения, а все изменения и отклонения от проекта должны быть утверж?дены органом местного самоуправления.

Данные нормы внесены в п.8 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес> от <дата>№.

Администрация города, а также Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> запретили узаконивать в частную собственность «прихваты» территории земли общего пользования - проездов.

Собственник земельного участка № ФИО1. отказался привести границу своего участка, смежную с аллеей (проездом), в соответствие с правоустанавливающим документом на него и Планом разбивки территории с/т. Он начал активно противодействовать завершению межевания земли общего пользования, устраивая скандалы на собраниях и срывая их на протяжении длительного времени. В итоге на очередном общем собрании члены ДНТ сделали ФИО1 замечание о недопустимости решения своего личного вопроса по межеванию путем срывов общих собраний и предложили ему решать земельный спор законным путем - через суд. С тех пор ФИО1 судится с ДНТ.

Желая отмежевать границы своего участка № «по факту», пытаясь узаконить тем самым прирезку к нему части общего проезда (порядка <данные изъяты>), ФИО1 подал <дата> свой первый иск к МУП «БТИ», кадастровому инженеру, ДНТ и председателю правления -о признании возражений председателя ДНТ необоснованными, нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, исключении возражений председателя ДНТ из межевого плана.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> ему в удовлетворении исковых требований было отказано, а возражения председателя признаны обоснованными и являющимися неотъемлемой частью этого плана.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> выводы Таганрогского городского суда признаны правильными, его решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В <дата> ФИО1 предпринял попытку пересмотреть решение этого суда. Но Определением Таганрогского городского суда от <дата> заявление ФИО1 о пересмотре «по вновь открывшимся обстоятельствам» решения Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

<дата> ФИО1 подал второй иск на ДНТ - об установлении границ участка №, являющегося смежным с участком земли общего пользования.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>ФИО4 отказано в иске к ДНТ «Мичуринец-2» об установлении границ земельного участка № по фактическому пользованию.

В настоящее время данное решение суда вступило в законную силу. Для завершения межевания аллей и постановки на кадастровый учет их уточненной площади должен быть до конца решен земельный спор ДНТ с ФИО4 по границе участка №. смежной с землей общего пользования.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального Закона от <дата> «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Учитывая данное требование ФЗ. а также вступившее в силу решение Ростовского областного суда от <дата>, истец просил суд установить местоположение границы земельного участка № с кадастровым номером № смежной с землей общего пользования в ДНТ «Мичури?нец-2» (аллеей), в соответствии с правоустанавливающим документом на участок №, то есть при длине участка <данные изъяты>; обязать ФИО4 установить ограждение своего участка по границе, смежной с землей общего пользования в ДНТ «Мичуринец-2» (аллеей), в соответствии с правоустанавливающим документом на участок № (при длине участка 30м ) (т.1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (т.3 л.д. 23).

Истец в процессе рассмотрения неоднократно уточнял исковые требования в окончательном варианте просил суд:

- установить границы земельных участков № (кадастровый № ) и № ( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> смежные с землей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» (кадастровый № ), в соответствии с межевым планом земли общего пользования от <дата>, выполненным МУП «БТИ» (с учетом заключения судебной экспертизы);

-установить границы земли общего пользования (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> с юго-западной стороны ДНТ в соответствии с межевым планом земли общего пользования от <дата>, выполненным МУП «БТИ» (с учетом заключения судебной экспертизы);

- снять возражения к межевому плану земли общего пользования ДНТ «Мичури?нец-2» (кадастровый № ) от <дата>, выполненному МУП «БТИ», ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с их необоснованностью и обязать ответчиков не чинить препятствия в постановке межевого плана от <дата> на кадастровый учет.

Одновременно истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату справок из архива в размере <данные изъяты>, оплату расходов на проведение эксперты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – председатель ДНТ «Мичуринец-2» ФИО25, действующая на основании Устава, представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что решении общего собрания о проведении межевания участков по фактическим границам, на которое ссылаются ответчики, принято общим собранием по незнанию. Межевание по фактическим границам приведет к нарушениям требования СНиП, регулирующих ширину аллей, которая необходима для безопасного проезда. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов ответчикам предоставлялись земельные участки площадью <данные изъяты>., которые в последствие были ими приватизированы именно в таких размерах.

Ответчики ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> года(т.1 л.д.55), ответчик ФИО24, ФИО28 ИМ., ФИО29, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, суду пояснили, что межевание земельных участков должно проводится в соответствии с решением общего собрания ДНТ, согласно которого принято решение проводить межевание по фактическим размерам земельных участков членов ДНТ. Имеющийся межевой план не соответствует законодательству РФ, составлен с нарушениями, вследствие чего не может быть принят во внимание. Кроме того полагали, что заключение эксперта также незаконно, поскольку оно не является объективным, выполнено в непосредственном контакте с кадастровым инженером, проводившим работу по изготовлению межевого плана, графическую часть которого он выполнил по настоянию ФИО30 шириной 6 метров, а не как установлено ЗК РФ. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, судом извещался, причины не явки суду не известны. Будучи опрошенным в судебном заседании <дата> (т.3 л.д. 191-199) представитель ФИО12, действующий на основании доверенности № от <дата> суду пояснил, что с 1992 года проводилась земельная реформа, необходимо было поставить на учет все земельные участки, свидетельства выдавались без координат, а которые определены в документах имеют сведения недостаточной точности, они приравниваются к ориентиру.. без координат посчитать площадь невозможно, в связи с эти и проводится межевание и согласование границ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, то была собственником соседнего с ФИО27 участка, в <дата> свой участок продала. На своем участке впервые поставила забор в <дата>, без председателя никто заборы не ставил. В <дата> началось межевание, ее участок оказался <данные изъяты>. с момента покупки 40 лет пользовались участком, участки изначально никто не мерил (т.1 л.д.227-228).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что является членом ДНТ "Мичуринец-2" с 1988 года, был председателем с <дата>, аллеи в товариществе все время уменьшаются, так как садоводы сажают цветы. Изначально аллеи были шести метровые, изменения в план аллей не вносились. На общем собрании сначала решили межеваться по факту, а потом решили не по факту, а по документам на право собственности, поскольку товарищество развивается, в будущем люди будут там постоянно проживать, проезды нужны. внутри товарищества конфигурация не менялась (т.2 л.д. 120-122).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что состоит в правлении ДНТ, земельным участком владеет с 1962 года, аллеи менялись постепенно, кто-то цветочки посадил, кто-то колышки забил. Аллеи были 5 метров, а нужно 6 метров. При межевании техник сказал ФИО32, что его граница выходит на аллею, поэтому ФИО32 молча перенес свой забор на один метр (т.2 л.д. 122-123).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, суду пояснила, что является членом товарищества с 2007 года, владеет участком №, 6 соток. При межевании на ее участке оказался электрический столб, хотя стоять не должен, значит прихватила более шести соток, поэтому добровольно отодвинула забор, привела участок в соответствие ( т. 2 л.д.124-125).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17, замдиректора по геодезии кадастровой деятельности МУП "БТИ <адрес>", пояснил председатель ДНТ "Мичуринец-2" ФИО25 обращалась. Ему известно что в товариществе межевание сначала решили по факту делать, а потом решили по нормативам. у ФИО27 в собственности участок 6 соток, а по факту больше. Ранее ДНТ находилось на окраине и было все равно какие размеры аллей, а сейчас это в черте города, там постоянно живут люди, дети в школу ходят, аллеи облагорожены, при узких аллеях это опасно. Земельный участок в форме треугольника "отрезали" поскольку на нем находится газовая труба, которая строилась для многих товариществ, и не принадлежит "Мичуринец-2". Кадастровый инженер проводит межевание с учетом фактических границ на основании имеющихся документов. Межевание в ДНТ было произведено в аллеями по нормам, так как должно быть. Шестиметровые аллеи на основании первичного документа. ФИО27 настаивает на своей фактической границе, площадь у него 641 кв.м., если он уберет забор с дороги, то у него останется 620 кв.м., то есть лишние <данные изъяты> Согласование выполненного межевого плана не закончено, имеется спор по смежным границам. на извещение в газете могут поступить возражения от лиц, не согласных с проведенным межеванием. При наличии возражений кадастровый инженер не может закончить план. Межевой план изготавливался МУП "БТИ", полевые работы осуществлял кадастровый инженер Пирогов, а после его увольнения материалы были переданы сотруднику МУП БТИ ФИО18(т.3 л.д.53-62)

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ДНТ «Мичуринец-2» обоснованы и подлежат удовлетворению, при это суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ДНТ «Мичуринец-2» является собственником <данные изъяты> земельного участка, на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата>№. (Том 2 с. 96). Граница данного земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. л.д.80-81, 86-97, т.3 л.д. 31-49).

ФИО25 является председателем ДНТ "Мичуринец -2", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (т.1 л.д. 135-141)

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов – садовый участок, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый норме № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (Том 1, л.д. 56) и выпиской из ЕГРП (т. 3 л.д.72-73)). Участок был приобретен ФИО4 у ФИО19 на основании договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д.142-144), с согласия председателя с/т"Мичуринец -2" на основании заявления от <дата> (т.1 л.д. 85).

Согласно карточки фактического учета строений( <дата>, фактическая площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 61-63)

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов – садовый участок, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-2». Участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (Том 2, л.д. 56), земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером № и уточненной площадью площадью <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, категории земель: Земли населенных пунктов – садовый участок, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец-2». Участок №, кадастровый норме №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (Том 3, л.д. 154)

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, 405 ДНТ «Мичуринец-2» площадь 600 кв.м.

Председатель ДНТ "Мичуринец-2" ФИО25<дата> обратилась в Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации <адрес>" (МУП БТИ) с заявлением о проведении межевания земель общего пользования НСТ "Мичуринец-2" (<адрес>, Сады-2) и <дата> ею был заключен Договор на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана.

По заявлению ФИО25<дата> составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка (т.2 л.д.187-239).

Ответчики ФИО20, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11 представили возражения на проект межевого плана, которые приобщены кадастровым инженером и являются неотъемлемой часть межевого плана.

Таким образом, указанный межевой план смежным землепользователями участка не согласован, в связи с чем не может быть принят в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» для постановки на кадастровый учет с уточненной площадью.

Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд руководствуется положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от <дата> «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу по апелляционной жалобе ДНТ «Мичуринец-2» на решение Таганрогского городского суда от <дата> постановлено по делу новое решение, которым отказано ФИО4 в иске к ДНТ "Мичуринец-2" об установлении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенному в ДНТ "Мичуринец-2" по фактическому пользованию, отраженному в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО21 (т.1 л.д. 31-36)

Указанным Апелляционным определением установлено, что согласно плана земельного участка, являющегося частью кадастрового плана участка, фактически земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> принадлежащий садоводческому товариществу на праве общей совместной собственности, представляется собой совокупность площадей аллей и проездов общего пользования, то есть является цельным участком, имеющим ровные границы.

Следовательно, поскольку границы участка товарищества не установлены в соответствии с требованиями законодательства, а садоводами проводятся кадастровые работы по формированию их участков, что с учетом специфики конфигурации участка товарищества, отразится на местоположении границ, данные границы еще будут изменяться и устанавливаться. Имеющийся план алей 1996 года, отраженный в кадастровом плане, соответственно, будет также меняться, поскольку точками местоположения границ участка, находящегося в общем пользовании, являются фактически длины и ширина всех имеющихся в товариществе алей.

Следовательно, то обстоятельство, что приложенный к свидетельству 1996 года план алей не признан судом незаконным, не свидетельствует о том, что границы общего участка установлены, более того, именно в связи с тем, что границы участка ответчика не являются установленными, суд отказал в удовлетворении иска товарищества к администрации.

Именно в связи с проведением ответчиком работ по установлению границ участка, принадлежащего товариществу, были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка ФИО4, поскольку в результате проведенных кадастровых работ по заявлению ФИО4 было выявлено, что не только изменилась площадь земельного участка ФИО1 в сравнении с правовыми документами (<данные изъяты> но и изменилась межевая граница с участком общего пользования, принадлежащем товариществу в сравнении с землеотводными документами, в результате чего ширина аллеи общего пользования, являющейся местом проезда и прохода, уменьшилась. ДНТ, полагает, что такое изменение является необоснованным и нарушает права иных садоводов.

Из приведенного можно сделать вывод, что ширина алей товарищества не является установленной, в том числе и решением суда от <дата>, поскольку совокупность данных аллей ( их длин и ширины) и есть земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежащий садоводческому товариществу на праве общей совместной собственности, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что прямо отражено в кадастровой выписке.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по тому основанию, что права ответчика не нарушены, поскольку ширина алей общего пользования установлена равной 5 метрам, а фактически алея, граничащая с участком истца имеет ширину 5, 3-5, 5 м., нет, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности требований ФИО1

Также в Апелляционном определении суда от <дата> судом оценены ссылки ФИО1 на решение, принятое на общем собрании садоводов <дата> о сохранении ширины алей по фактическому пользованию, и возражения ДНТ относительно этого по указанным в жалобе основаниям, судебная коллегия полагала данные возражения заслуживающими внимания ввиду того, что во-первых, ДНТ со ссылками на доказательства указывает на то, что сохранение аллей указанной ширины будет противоречить нормам СНиП, и приведет к реальному нарушению прав садоводов, поскольку не будут соблюдены нормы по пожарному проезду, проходу, а во-вторых: к апелляционной жалобе ответчиком приложен протокол общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от <дата>, согласно которому садоводы приняли решение об отмене ранее принятого решения о межевании алей общего пользования по факту.

Судебная коллегия полагала возможным принять данное доказательство в связи с тем, что, как видно из названного протокола, на данном собрании представитель ФИО4 - ФИО10 присутствовала, и зная об отмене садоводами ранее принятого решения от <дата>, обосновывала свои требования именно данным решением общего собрания садоводов, которое фактически сами же садоводы и изменили. При этом, сведений о признании недействительным, либо незаконным решения садоводов, принятого на общем собрании <дата> материалы дела не содержат.

Согласно п.5.6, 5.7 Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения СНиП 30-02-97* планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования.

На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м;для проездов - не менее 9 м.

Минимальный радиус закругления края проезжей части-6, 0 м.

Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7, 0 м, для проездов - не менее 3, 5 м.

Согласно норм указанного СНиП улица: территория общего пользования, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы, а проезд: территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы;

Представитель товарищества в суде пояснила, что ширина аллей по красным линиям значительно меньше предусмотренной СНиП. Установленная первоначальными землеотводными документами ширина алей общего пользования - 6 метров, является оптимальной, при которой соблюдаются права всех садоводов, поскольку такая ширина позволяет иметь проезд, в том числе и для пожарной машины, а также безопасный проход вдоль алей садоводов в обе стороны, то есть вдоль проезжей части, даже при движущемся транспорте.

Возражения ФИО1 со ссылками на то, что они приобретали участок в том виде, в котором он существует на настоящий момент, а также ссылки на то, что межевание истец согласился проводить только после того, как ширина аллей была установлена 5 метров, указанных доводов ДНТ не опровергают. Более того, следует указать, что представитель ФИО1 участвовала в проведении собрания садоводов <дата>, знала о принятом садоводами решении относительно ширины аллей, однако суду об этом не сообщила. Названным собранием было отменено ранее принятое общим собранием от <дата> решение о межевании аллей по фактическим границам.

С учетом приведенных норм СНиП, учитывая то, что доказательств, опровергающих пояснение представителя ДНТ представитель ФИО1 суду апелляционной инстанции не представила, как и не опровергла те доказательства и обстоятельства на которые ДНТ сослалась в жалобе, судебной коллегией доводы ответчика признаны заслуживающими внимания.

Обоснованной признана и ссылка представителя ДНТ на то, что в результате прихвата земель общего пользования на территории участка истца оказалась опора линии электропередач, что препятствует передаче данного имущества на обслуживание МУП « Таганрогэнерго», при этом воздушная линия проходит над участком ФИО1, что запрещено, кроме индивидуальной подводки.

Факт нахождения опоры линии электропередач на участке ФИО1 подтвержден фотографиями, не оспаривается истцом.

В соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства РФ, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 160, согласно п.1, 2 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п.5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Указанные правила, на которые ссылается ДНТ в жалобе, подтверждают его доводы.

Ссылки ФИО1 на то, что электрические опоры на балансе ДНТ «Мичуринец-2» отсутствуют, а также указания на то, что они приобретались на личные средства и являются собственностью каждого члена ДНТ, не приняты судебной коллегией, поскольку во-первых, доказательств указанных доводов ФИО1 не привел, в жалобе на таковые не сослался, а во-вторых, даже в случае доказанности факта приобретения опор электропередач на средства садоводов, обслуживание данных линий садоводы осуществлять не вправе, поскольку данное обслуживание должно осуществляться специализированной организацией. Как и размещение названных объектов (опор, воздушных линий) должно соответствовать правилам и нормам, поскольку данные требования связаны с безопасностью эксплуатации указанных объектов.

Представитель ДНТ подтвердила то, что в настоящее время межевые линии с участками общего пользования в садоводом товариществе приводятся в соответствие и ширина аллей устанавливается равной 6 метрам, что подтвердила представленными на обозрение суда апелляционной инстанции доказательствами.

С учетом приведенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении местоположения границ принадлежащего ему участка № в СНТ «Мичуринец-2» в соответствии с межевым планом от <дата>, выполненным кадастровым инженером ФИО33, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования об установлении границ земельных участков № (кадастровый № ) и № ( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> смежные с землей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» (кадастровый №), и об установлении границы земли общего пользования (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес> с юго-западной стороны ДНТ в соответствии с межевым планом земли общего пользования от <дата>, выполненным МУП «БТИ».

В целях разрешения спора об установлении смежной границы земельных участков № (ФИО4) и № (ФИО2), <дата> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению № экспертов экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что согласно правоустанавливающих документов юридическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Мариупольское <...>, ДНТ «Мичуринец-2» составляет -<данные изъяты> земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию с размерами: по фасаду и тыльной меже -<данные изъяты> по правой и левой межевой границе <данные изъяты>.

<адрес> земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила - <данные изъяты> земельный участок № расположен в границах: По фасаду- <данные изъяты>, По левой межевой границе ( по границе с участком № ДНТ «Мичуринец-2»): <данные изъяты> По тыльной границе ( по границе с участком № ДНТ «Мичуринец-2» ): <данные изъяты> По правой межевой границе (границе с участком № ДНТ «Мичуринец-2»): <данные изъяты>

Фактические границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 не соответствует правоустанавливающим документам. Фактические границы и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (по данным на 1960 год-участок №), не соответствуют площади и границам, указанным плане отвода земельного участка п/я 31 от 1960 года. Несоответствие фактической площади, конфигурации участка № по данным измерений экспертов с данными, указанным в плане отвода земельного участка п/я 31 от 1960 года произошли по причине изменений, касающихся отвода земельного участка всего ДНТ «Мичуринец-2» путем изъятия участков (раннее СТ «Мичуринец-2») с северной и южной стороны, прирезке с юго-западной стороны (Постановление № от 16.12.1992г., л.д. 7, том1), в результате чего изменилась конфигурация крайних участков СТ «Мичуринец-2», к которым в частности относился и участок № (ранее- участок №).

Фактическая фасадная граница участка № с кадастровым номером 61:58:0005183:204 выходит за пределы границы общего пользования, указанной в межевом плане на земли общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» от <дата>, выполненном МУП «БТИ» <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам, юридическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> составляет - <данные изъяты> Сведениях о конфигурации юридических границ участка № в материалах дела не имеется.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., фактические размеры границ земельного участка № составили: По фасаду, по ломанной линии- <данные изъяты> По левой межевой границе (по границе с участком № ДНТ «Мичуринец-2»): <данные изъяты>

По тыльной границе (по границе с участком № ДНТ «Мичуринец-2» ): <данные изъяты>

По правой межевой границе (границе с участком № ДНТ «Мичуринец-2»): <данные изъяты>

<адрес> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 не соответствует правоустанавливающим документам. Определить соответствуют ли фактические границы и площадь участка №, расположенного по адресу: <адрес> площади и границам, указанным плане отвода земельного участка п/я 31 от 1960 года не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о земельном участке № (раннее № по данным плана отвода земельного участка п/я 31 от 1960), и произошедших изменений, касающихся отвода земельного участка всего ДНТ «Мичуринец-2» путем изъятия участков (раннее СТ «Мичуринец-2») с северной и южной стороны, прирезке с юго-западной стороны (Постановление № от 16.12.1992г., л.д. 7, том1), в результате чего изменилась конфигурация крайних участков СТ «Мичуринец-2».

Фактическая фасадная граница участка № с кадастровым номером № выходит за пределы границы общего пользования, указанной в межевом плане на земли общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» от <дата>, выполненном МУП «БТИ» <адрес>.Фактическое расположение земельных участков № и № в ДНТ «Мичуринец-2» в части границ по фасаду и земли общего пользования ДНТ не соответствует: п.4.4 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес> от <дата>№, согласно которых: «существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи Обозначаются красными линиями».

В пределах фактических границ земельного участка № (собственник ФИО4) расположена опора линии электропередач, что не соответствует вышеуказанному нормативу.

- «СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»:

п.5.7 в части несоответствия ширины улиц и проездов в красных линиях, п.8.12 ввиду того, что сети воздушной линии электроснабжения на территории дачного объединения проходит непосредственно над участком № ДНТ «Мичуринец-2».

-ст.11.9, п.6 Земельного кодекса РФ ФЗ №, согласно которого: « Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Расположение фактических границ земельных участков № и № ДНТ «Мичуринец-2» по фасаду (относительно границ соседних участков, границы которых поставлены на государственный кадастровый учет) не соответствует Земельному законодательству ввиду изломанности границ.

- п. 5.7 сп 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» несоответствия ширины улиц и проездов в красных линиях, установленной для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005183:141, принадлежащего садоводческому товариществу ДНТ «Мичуринец-2» на праве общей совместной собственности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ввиду того обстоятельства, что границы аллеи общего пользования, на которой располагаются спорные земельные участки № и № частично установлены (границы участков №, №, №, № поставлены на Государственный кадастровый учет), при этом ширина аллеи от юридической границы участка № до фактической границы участка № составляет от <данные изъяты> ширина аллеи между юридической границей участка № до фактической границы участка № составляет от <данные изъяты> установить границы участка общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» в точном соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не представляется возможным.

Экспертами предложен вариант восстановления спорных границ между участком №, № и участком общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» с отклонением от СП 53.13330.2011, с увязкой общей границы смежества между спорными участками и земельным участком общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» путем соблюдения Земельного законодательства в части недопущения изломанности границ при формировании земельного участка, проезда пожарной машины, размещения опор линий связи за пределами участка №.

Для восстановления границы по фасаду спорного земельного участка № с землей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» необходимо перенести забор, определяющий фактическую фасадную границу участка № вглубь участка, за опору линии электропередач. Фасадная граница участка №38 будет проходить от точки (HI) с координатами: <данные изъяты> к точке (Н2) с координатами: <данные изъяты>

Восстановленная таким образом линия фасадной межи будет проходить по ровной линии от крайних межевых точек границ земельных участков № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Для восстановления границы по фасаду спорного земельного участка № с землей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» необходимо перенести забор, определяющий фактическую фасадную границу участка № вглубь участка. Фасадная граница участка № будет проходить от точки (HI) с координатами: <данные изъяты> к точке (Н2) с координатами: <данные изъяты>

Кроме того, экспертами установлено, что согласно кадастровой выписки от <дата>, №, местоположение участка с кадастровым номером № установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Внешняя граница ДНТ «Мичуринец-2» с юго-западной стороны (точки 189 и 4) указана с учетом условных координат.

Точка 189, указанная в кадастровой выписке, расположена 1 контуре многоконтурного земельного участка. На межевом плане обозначена в контуре <данные изъяты> Точка 4, указанная в кадастровой выписке расположена 5 контуре многоконтурного земельного участка. На межевом плане обозначена в контуре :141:ЗУ (5).

При сопоставлении конфигурации и местоположении аллей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2», указанных в кадастровой выписке от <дата> с данными межевого плана по уточнению местоположения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № от <дата>, а также сведениями Государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от <дата>г. № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), определено следующее:

с юго-западной стороны (внешнего контура) участка ДНТ «Мичуринец-2 расположена линия газопровода;

точка 189 и точка 4 (обозначенные при неуточненных границах земель общего пользования ДНТ «Мичуринец-2», отображенных в кадастровой выписке от <дата>, входили в контур отвода границы участка ДНТ «Мичуринец-2»);

по координатам, указанным в межевом деле и данным измерений экспертов определено, что точки 189, точка 4 в настоящее время не входит в контур земельного участка ДНТ «Мичуринец -2», т.к. с юго-западной стороны участка общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» проходит линия газопровода.

Большая часть линии газопровода находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (между <адрес> и <адрес>). Согласно кадастровой выписке <дата>.№ сведения об объекте (статус записи о земельном участке) имеют статус учтенные. Разрешенное использование земельного участка: для размещения земельного участка общего пользования - <адрес> земельного участка с кадастровым номером № являются:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство», вид права- постоянное бессрочное пользование;

Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, вид права- собственность муниципального образования. Согласно вышеуказанной выписке на часть земельного участка с кадастровым номером № с учетными номерами 1,2 наложены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Участок отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий - охранным зонам газораспределительных сетей (категории опасных производственных объектов). Режим использования установлен статьями 14-16 правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

При сопоставлении фактических границ в части расположения объектов спора, а именно участков № и № с землями общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» определено, что неуточненные границы участка общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» с кадастровым номером 61:58:0005183:141 не соответствуют границе, установленной при межевании аллей общего пользования и фактическим границам.

Спорные границы участков №, № ДНТ «Мичуринец-2» не являются крайними участками ДНТ «Мичуринец-2», следовательно, к внешней границе ДНТ «Мичуринец-2» с юго-Западной стороны не относятся. Вариант прохождения спорной границы между участками №, № и земельным участком общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» рассмотрен в третьем вопросе заключения экспертов.

Внешней границей мест общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» с юго-западной стороны являются границы, указанные в межевом плане участка от <дата>. с кадастровым номером №

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то точки 189 и 4. указанные в кадастровой выписке от <дата>№. лист №, являются не уточненными.

Земельный участок общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» имеет конфигурацию многоконтурного участка, отображенного в межевом плане от 20.11.2013г. По данным визуального осмотра помимо аллей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2», дополнительных земельных участков не выявлено.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свидетельстве от 07.06.1996г. XXVIII № указаны сведения о площади земельного участка общего пользования с/т «Мичуринец-2».

Ввиду того, что юридические границы земельного участка ДНТ «Мичуринец-2» не уточнены, сведения о границах участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости имеют статус неуточненных и подлежат уточнению, определить имеется ли наложение фактических границ земельного участка №ФИО4 на юридические границы участка общего пользования (аллея) ДНТ «Мичуринец-2» согласно свидетельства от <дата> XXVIII № не представляется возможным.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны не незаконность экспертного заключения ввиду сотрудничества эксперта с кадастровым инженером су находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального исследования объекта, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что офис ООО "Альфа-Эксперт" находится в одном кабинете с кадастровым инженером ФИО21проводившим кадастровые работы в ДНТ не является основанием для недоверия экспертному заключению, поскольку межевание аллей ДНТ проводил кадастровый инженер ФИО21 будучи сотрудником МУП "БТИ", с которым был заключен договор на проведение межевания председателем ДНТ на основании решения общего собрания садоводов.

Оснований для признания заключения землеустроительной экспертизы №.2015 ООО "Альфа-Эксперт" по заявлению ФИО1 незаконным, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> год, а также руководствуясь выводами эксперта, суд приходит к выводу о необходимости установления спорной границы земельного участка общего пользования кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевыми границами по геодезическим данным межевого платна от <дата>, выполненного МУП «БТИ» с учетом заключения судебной экспертизы.

Доводы ФИО4 о том, что кадастровый инженер ФИО21 незаконно, без сметы, без договора проводил кадастровые работы, опровергаются материалами дела, а именно заявлением ФИО25 от <дата> (т.1 л.д. 72) директору МУП "БТИ" <адрес> с просьбой провести межевание земель общего пользования НСТ "Мичуринец-2" - аллеи (<адрес>, сады 2); Договором на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана между председателем ДНТ "Мичуринец-2" ФИО25 и Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" от <дата>, стоимость работ составила <данные изъяты> (т. 3 л.д. 102-105) дополнительными соглашениями к договору № ОС04400655 (т. 3 л.д. 26-29) определен дополнительный объем работ, оплата согласно смете и продлен срок исполнения обязательства по земельным участкам № и №.

Письмо директора МУП БТИ от <дата> подтверждает, что исполнителем межевого плана на земельный участок общего пользования ДНТ "Мичуринец-2" являлся кадастровый инженер ФИО21, (уволен по собственному желанию <дата>, л.д. 199). Подготовленный им межевой план как и вся связанная с подготовкой этого межевого плана документация, находились у представителя заказчика этих кадастровых работ председателя ДНТ "Мичуринец-2", с которым заключался соответствующий договор подряда. Для завершения кадастровых работ данный межевой план был передан в МУП "БТИ", однако из-за наличия возражений по границам смежных участков межевые работы приостановлена(т.1 л.д.198). Отсутствие подписи и печати на межевом плане подтверждает, что до настоящего времени межевой план не согласован.

Довод ФИО4 о том, что смежная граница с его земельным участком согласована ФИО25 в заявлении от <дата> (т. 1 л.д. 72) (аналогичное заявление ФИО27 от <дата> (т.1 л.д.73) где указано, что спорные вопросы по границам со смежными домовладениями отсутствуют, не может быть принято как подтверждение согласования границы смежных участков, поскольку не является Актом согласования в соответствии с требованиями ч.1 ст. 40 ФЗ № "О кадастре".

По этому же основания судом не принимается довод ФИО4 о том, что граница его участка была согласована <дата> при принятии решения межевать аллеи по факту, поскольку решение садоводов о проведении межевания не является Актом согласования границ земельного участка

В соответствии с решением № от <дата> "О развитии коллективного садоводства рабочих и служащих предприятий города" (т.1 л.д.6) заводу п/я № для коллектив?ного садоводства был выделен земельный участок площадью 10 га в районе дороги на <адрес> по смежеству с садами школ города.

План отвода земельного участка, выданный заводу П/Я № в 1960 году является основным документом, который в то время выдавался для определения местоположения земельных участков, как земельного участка, занимаемого всем садоводческим товариществом, так и каждого земельного участка в товариществе (т.1 л.д.163). Именно этот документ и показывает размеры и площадь каждого участка, а также размеры и ширину аллей, которые составляют от 6 до 6,75 метров в ширину.

Последующими Актами (Постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ была проведена инвентаризация и перерегистрация земельного участка садоводческого товарищества "Мичуринец-2" (т.1 л.д.7), Постановлением Главы Администрации <адрес>№ от <дата> (т. л.д.8-11) Акты об отводе границ (т.2 л.д. 94-95) уточнялись внешние границы садоводческого товарищества, площадь участка менялась за счет изменения количества участков. То есть вносились изменения по крайним, расположенным по внешней границе товарищества участкам. сведений об изменении границ внутри контура участка товарищества нет, менялся только наружный контур всего садоводческого товарищества. Участки, расположенные "внутри"товарищества, как и аллеи не менялись.

Апелляционным определением от <дата> установлено, что ширина аллей товарищества не является установленной, в том числе и решением суда от <дата>.

План земельного участка с/т "Мичуринец-2", имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1996 года (т.2 л.д.96), носит декларативный характер без привязки к местности, кроме того, этот план не соответствует первоначальному документу, подтверждающему местоположение земельного участка (т.1 л.д.6).

Ответчик приобрел земельный участок № в 1998 г. в не отмежеванных границах, поэтому возражения ФИО4 по тому основанию, что права ДНТ не нарушены, поскольку ширина аллей общего пользования установлена равной 5 метрам, а фактически аллея, граничащая с его участком истца имеет ширину 5, 3-5, 5 м., не правомерны.

Ответчик ФИО4 заявил о подложности доказательств межевого плана от <дата>, указывая что межевой план составлен кадастровым инженером ФИО21 не в период его работы в МУП "БТИ", выполнен с нарушением установленного срока, по истечении срока согласования к плану приобщены возражения, отсутствуют возражения КУИ <адрес>.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В рассматриваемом случае личность кадастрового инженера, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку договор на выполнение кадастровых работ был заключен и выполнен МУП "БТИ" <адрес>; межевой план от <дата> содержит Акт согласования местоположения границы земельного участка, отсутствие возражений КУИ <адрес> не влечет недействительность межевого плана, поскольку доказательств наличия таких возражений суду не представлено. Длительность изготовления межевого плана обусловлена объемом работ, количеством смежных пользователей, а также наличием споров и разбирательств по смежным границам.

Таким образом, заявление ФИО4 о подложности межевого плана от <дата> не обоснованно.

Суд считает обоснованными исковые требования об установлении границы земли общего пользования (кадастровый №), в соответствии с межевым планом земли общего пользования от <дата>, выполненным МУП «БТИ» (с учетом заключения судебной экспертизы); и исковые требования об установлении границы земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> смежные с землей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» (кадастровый №), с учетом заключения судебной экспертизы фасадную границу участка № установить от точки (HI) с координатами: <данные изъяты> к точке (Н2) с координатами: <данные изъяты> фасадную границу участка № будет установить от точки (HI) с координатами: <данные изъяты> к точке (Н2) с координатами<данные изъяты> поскольку восстановленная таким образом линия фасадной межи будет проходить по ровной линии от крайних межевых точек границ земельных участков № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

Истцом заявлены требования о снятии возражений к межевому плану земли общего пользования ДНТ "Мичуринец-2" от <дата> выполненному МУП "БТИ", ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с их необоснованностью и обязать ответчиков не чинить препятствия в постановке межевого плана от <дата> на кадастровый учет.

Ответчиками представлены возражения на межевой план от <дата>:

так, согласно "обоснованным возражениям" ФИО10 представитель ФИО20, собственника участка № с кадастровым номером № отказалась согласовать часть границы, смежной с участком № по точкам н88,н89, в связи с тем, что:

- заказчиком кадастровых работ является ненадлежащее лицо, ФИО26 не имела права действовать от имени членов ДНТ;

- кадастровый инженер ФИО21 в <дата> проводил работы по уточнению границ общего участка и участка, принадлежащего ФИО4, в межевом проекте местоположение границы участка ФИО27 не соответствует фактическому местоположению, существующему более 15 лет, принимая ширину аллей 6 м по указанию ФИО22

- в проекте межевого плана отсутствует контур земельного участка, соединяющий слева между собой контуры № который имеется на плане, прилагаемом к кадастровой выписке от <дата> (т.2 л.д. 229-230).

Согласно "обоснованным возражениям" ФИО2, собственник участка № с кадастровым номером № отказалась согласовать часть границы, смежной с участком № по точкам н95-н94, в связи с тем, что

- заказчиком кадастровых работ является ненадлежащее лицо, ФИО26 не имела полномочий действовать от имени членов ДНТ;

- кадастровый инженер ФИО21 проводил работы без договора подряда

- в межевом проекте местоположение границы участка ФИО2 не соответствует фактическому местоположению, существующему более 15 лет,

- общее собрание членов ДНТ от <дата> согласовало границу участка общего пользования по фактическому местоположению;

- при образовании земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности (...), то согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (т.2 л.д. 231)

Согласно "обоснованным возражениям" ФИО6, собственник участка № с кадастровым номером №, выразил обоснованные возражения по проекту межевого плана земельного участка № по следующим основаниям:

- кадастровый инженер ФИО21 незаконно проводил повторное уточнение границ;

- в извещении в газете "Таганрогская правда не указан ФИО6, как член ДНТ, чем нарушены его права (т.2 л.д. 232)

Согласно "обоснованным возражениям" ФИО7, собственник участка № с кадастровым номером № отказался согласовывать границу земельного участка № в точках н 138-н139 по следующим основаниям:

- межевание проводится не по фактическим заборам, существующим более 20 лет, а по указанию председателя ФИО25;

- кадастровому инженеру ФИО21 не поручали проводить кадастровые работы;

- в проекте межевого плана отсутствует часть земельного участка № с юго-западной стороны, площадью около <данные изъяты>т 2 л.д. 233)

Также представлены возражения ФИО4, ФИО23, ФИО11, ФИО2согласно которым участки ДНТ "Мичуринец-2" промежованы не в полном объеме, а именно отсутствует шестой контур, обозначенный точками <данные изъяты> без которого заявители отказываются проводить межевание.

Указанные возражения ответчиков суд признает необоснованными:

- возражения о том, что заказчиком кадастровых работ является ненадлежащее лицо, ФИО25 не имела права действовать от имени членов ДНТ, не обоснованны, поскольку ФИО25 является председателем ДНТ "Мичуринец -2", решение о проведении межевания было принято на общем собрании собственников <дата>, данное решение не было признано недействительным либо незаконным. решением <дата> садоводы приняли решение об отмене ранее принятого решения о межевании аллей общего пользования по факту, но не об отмене самого факта проведения межевания.

- возражения о том, что кадастровый инженер ФИО21 в 2010 году проводил работы по уточнению границ общего участка и участка, принадлежащего ФИО4, в межевом проекте местоположение границы участка ФИО27 не соответствует фактическому местоположению, существующему более 15 лет, принимая ширину аллей 6 м по указанию ФИО22 не обоснованны, поскольку вопрос о расположении границы между аллее и участком ФИО4 является предметом рассмотрения данного дела, по нему принято решение судом.

- возражения о том, что в проекте межевого плана отсутствует контур земельного участка, соединяющий слева между собой контуры № который имеется на плане, прилагаемом к кадастровой выписке от <дата>, то есть часть земельного участка № с юго-западной стороны, площадью около 1800 кв.м не обоснованны, поскольку на указанном земельном участке расположено газовое оборудование, газовые магистрали, принадлежащие нескольким ДНТ, как указано в заключении эксперта ООО "Альфа-Эксперт" в настоящее время не входит в контур земельного участка ДНТ "Мичуринец-2", а находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №<адрес> с установленными границами. Кроме того отсутствие данного участка в контуре земель общего пользования ДНТ не ущемляет права ответчиков как собственников садовых участков;

- возражения о том, что кадастровый инженер ФИО21 проводил работы без договора подряда, опровергаются наличием в материалах дела договора подряда с МУП "БТИ";

- возражения о том, что в межевом проекте местоположение границы участка ФИО2 не соответствует фактическому местоположению, существующему более 15 лет, необоснованно, является предметом рассмотрения данного дела, по нему принято решение судом.

- возражения о том, что общее собрание членов ДНТ от <дата> согласовало границу участка общего пользования по фактическому местоположению, необоснованно, поскольку на собрании было принято решение о проведении межевания, согласованием границ является Акт согласования, а не решения общего собрания;

- возражения о том, что при образовании земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности (...), то согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не обоснованны, поскольку в данном случае отсутствует выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

- возражения о том, что в извещении в газете "Таганрогская правда не указан ФИО6, как член ДНТ, чем нарушены его права не обоснованны, поскольку в Акте согласования границ межевого плана земельный участок ФИО6 имеется.

Таким образом, исковые требования о снятии возражений к межевому плану земли общего пользования ДНТ "Мичуринец-2" от <дата> выполненному МУП "БТИ", ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в связи с их необоснованностью и обязании ответчиков не чинить препятствия в постановке межевого плана от <дата> на кадастровый учет, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным обязать ответчиков не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без согласия ответчиков.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату справок из архива в размере <данные изъяты>, оплату расходов на проведение эксперты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении расходов суд учитывает обоснованность понесенных расходов, обоснованность заявленных исковых требований, а также степень возражений ответчиков.

Определением суда о назначении экспертизы от <дата> перед экспертом поставлено пять вопросов, оплата по вопросам 1-4 возложена на истца. Истцом оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 001 от <дата>. вопрос № был поставлен по границе земельного участка ФИО4, вопрос № по участку ФИО2, вопрос № о соответствии границ участков ФИО4 и ФИО2 градостроительным нормам; вопрос № поставлен в связи с возражениями ФИО4, ФИО5, ФИО2 по поводу части земельного участка с юго-западной стороны. таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг эксперта должен быть распределён за вопрос №- с ФИО4, за вопрос № -с ФИО2, вопрос № в равных долях с ФИО4 и ФИО2; за вопрос № в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО2 из расчета: <данные изъяты> - оплата за один вопрос; с ФИО4 подлежит взысканию: <данные изъяты> с ФИО2 - <данные изъяты> с ФИО5<данные изъяты> (9683,75:3).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: 6000:5=1200 рублей с каждого ответчика.

Требование по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> так же подлежит удовлетворению в полном объеме, несение данных расходов подтверждено квитанцией от 11 мая на сумму <данные изъяты> на основании Договора об оказании консультационных услуг от <дата>, услуги оказаны путем участия представителя в судебных заседаниях, учитывая объем оказанной помощи, характер спорных правоотношений, оплачены в разумных пределах. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> с каждого ответчика <данные изъяты>

Просьба истца о взыскании оплаты стоимости получения справок из архива в размере <данные изъяты>, взысканию не подлежат, поскольку на представленных квитанциях указано что оплата производилась ФИО25, не указано, что в данном случае она действовала от лица ДНТ "Мичуринец-2"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Мичуринец-2» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка общего пользования кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевыми границами по геодезическим данным межевого платна от <дата>, выполненного МУП «БТИ» с учетом заключения судебной экспертизы.

Установить границы земельных участков № (кадастровый № ) и № ( кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, 40-5, ДНТ «Мичуринец-2», смежные с землей общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» (кадастровый № ), с учетом заключения судебной экспертизы фасадную границу участка № установить от точки (HI) с координатами: Х- № к точке (Н2) с координатами: №, фасадную границу участка № будет установить от точки (HI) с координатами: № к точке (Н2) с координатами: X - 422460,44; У- 1365039,19.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без согласия ФИО4.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без согласия ФИО2, О.В.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №<адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без согласия ФИО5

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без согласия ФИО6

Обязать ФИО7 не чинить препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без согласия ФИО7

Обязать ФИО4 перенести забор, определяющий фактическую фасадную границу участка № вглубь участка, за опору линии электропередач от точки (HI) с координатами: Х- № к точке (Н2) с координатами: №

Обязать ФИО2 перенести забор, определяющий фактическую фасадную границу участка № вглубь участка перенести ограждение земельного участка № от точки (HI) с координатами: Х- № к точке (Н2) с координатами: №

Взыскать с ФИО4 в пользу ДНТ «Мичуринец-2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНТ «Мичуринец-2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ДНТ «Мичуринец-2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ДНТ «Мичуринец-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 в пользу ДНТ «Мичуринец-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19 января 2016 года.