Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ею с ООО «Мегаполис» от 25.05.2016г. бытового фильтра «Барьер-Профи стандарт», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 54400 руб., расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства <номер> от 25.05.2016г., заключенные между сторонами, демонтировать за счет ответчика, установленный бытовой водоочиститель «Барьер-Профи Стандарт», взыскать с ООО «Мегаполис» денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2016г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи бытового фильтра для очистки воды «Барьер-Профи» с ООО «Мегаполис», в подтверждение которого, истцу был выдан товарный чек от 25.05.2016г. на сумму 54400 руб., которые она оплатила за данную покупку.

При совершении этого договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, она думала, что это ЖКО что-то меняет в водопроводной системе, при установке фильтра ей ничего не сказали о стоимости этого товара, представители фирмы часто повторяли, что это бесплатно, и только после установки обозначили цену, истцу ничего не сказали о потребительских свойствах этого товара, в частности о том. что необходимо периодически менять расходные материалы и как это делать, она не была уведомлена о сроках службы и эксплуатации этого фильтра, гарантийном сроке товара, не была поставлена в известность, как им правильно пользоваться, эффективно и безопасно, где она должна была бы заказывать или покупать расходные материалы и что это такое, то есть не предоставили полной и достоверной информации.

Истцу дали подписать какие-то документы, которые она не могла прочитать, так как плохо видит, плохо слышит, ей 83 года, такой техникой она не может пользоваться, живет одна.

Кроме того, этот прибор является некачественным товаром, так как он дал течь, и истец вынуждена вместе с дочерью-инвалидом, на следующий день, 26.05.2016г., обратиться в ООО «Мегаполис» с уведомлением об этом, к истцу направили мастера для ремонта, но данный прибор и после ремонта является неисправным.

30.05.2016г. истец с дочерью обратились в ООО «Мегаполис» с целью расторгнуть договор и просьбой возвратить уплаченные истцом денежные средства, демонтировать установленный фильтр, приняв его от истца, так как он некачественный и истцу не подходит, но их не стали слушать, вызвали полицию.

31.05.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченный денежных средств. В ответе на претензию ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи, с чем истец не согласна. Если бы до нее довели информацию о дальнейшем обслуживании водоочистителя, она бы отказалась от такой навязанной услуги. Кроме того, она не просила в претензионном порядке о замене этого товара, так как он обмену не подлежит.

Истец считает, что кроме материального, ей причинен и моральный вред, выразившийся в том, что к ней, как к потребителю отнеслись пренебрежительно, ввели ее в заблуждение, навязали дорогостоящую услугу, до нее, как до потребителя, не была доведена полная и достоверная информация, на ее требования, предъявленные еще 30.05.2016г., ответчик не ответил, а вызвал полицию, истца, в возрасте 83 лет, доставили в полицию. Таким образом, в совокупности с изложенным, истцу были причинены и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, допущенная по устному заявлению истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что истец (мать представителя) проживает вдвоем с внучкой. Когда представитель пришла проведать мать, она рассказала, что установила фильтр, но не знает, как им пользоваться, думала, что это управляющая компания проводит работы. Рассказала, что фильтр на следующий день после установки потек, и она обращалась в офис компании, приходил мастер. Представитель истца обратилась в офис ответчика, попросила вернуть деньги, демонтировать кран, ей было отказано. Фильтром больше не пользовались, не открывали кран, течи нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, товар является качественным, исправен, пригоден для использования по назначению. Истец обращалась с досудебной претензией расторгнуть договор на сервисное обслуживание, который бесплатный. Данный договор с ней был расторгнут. Информация о фильтре была доведена до покупателя, ей было выдано руководство по эксплуатации. О том, что товар был некачественный до обращения в суд, истец не заявляла, заявку на устранение недостатков не писала.

Представлены также письменные возражения на иск (л.д. 21-22).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 25.05.2016г. между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи водоочистителя «Барьер-Профи Стандарт», что подтверждается товарным чеком на сумму 54400 руб. (л.д. 9).

В этот же день между ООО «Мегаполис» и ФИО1 заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства <номер>, в соответствии с которым ООО «Мегаполис» в течение срока действия договора осуществляет «сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи» по адресу<адрес>, бесплатно (л.д. 7). Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с информацией об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, а также с прейскурантом стоимости системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи» она полностью ознакомлена (л.д. 7).

Акт выполненных работ подтверждает исполнение ООО «Мегаполис» работ по установке системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи», пуск-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя «Барьер-Профи». Заказчику показан порядок запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя «Барьер-Профи» (л.д. 8).

31.05.2016г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства <номер> от 25.05.2016г., демонтировать установленный бытовой водоочиститель, возвратить уплаченные денежные средства в сумме 54400 руб. (л.д. 4-6).

В ответе на претензию ООО «Мегаполис» указало, что водоочиститель «Барьер Профи», переданный истцу, исправен, пригоден для использования по назначению. Все сведения о товаре содержатся на упаковке и в Руководстве по эксплуатации фильтра. Система качества сертифицирована на соответствие международному стандарту. В соответствии с п. 5.4. заключенного договора ООО «Мегаполис» не возражает расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств (л.д. 10-11).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» М. от 08.06.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в ее действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, так как факта грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в ходе проведения проверки не установлено; а также в отношении ФИО4 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как в ходе проведения доследственной проверки не получено достаточно данных, указывающих на то, что имущество ФИО1 было похищено путем обмана (л.д. 13-14).

Согласно справке, выданной поликлиническим отделением <номер>, ФИО1 страдает двухсторонней нейросенсорной тугоухостью третьей степени (л.д. 38).

Представителем ответчика в материалы дела представлены сертификат соответствия на водоочиститель бытовой «Барьер Профи» (л.д. 39), копия постановления о прекращении производства по делу об АП в отношении ООО «Мегаполис» (л.д. 40-41), руководство по эксплуатации водоочистителя «Барьер Профи» (л.д. 52-61), копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 46-51).

В соответствии с ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указывает на то, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки при ее заключении. Вместе с тем, требований о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец не заявляет. У суда не имеется оснований выйти за рамки заявленных требований и исследовать данные обстоятельства.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи водоочистителя, а также при заключении договора на сервисное обслуживание, истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная ст. 10 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». С руководством по эксплуатации, выданной истцу, она была вправе ознакомиться до заключения договора купли-продажи. Информация о цене товара также была доведена до истца, что подтверждается товарным чеком, в котором указана стоимость водоочистителя. Уплатив указанную сумму ответчику, истец выразила свое согласие со стоимостью приобретенного ею товара, ответчик передал товар, в связи с чем, обязательства по договору купли-продажи были полностью исполнены. В случае несогласия с ценой товара ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение со стороны сотрудников ответчика относительно того, что установка водоочистителя является бесплатной, несостоятельны, поскольку, действительно, услуга по сервисному обслуживанию, в которое включается установка оборудования, осуществляется без взимания платы, истцом понесены расходы по приобретению самого водоочистителя.

В исковом заявлении истец указывает на то, что приобретенный товар является некачественным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Истец ссылается в исковом заявлении о том, что товар является некачественным, дал течь, что она вместе с дочерью на следующий день после заключения договора обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, дочь истца, участвующая в качестве представителя, пояснила, что о неисправности ей сообщила истец, говорила, что вызывала мастера ООО «Мегаполис», который устранил неполадки. После этого, водоочиститель не использовался, течь она не видела. Документально нигде не зафиксировано, что была неисправность, к сантехнику они не обращались. В досудебной претензии о недостатках товара не упоминалось. От проведения по делу экспертизы на проверку качества товара, сторона истца отказалась. Ответчиком в свою очередь, представлен сертификат соответствия на бытовой водоочиститель.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи водоочистителя «Барьер Профи», возврате денежных средств, уплаченных за него, демонтаже водоочистителя, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о расторжении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства <номер> от 25.05.2016г. удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, что указано в ответе на претензию.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. По другим основаниям причинение истцу физических и нравственных страданий при рассмотрении дела стороной истца не заявлялось.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Взыскание государственной пошлины с истца, освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Мегаполис» от 25.05.2016г. в отношении бытового фильтра «Барьер-Профи стандарт», взыскании с ООО «Мегаполис» уплаченной по договору суммы в размере 54400 руб., расторжении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства <номер> от 25.05.2016г., обязании демонтировать бытовой водоочиститель «Барьер-Профи Стандарт», взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2016 года