Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Э.М. Атаева, при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Следственному управлению ФСБ России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Следственному управлению ФСБ России об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного управления ФСБ России ФИО2 о наложении ареста на недвижимого имущество - нежилое помещение, площадью 3013,7 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, проспект И.Шамиля, <адрес>, кадастровый №, право собственности на которое оформлено на имя ФИО3 Абакара Мамат-Гереевича.

В 2016 году ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, признании недействительными записи в ЕГРП к ОАО АКБ «Экспресс» и ООО «Гранит М».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов, ООО «Гранит-М» и третьим лицам, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО4 и ООО «Гранит М» от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером № договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО4 и ООО «Гранит М» от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> «в»; договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «Гранит М» к ОАО АКБ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером №; договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «Гранит М» к ОАО АКБ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> «в»; Истребовать из владения ОАО АКБ «Экспресс» земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером № и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> и восстановить на них право собственности ФИО1. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1 -го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером № и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> за ОАО АКБ «Экспресс».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В настоящее время в виду того, постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> наложен арест, запрет на регистрационные действия, ФИО1 не может оформить право собственности на земельный участок и нежилое помещение. ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признаками преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Обращение в Лефортовский районный суд с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест (например, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15769/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2155).

Вышеизложенным поведением должностных лиц нарушается ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГг., а также статьей 1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В настоящее время в виду того, что на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> наложен арест, запрет на регистрационные действия, он не может оформить право собственности на земельный участок и нежилое помещение.

На основании изложенного в иске просит суд освободить от ареста, наложенного Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером № и нежилого помещения - офис, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Гранит-М», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в предоставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. срок возражений на исковое заявление не направили, сведений об уважительности причин неявки своих представителей не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – СУ ФСБ России, направив возражения на исковое заявление, просило суд о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений на иск следует, что Следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником Следственного управления ФСБ России настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел УФСБ России по <адрес>, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления ФСБ России настоящее уголовное дело изъято из производства следственного отдела УФСБ России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в Следственное управления ФСБ России, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

Из материалов уголовного дела усматривается, что руководством банка ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» накануне банкротства совершены фиктивные сделки по безвозмездному отчуждению в пользу третьих лиц активов банка, в том числе принадлежащих ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной 1-го Юго-Западного МКР, в районе школы №, кадастровый/условный №;

- нежилое помещение, площадью 3013,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> «В», кадастровый/условный №.

Решениями Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ на указанные объекты недвижимости наложен арест.

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для снятия арестов с вышеуказанных объектов недвижимости не имеется, так как они являются предметами преступного посягательства.

В обоснование своего искового заявления ФИО4 указывает на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», однако оно не связано с обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО4 ошибочно указывает на то, что на принадлежащее ему имущество не мог быть наложен арест, так как он не является подозреваемым или обвиняемым.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), «арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления...».

В обоснование своего искового заявления ФИО4 также ошибочно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что никакого исполнительного производства в отношении его имущества не производилось и. учитывая, что расследование уголовного дела продолжается, в настоящее время исполнительное производство не может производиться (отсутствуют основания выдачи исполнительного листа в отношении арестованного имущества и его направление для принудительного исполнения в соответствии со ст. 473.7 УПК РФ).

ФИО4 также ссылается на положения ч.2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которым заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом в указанной норме предписано, что иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч.1 ст. 442 ГПК РФ определено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные положения ГПК РФ указывают на то, что они распространяются исключительно на сферу действия законодательства об исполнительном производстве, но не на область применения уголовно-процессуального закона, подтверждаемые формулировками закона «освобождение имущества от ареста», «исключение из описи», «должник», «взыскатель», что свойственно терминологии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 39, 80, 104, 119).

Кроме того, из ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что еще раз подтверждает отсутствие оснований для применения ст.442 ГПК РФ к уголовно-процессуальным правоотношениям.

Данные положения подтверждаются п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 ошибочно трактует положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а приведенные им примеры - апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение СК по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-15769/2019 отношения к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеют.

Кроме того, ФИО4 ссылается на якобы совершенные должностными лицами Следственного управления ФСБ России нарушения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ), однако арест вышеуказанного недвижимого имущества произведен в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе ст. 115 УПК РФ).

Кроме того, в постановлениях Лефортовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что постановления о возбуждении ходатайств (о наложении арестов на имущество) составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» «уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации», а «федеральный законодатель вправе установить приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений».

При этом подсудность определена Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ. Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО6» определено, что «из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами».

Таким образом, из содержания искового заявления ФИО4 усматривается, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, рассматриваемое гражданское дело подлежит прекращению.

Решения Лефортовского районного суда <адрес> могут быть обжалованы в Московском городском суде.

В этой связи просят рассматриваемое гражданское дело прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно положениям частей 1-3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установлено и из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов, ООО «Гранит-М» и третьим лицам, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО4 и ООО «Гранит М» от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером №; договор купли-продажи и передаточный акт между ФИО4 и ООО «Гранит М» от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «Гранит М» к ОАО АКБ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером №; договор купли-продажи и передаточный акт между ООО «Гранит М» к ОАО АКБ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Истребовать из владения ОАО АКБ «Экспресс» земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, район Котельной 1-го Юго-западного МКР в районе школы № с кадастровым номером № и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить на них право собственности ФИО1. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>№ с кадастровым номером № и нежилого помещения - офиса, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> за ОАО АКБ «Экспресс».

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества - земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> от ареста, истец ФИО1 ссылается на то, что при исполнении решения суда по регистрации права своей собственности был выявлен арест, наложенный постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может оформить право собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Ссылается на то, что он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть арестовано в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Обращение в Лефортовский районный суд с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиком СУ ФСБ России ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судом вынесено отдельное определение об отказе в прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ранее вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 на основании вступившего в силу решения суда является собственником спорного имущества, не является участником уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные помещения был наложен арест Лефортовским районным судом <адрес>, учитывая, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указанные ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, учитывая то, что постановление Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном законом порядке не отменено, расследование уголовного дела, в рамках которого был наложен арест, согласно представленным СУ ФСБ России процессуальным документам, продолжается, доводы истца о том, что сохранение ареста влечет ограничение его прав как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, судом не могут быть приняты в основу выносимого решения, поскольку на спорное имущество арест наложен в качестве меры уголовно -процессуального принуждения, которое является вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

При этом, п.9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-М», Следственному управлению ФСБ России об освобождении от ареста, наложенного Постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес> в районе школы № с кадастровым номером № и нежилого помещения - офис, площадью 3013,7 кв.м., инв. №, литер «А», этажность 1-5, мансарда, подземная этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев