Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения № от о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа, встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ, ЕНВД, налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МИФНС России №13 по Ростовской области, в котором указал, что он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период времени с по . С истец утратил статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время таковым не является. МИФНС России №13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и прочих обязательных платежей за период с по . По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ФИО1 и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. руководителя инспекции ФИО2 принято решение № от о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ФИО1 предъявлено ко взысканию и предложено уплатить НДФЛ (налоговый агент) за в сумме , пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за в сумме . Кроме того, предлагается уплатить предъявленный ко взысканию штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере , всего – . Решением Управления ФНС России по Ростовской области № от решение № от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Полагал, что выводы налоговых органов, изложенных в решении МИФНС России №13 по Ростовской области № от и в Решении Управления ФНС России по Ростовской области № от , не соответствуют фактическому положению дел, имеющему место в предпринимательской деятельности ФИО1, а также её результатам, противоречат нормам налогового законодательства РФ и не учитывают сложившуюся практику применения норм налогового законодательства Арбитражными судами, либо не подтверждены документально, голословны, носят субъективный характер. Просил суд признать недействительным решение № от МИФНС России №13 по Ростовской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за в сумме , начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за в сумме и штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере (л.д. 5-11).

МИФНС России №13 по Ростовской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ, ЕНВД, налоговых санкций, в котором указало, что на основании решения заместителя руководителя МИФНС России №13 по Ростовской области от № проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя . Решением и.о. заместителя руководителя от № за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сборов) ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислены налоги, пени. Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: . Решением Управления ФНС России по Ростовской области № от решение № от оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Просили суд взыскать с ФИО1 пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме , ЕНВД в сумме , пени по ЕНВД в сумме , налоговые санкции п.1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме , налоговые санкции по п.1. ст. 126 НК РФ в сумме (л.д. 110-114).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным решение № от МИФНС России №13 по Ростовской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за в сумме и штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере . На уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований МИФНС России №13 по Ростовской области возражали, представив письменный отзыв (л.д. 96-107).

Представители МИФНС России №13 по Ростовской области – ФИО4, Рак Ю.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 69-75). На встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность в период времени с по . ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время таковым не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от (л.д. 80-84).

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от № проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от .

Решением и.о. заместителя руководителя от № за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сборов) ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислены налоги, пени (л.д. 12-41).

Не согласившись с выводами, изложенными в Решении № от ФИО1 представил в Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу на решение МИФНС № 13 по Ростовской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области № от решение МИФНС России №13 по Ростовской области № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 43-48).

Как усматривается из представленных МИФНС России № по материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 и следует из пояснений представителей МИФНС России №13 по Ростовской области, в период с по ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю продуктами питания. По данному виду деятельности ИП ФИО1 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. В ИП ФИО1 осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственных и непродовольственных товаров. Доходы, полученные от оптовой продажи товаров, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, что предусматривает уплату следующих налогов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Проверкой, проведенной МИФНС России №13 по Ростовской области установлено следующее:

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

На основании документов, полученных от Банка на требование о представлении документов (информации) № от , установлено, что ИП ФИО1 с целью получения кредита был заложен товар, приобретенный им по товарной накладной № от , принадлежащий ему на праве собственности, - на основании договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от , договора залога товара в обороте № от по кредитному договору № от

Согласно товарной накладной- № от ИП ФИО1 приобрел у Г.Д.В. на сумму ИП ФИО1 оплачено Г.Д.В. за приобретенный товар согласно квитанций к приходному кассовому ордеру: .

Г.Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой г.Новочеркасска В соответствии с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003г. № 76-ФЗ индивидуальный предприниматель прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области На основании представленного в инспекцию Г.Д.В. заявления от о прекращении предпринимательской деятельности, с он был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, установлено, что в , , когда ИП ФИО1 выплатил Г.Д.В. денежные средства за приобретенный товар в сумме , Г.Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 226 ч. 2 НК РФ ИП ФИО1, в отношении доходов, выплаченных Г.Д.В. в , являлся налоговым агентом, а следовательно, обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

При этом доводы ФИО1 о том, что в данном случае имел место возврат бракованного товара, а не обратная реализация товара, в связи чем он не являлся налоговым агентом по совершенной с Г.Д.В. сделке и не должен был исчислять и удерживать НДФЛ с дохода, выплаченного Г.Д.В., а также о том, что отражение данной сделки в налоговом учете не обязательно, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, проверкой МИФНС России №13 по Ростовской области было установлено, что шайба медная, приобретенная ИП ФИО1 по товарной накладной № от являлась предметом залога по вышеуказанным договорам залога товара в обороте. Согласно п. 1.6 вышеуказанных договоров залогодатель (ИП ФИО1) гарантирует залогодержателю (Банк), что заложенные товары в обороте законно принадлежат ему на праве собственности.

Таким образом, , приобретенная ИП ФИО1 по товарной накладной № от , согласно вышеуказанных договоров, законно принадлежала ИП ФИО1 на праве собственности в период заключения договоров залога товаров в обороте.

При проверке приходного кассового ордера № от на сумму установлено, что данный документ в кассовой книге, представленной ИП ФИО1 на проверку, отсутствуют. Таким образом, сумма (возврат денежных средств) в кассу ИП ФИО1 не приходовалась.

Согласно сведениями, предоставленным МИФНС России №13 по Ростовской области, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от № в отношении ИП ФИО1, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая, что на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком дополнительно были представлены документы и выявлены обстоятельства, требующие проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынесено Решение № от о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

1) допрос свидетеля Г.Д.В.;

2) истребование документов (информации) у Г.Д.В. по взаимоотношениям с ИП ФИО1 за период ;

3) допрос свидетелей (должностных лиц) Банка по кредитным договорам, договорам залога товаров в обороте, заключенным с ИП ФИО1

4) истребование документов (информации) у Банка по товару, переданному ИП ФИО1 в залог по заключенным в период договорам залога товаров в обороте.

Г.Д.В. были представлены: товарная накладная № от на реализацию ИП ФИО1 в количестве на сумму , приходные кассовые ордера №, подтверждающие получение денежных средств за реализованный товар от ИП ФИО1, а также товарная накладная № от на возврат, квитанция к приходному кассовому ордеру № от на возврат денежных средств. Документы, подтверждающие закупку в количестве , реализованной ИП ФИО1, Г.Д.В. не представил, как и документы на возврат товара поставщику.

При допросе Г.Д.В. (протокол № от ) было установлено, что им был приобретен товар () в рассрочку на один месяц для реализации. Сведения о поставщике товара ИП Г.Д.В. не сообщил. Г.Д.В. подтвердил факт реализации ИП ФИО1 медной шайбы по товарной накладной № от и факт получения денежных средств за реализованный товар в сумме . Со слов Г.Д.В., вышеуказанный товар по товарной накладной № от был возвращен ИП ФИО1 с возвратом денежных средств в сумме , вследствие обнаружения не качественности товара, о чем был составлен акт о выявлении некачественного товара № от .

Указаниями по заполнению унифицированной формы «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» (форма N ТОРГ-2) определено, что Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке товаров по качеству и комплектности с требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте. При исследовании акта о выявлении некачественного товара № от установлено, что данный акт не содержит причин возврата, а именно указание на то какие условия договора были нарушены.

Операции по оплате товара за начисленный расчет и по возврату денежных средств за ранее оплаченный товар в сумме не отражены в кассовой книге, т.е. имело место неоприходование предпринимателем денежной наличности.

Кроме того, представленные предпринимателем документы свидетельствуют о нарушении порядка расчетов наличными денежными средствами с превышением лимита расчетов наличными денежными средствами, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года №40 и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденными ЦБ РФ 5 января 1998 года №14.

Г.Д.В. в ходе опроса по данному факту сообщил, что договор на поставку в письменной форме не заключался, какие-либо договоры, спецификации, иные документы, в которых указывались бы требования к размеру поставляемой шайбы, не заключались, существовала только устная договоренность. При приемке ИП ФИО1 товара по накладной № от установлено несоответствие диаметра шайбы, заявленного в документах (в товарной накладной), фактическому размеру. Фактический диаметр поставленной шайбы не был указан в акте № от из-за значительного количества шайбы (). При приемке товара была осуществлена выборочная проверка около . По данной выборочной проверке было установлено несоответствие в размерах, из-за чего был сделан вывод, что вся поставленная партия некачественна (не соответствует размеру по документам).

Доводы ИП ФИО1, представленные в возражениях на акт, не были приняты налоговым органом по следующим основаниям:

1) шайба медная, приобретенная ИП ФИО1 по товарной накладной № от , являлась предметом залога по договорам залога товара в обороте: № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от: , № от , № от , № от , № от , № от и согласно п.1.6 законно принадлежала ИП ФИО1 на праве собственности в период заключения вышеуказанных договоров;

2) замена предмета залога по вышеуказанным договорам залога товара в обороте, не производилась. ИП ФИО1 не уведомлял банк о том, что имущество, являющееся предметом залога, по вышеуказанным договорам залога товара в обороте, а именно: в количестве , приобретенная ИП ФИО1 у Г.Д.В. по товарной накладной № от на сумму , у залогодателя (ИП ФИО1) на момент заключения вышеуказанных договоров в собственности не находилась;

3) сотрудниками Банка проводились проверки фактического наличия заложенного товара () в , в результате которых было установлено, что заложенный ИП ФИО1 по вышеуказанным договорам товар всегда имелся в наличии;

4) сумма (возврат денежных средств) в кассу ИП ФИО1 не приходовалась.

Из документов и информации, полученных при проверке и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля следовало, что сведения, содержащиеся в документах о возврате товара и денежных средств, представленных ИП ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе истребования документов и опросе свидетелей и содержат противоречивые сведения.

МИФНС России №13 по Ростовской области было проверено исполнение обязанности налогового агента, определенные ст.24 НК РФ, 226 НК РФ, по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений ст. 230 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ч. 2 НК РФ ИП ФИО1 обязан вести учет доходов, полученных физическими лицами в налоговом периоде по форме 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц», установленной приказом МНС РФ от 31.10.2003г. №БГ-3-04/583.

Налоговая карточка по форме 1-НДФЛ налогоплательщика Г.Д.В. к проверке не представлена, учет доходов налогоплательщика Г.Д.В. ИП ФИО1 не вел, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о нарушении ИП ФИО1 пп.3 п.3 ст.24, п.1 ст.230 НК РФ.

Как указано выше, проверкой установлено, что сумма дохода, выплаченного Г.Д.В. в , составила , сумма НДФЛ по ставке 13% составит Проверкой установлено, что с суммы выплаченного Г.Д.В. дохода ИП ФИО1 исчисление налога не производил, сумма НДФЛ в размере налоговым агентом ФИО1 не исчислена, не удержана, в бюджет не перечислена, что является нарушением п.1, п.6 ст. 226 НК РФ, пп.1 п.3 ст. 24 НК РФ.

Таким образом, проверкой МИФНС России №13 по Ростовской области установлен факт неправомерного не исчисления, не удержания и неперечисления налоговым агентом ИП ФИО1 в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме , в связи с чем в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату в установленный законодательством срок налога были исчислены пени.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к МИФНС России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения № от о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. ИП ФИО1 указанное сообщение в налоговый орган не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ч. 2 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно: за не позднее

Фактически справка о доходах физического лица Г.Д.В. по форме 2-НДФЛ за в количестве 1 документ ИП ФИО1 в налоговую инспекцию не представлена, в связи с чем ИП ФИО1 нарушен п. 2 ст. 230 ч. 2, пп. 4 п.3 ст.24 ч.1 НКРФ.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере (за 1 непредставленный документ). В соответствии со ст.75 НК РФ, за неуплату налогу в установленный законом срок Инспекцией были исчислены пени в размере .

Также проверкой МИФНС России №13 по Ростовской области установлено следующее. ИП ФИО1 представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за . Вид деятельности по данным налоговых деклараций по ЕНВД - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.2).

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ и пп. 5 п. 1 Решения городской Думы г. Новочеркасска «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Новочеркасска» от 30.05.2005г. № 17 в отношении вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети» применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговая декларация по ЕНВД за представлена с «нулевыми» показателями, налоговая декларация по ЕНВД за не представлялась. Налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход за характеризуются следующими показателями:

Вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.346.29 Налогового кодекса РФ для указанного вида величиной физического показателя является торговое место, базовая доходность - 9000 руб., что соответствует данным, заявленным налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 указано не верно с нарушением значений, установленных в вышеуказанном Решении (по декларации К2=0,3, согласно Решения К2=0,4), в связи с чем в представленных декларациях по ЕНВД за налогоплательщиком занижен размер налоговой базы на за квартал и занижена сумма ЕНВД к уплате на за квартал.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила . В соответствии со ст.75 НК РФ Инспекцией исчислены пени в размере .

Инспекцией в порядке ст.69, ст.70 Налогового кодекса РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени, налоговых санкций от № предложением уплатить в добровольном порядке налоги, пени, налоговые санкции.

Однако, в установленный в требовании срок для добровольного исполнения – обязанность по уплате указанных выше сумм налогов, пеней, налоговых санкций ФИО1 произведен не в полном объеме.

До настоящего времени ФИО1 не уплатил: пени по НДФЛ (налоговый агент) за в сумме , ЕНВД в сумме , пени по ЕНВД в сумме , налоговых санкций п.1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме , налоговых санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме . Данный факт ФИО1 не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ, ЕНВД, налоговых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области о признании недействительным решения № от о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по НДФЛ, ЕНВД, налоговых санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области пени по налогу на доходы физических лиц в размере , единый налог на вмененный налог в сумме , пени по единому налогу на вмененный налог в размере , налоговые санкции в размере .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья Калашникова Н.М.