Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились каждый с самостоятельным иском к ООО «Прогресс Плюс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указывали, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобилям <данные изъяты> были причинены механические повреждения упавшими в районе <адрес> в <адрес> деревьями.

Согласно заключениям ООО «Алтайское бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 92255 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила62810 руб..

Поскольку территория, на которой произошло падение деревьев находится в обслуживании ООО «Прогресс Плюс» истцы просили взыскать в их пользу с ответчика указанные суммы причиненного ущерба, расходы по проведению оценки ущерба, каждому по 2500 руб., расходы по уплате госпошлины ФИО1 – 2968 руб., ФИО2 – 2085 руб., еще ему и почтовые расходы 284 руб. 70 коп..

Определением суда оба дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно просила возместить истцам расходы на оплату услуг представителя каждому в сумме 6000 руб., расходы истцов по оформлению доверенностей представителю.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ущерб причинен истцам вследствие обстоятельств непреодолимой силы – не характерных в это время года осадков и сильного ветра и снега, который напитал крону дерева, и оно под тяжестью снега упало на стоящие во дворе дома автомобили истцов, свои обязательства по обслуживанию территории дома, где расположено упавшее дерево, общество исполняет надлежащим образом, упавшее дерево не было аварийным, вырубке не подлежало, сами автомобили истцами были припаркованы в неположенном месте.

Суд, с учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на припаркованные в <адрес>А автомобили <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево.

Постановлениями УУП ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу от 20 мая 2013 года в возбуждении уголовных дел по сообщениям истцов отказано.

Как следует из отчетов об оценке ООО «Алтайское бюро оценки№ от 20 мая 2013 года № и № рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истицы ФИО1 с учетом износа составила 92255 руб., рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составила 62810 руб..

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что упавшее на автомобили истцов дерево находилось на территории, отмежеванной к многоквартирному дому по <адрес>А в <адрес>, который находится в управлении ответчика ООО «Прогресс Плюс».

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской земельного участка, договором управления от 20 января 2011 года, и также не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствие вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобили истцов были повреждены в результате падения дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию ответчика, самим ответчиком не оспаривается, что именно в его компетенцию входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.

Учитывая то, что территория, на которой расположено дерево, упавшее на автомобили истцов, относится к территории общего пользования, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Прогресс Плюс».

При этом суд полагает, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истцов, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов.

Доводы ответчика о том, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, как то, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п..

По сообщению Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГУП «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ отмечались сильный мокрый снег с дождем, сильный ветер, максимальная скорость ветра за сутки составляла 16 метров в секунду.

Однако указанные неблагоприятные метрологические условия нельзя отнести к опасным метеорологическим условиям, обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и не предотвратимости, являются прогнозируемыми.

Доказательств наличия урагана в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком не представлено.

К тому же, как видно из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, имеющимся в отказных материалах, упавшее дерево было разросшимся, нагнутым и имело большую крону, что также подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела усматривается, что причиной повреждения автомобилей истцов явилось то, что упавшее на них дерево не выдержало выпавший снег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при своевременной оценке состояния дерева у ответчика имелась возможность избежать причинения ущерба истцам.

Довод ответчика о том, что транспортные средства истцов были припаркованы в неустановленном месте судом не может быть принят во внимание, в судебном заседании установлено, что в припаркованном истцами месте на территории дома отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, ограждения, предупреждающие о невозможности парковки в данном месте, в связи с чем истцы не могли предвидеть наступления тех последствий, которые наступили в результате падения дерева.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцами исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате за проведенную оценку ущерба, почтовые расходы истца ФИО2, расходы истцов по оформлению доверенностей представителю.

Истцами на основании соглашений оплачено на оказание услуг представителя каждым по 6000 рублей.

Исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцам в части – в сумме 2000 руб. каждому, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 92255 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2968 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., а всего взыскать 100 423 (сто тысяч четыреста двадцать три) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 62810 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб., почтовые расходы 284 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 085 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 700 руб., а всего взыскать 70 379 (семьдесят тысяч триста семьдесят девять) руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.