Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «ОКТАН» о признании приказа об увольнении незаконным и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «ОКТАН» (далее – ответчик, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №-К, срок действия срочного трудового договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на работу к ответчику на должность спортсмена профессионала по футболу. Поскольку последний день действия срочного договора приходился на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), он пришел к работодателю за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче трудовой книжки, истец обнаружил, что последний день работы указан не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку работодатель не извещал его о прекращении срочного трудового договора, сам он заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия трудового договора работодателю не направлял. Кроме того, при увольнении работодатель не выплатил истцу заработную плату в размере 93 221,55 руб., надбавку стимулирующего характера в размере 38 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в порядке ст. 127 ТК РФ в размере 49 692,81 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 387 руб. Также, по мнению истца, действиями работодателя в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывал нравственные переживания, не спал ночами, испытывал головные боли. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 93 221,55 руб. (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком). Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 027,2 руб., за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 764,48 руб. – всего 56 791,68 руб., остальные требования оставлены прежними (л.д. 38-39).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Изменена дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Взысканы в пользу истца с ответчика задолженность по выплате надбавки стимулирующего характера в размере 13 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 710,06 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 469,52 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 488,71 руб. (л.д. 58-60).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 116).

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом принято в качестве уточненного исковое заявление, в котором истец, просит взыскать задолженность по выплате стимулирующей надбавки в размере 13 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 352,15 руб., денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 1 778,20 руб., увеличил размер морального вреда до 10 000 руб., просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 630 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, который в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований по доводам иска.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителей, которые просят в иске о взыскании всех стимулирующих надбавок и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № К, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность спортсмена-профессионала по футболу, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1) (л.д. 5,7). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора (пункт 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ), о чем в трудовой книжке истца работодателем произведена соответствующая запись (л.д. 14).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса).

Из буквального содержания статьи 79 ТК РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения.

Между тем доказательств того, что доказательств того, что ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, ответчиком не представлено, истец это обстоятельство отрицает. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения ответчика с истцом прекращены с нарушением порядка увольнения. В связи с чем суд признает приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истек срок действия заключенного между сторонами трудового договора, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд, считая увольнение истца незаконным, приходит к выводу о том, что дата увольнения в трудовой книжке истца подлежит изменению на 15.06.2014 (дата истечения срочного трудового договора).

Требование о выплате стимулирующей надбавки удовлетворению не подлежит. Трудовым договором предусмотрено, что истцу устанавливается ежемесячный оклад в размере 22 000 руб. (пункт 6.1 договора), истцу выплачивается стимулирующая надбавка к ежемесячному окладу в размере 20% ежемесячного оклада за интенсивность труда при условии, если футболист провел более 70% игрового времени на поле в расчетном периоде (расчетным периодом является календарный месяц) (пункт 6.2 договора) (л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер ежемесячного оклада истца составляет 30 000 руб., пункт 6.2 трудового договора утрачивает силу (л.д. 9).

Из содержания иска следует, что ответчик за все время действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал ему стимулирующую надбавку к ежемесячному окладу в размере 20% ежемесячного оклада за интенсивность труда за август 2012 г., апрель и май 2013 г. Изложенное подтверждается сведениями из Интернет-ресурса (football.sport-express.ru) обо всех играх, в которых истец принимал участие в сезоне 2012-2013 года (л.д. 27, 46-47): в августе 2012 г., в апреле и мае 2013 г. истец согласно сведениям этого Интернет-ресурса провел более 70 % игрового времени на поле. Следовательно, истец был вправе рассчитывать на выплату надбавки за три месяца, расчет: 22000 : 100 * 20% * 3 мес. = 13 200 руб.

Между тем суд приходит к выводу о том, что истец не вправе рассчитывать на выплату ему надбавки в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика в письменном заявлении.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что стимулирующая надбавка не начислялась работодателем и не выплачивалась им работнику (истцу). Поэтому срок на обращение в суд исчисляется со следующего месяца, в котором футболист провел более 70 % игрового времени на поле (с момента полной выплаты заработной платы).

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Следовательно, стимулирующая надбавка должна быть выплачена истцу не позднее 15 числа следующего месяца (пункт 6.1 трудового договора (л.д. 7). Поэтому именно с момента невыплаты надбавки в составе заработной платы (при отсутствии ее начисления работодателем) по каждому из указанных месяцев 2012 г., 2013 г. истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Поэтому суд исчисляет срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ, 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд является пропущенным.

При этом доводы представителя истца о том, что в трудовом договоре не указаны сроки выплаты стимулирующей надбавки, поэтому срок необходимо исчислять с даты увольнения истца, являются несостоятельными. Трудовым договором прямо предусмотрено, что истцу выплачивается стимулирующая надбавка к ежемесячному окладу в размере 20 % за интенсивность труда при условии, если он провел не менее 70% игрового времени на поле в расчетном периоде (расчетным периодом является календарный месяц) (л.д. 7). Следовательно, указанная надбавка, являясь стимулирующей, должна выплачиваться работнику ежемесячно в составе заработной платы (при соблюдении условия об интенсивности).

В связи с этим суд отказывает в иске о взыскании задолженности по выплате стимулирующей надбавки в размере 13 200 руб. и соответственно в иске о взыскании производного от этого требования – о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты стимулирующей надбавки по статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265,22 руб.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и заявления представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о пропуске срока на обращение в суд по взысканию заработной платы суд отказывает и в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 630 руб. Из материалов дела следует, что заработная плата за указанный период не начислялась работодателем и не выплачивалась им работнику (истцу). В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, заработная плата должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому именно с момента невыплаты заработной платы при увольнении истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. В исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, это требование было предъявлено истцом (л.д. 2-4), но в последующем истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, перестал поддерживать требование о взыскании заработной платы (л.д.38-39), вновь с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд исчисляет срок на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ и считает трехмесячный срок на обращение в суд пропущенным.

Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 срочного трудового договора истцу устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня, всего 32 календарных дня в год (л.д. 7). Срок действия трудового договора (с учетом дополнительного соглашения, признания судом незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ и определения даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9). Суд отмечает, что истец имел право на предоставление ему отпуска в количестве 32 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более 11 месяцев). При этом суд учитывает, что пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Суд принимает приведенное положение, считая, что федеральный закон не регулирует вопрос о механизме расчета компенсации за неиспользованный отпуск работникам, проработавшим до увольнения не менее 11 месяцев, а положения, которые бы запрещали регулировать этот вопрос, таким образом, в федеральном законе не содержатся. Следовательно, истец был вправе претендовать на 64 дня отпуска за два года.

Истцу были предоставлены два ежегодных оплачиваемых отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 дней за 2012 г. и 32 дня за 2013 г., всего 59 дней отпуска. Изложенное подтверждается приказами о предоставлении отпусков, расчета их оплаты и документами об оплате, пояснениями представителя ответчика (л.д. 82, 83, 87, 88 и др., 122) и позицией представителя истца в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ответчиком не выплачена компенсация за 5 дней отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При определении размера заработной платы суд исключает 15 дней июня 2014 г., поскольку согласно части 3 статьи 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В связи с этим при расчете используется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справок 2-НДФЛ за 2014 и 2013 годы (л.д. 79,80), размер начисленного истцу заработка составляет 265 272 руб. за 2013 г. и 172 500 руб. за 2014 г., всего 437 772 руб. Количество календарных дней, исчисляемых по правилам по правилам части 4 статьи 139 ТК РФ, составляет: 29,3 (среднемесячное кол-во кал. дней в мес.) * 12 мес. = 351,6 дней. Расчет: 437 772 руб. : 351,6 календ. дн. = 1 245,09 руб. – средний дневной заработок. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 5 дней отпуска * 1 245,09 = 6 225,43 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. Однако истец просит взыскать 5 352,15 руб. Эта сумма по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание НДФЛ в размере 13% из этой суммы с его перечислением в бюджет.

Ответчик, как установлено выше, не выплатил истцу своевременно и в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 352,15 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты указанной суммы. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (355 дней), как указано истцом в расчете (л.д.30). Расчет на основании статьи 236 ТК РФ: 5 352,15 * 8,25% (ставка рефинансирования) *1/300* 355 (количество дней просрочки) = 522,50 руб., но истец просит взыскать меньшую сумму 512,98 руб., поэтому суд взыскивает именно ее.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ в размере 10 000 руб., суд считает, что работодатель в нарушение требований статей 84.1, 140 ТК РФ допустил просрочку в невыплате истцу заработной платы и ее составных частей выплаты произведены ответчиком не в день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ), а значительно позднее (последние платежи согласно выписке с карточного счета истца ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), компенсация за отпуск не выплачена до сих пор, нарушил его трудовые права в связи с нарушением процедуры увольнения, поэтому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из нарушения права истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, невыплата которых причинили истцу нравственные страдания, неудобства, связанные с невозможностью распоряжаться деньгами в определенном судом размере, на которые он рассчитывал, нарушением процедуры увольнения. При этом суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что он испытывал физические страдания, поскольку эти утверждения являются бездоказательными. Суд, принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно статье 103 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Цена иска составляет с учетом тех требований, которые истец не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком составляет: 70 666 руб. (ответчик выплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51) после предъявления истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ)) + 29960,35 (иск от ДД.ММ.ГГГГ) = 100 626, 35 руб. Полный размер госпошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 212,53 руб., требования удовлетворены на сумму 76531,13 руб. (с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований), следовательно, исходя из пропорционального взыскания госпошлины с ответчика подлежит взысканию 76531,13 * 3 212, 53: 100 626, 35 = 2443,28 руб., всего с учетом госпошлины за требования неимущественного характера (моральный вред, признание незаконным приказа, изменение даты увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19, и подпункт 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию госпошлина 2643,28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. подтверждены истцом, которым с исполнителем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, расписка исполнителя в тексте договора о получении денежных средств (л.д.31). Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя в указанном размере, по мнению суда, с учетом фактической и правой сложности дела, качества услуг, их объема являются разумными.

Однако их полное взыскание с ответчиков без учета исхода дела (принципа пропорциональности согласно статье 98 ГПК РФ) было бы неправильным. Из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 537-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично (не все требования признаны правомерными), суд считает возможным в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Имущественные требования удовлетворены на 76,05 % (76531,13 * 100 : 100 626, 35). При этом три требования неимущественного характера удовлетворены полностью. Однако критерии учета совместно предъявленных требований имущественного и неимущественного характера в целях распределения расходов законодательство не содержит, поэтому суд все требования делит на две группы (неимущественные и имущественные). 30 000 : 2 = 15 000 руб. – максимальный размер компенсации расходов в каждой группе требований. Расчет: (15 000 руб. : 100 * 76,05 = 11 407,50 руб.) + 15 000 = 26 407,50 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать приказ Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «ОКТАН» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Изменить дату увольнения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО4 с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «ОКТАН» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 352,15 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 512,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 407,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «ОКТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2643,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 июня 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов