Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше, горячей (холодной) водой было залито ее жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, всего на сумму 78200 рублей. Стоимость ремонта согласно независимой оценки составляет 62073 рубля. Вещи пришли в негодность.

Комиссия установила, что причиной залива явилось ненадлежащее отношение к санитарно-техническому оборудованию жильцов <адрес>.

Погасить задолженность добровольно ответчик отказалась.

Просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснив, что вины ФИО3 в причиненном ущербе нет. В момент произошедшего находилась в отъезде. Обращалась в ЖКС № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления ее квартиры, следов затопления квартиры снизу обнаружено не было, в <адрес> производилась замена счетчика водоснабжения. Однако, был составлен акт о том, что причиной затопления явилась ее квартира, с чем она категорически не согласна. Ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ЖКС №<адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не дотекая бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила

пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и его конструктивные элементы, инженерные коммуникации, не относящиеся к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам и их имуществу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства указанные в исковом заявлении нашли свое подтверждение.

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Центра оценки и экспертиз» на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу <адрес> Санкт-Петербург <адрес> корпус 1 без учета износа составляет 78200 рублей, с учетом износа 74800 рублей. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 76400 рублей, с учетом износа 73000 рублей (1735 рублей-стоимость имущества).

Факт залива квартиры истца подтвержден актами обследования жилого помещения от 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ - Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> выявлены следы протечки: на кухне-потолок, намокание площадь 0,4х0,15, 1,2х0,20, намокание обоев 6 полотен площадь 0,55х 2,5х3 кв.м., в ванной – потолок намокание рыжие разводы 0,2х0,15, стена намокание шелушение штукатурного слоя площадь0,8х0,25, туалет- намокание стены 0,3х0,2 кв.м.

Причина протечки – вина жителей <адрес>, ненадлежащее отношение к санитарно-техническому оборудованию.

Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ - В <адрес> повреждений не выявлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ - в результате обследования <адрес> на предмет залития <адрес> выявлены следы протечки в комнате на полу (грязные разводы от воды на линолеуме), следы расслоения и залития обоев на стене в районе раковины, на кухне отсутствует заглушка на сифоне под раковиной, следы протечки на полу, в ванной – следы от ботинок. При включении стояков визуально протечки в <адрес> не выявлено. По периметру ванны. На примыкающей к ванне стене следы протечки воды по стене на пол под ванну. Залив из-за халатности жителей <адрес>.

Представленные ответчиком фотографии (приложенные к возражениям) не являются достаточными доказательствами отсутствия вины.

Нахождение ФИО3 в отъезде в момент произошедшего не освобождает ее от ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Вина ответчика подтверждена также показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, которые пояснили суду, что залитие <адрес> произошло по вине собственника квартиры, расположенной сверху №. Причина залива-нарушение герметизации между ванной и стеной.

Утверждение ответчика о вине в причиненном ущербе истцу собственника <адрес> является голословным и ничем не подтверждено. Напротив, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актами обследования жилых помещений.

Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы судом было удовлетворено.

Сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ. Экспертиза не проведена в результате не предоставления ответчиком ФИО3 доступа в <адрес>, что исключает возможность проведения экспертизы.

Учитывая то, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она для нее имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод ответчика о том, что экспертиза не проведена по причине отказа ФИО3 от ее уплаты в силу завышенной стоимости, опровергается письменным сообщением генерального директора экспертного центра Академический ФИО9 о том, что невозможность проведения экспертизы связана с тем, что ответчик препятствует ее проведению, сотрудниками экспертного учреждения предпринимались неоднократные попытки связи с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но доступ к исследуемому помещению предоставлен не был. Разрешение экспертам на допуск в <адрес> для осмотра получен не был. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту организации поступило сообщение от ФИО3 отказ от экспертизы, ее оплаты и возвращении материалов дела в суд.

В удовлетворении повторного ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом было отказано, поскольку имел место уклонение ФИО3 от первоначально назначенной судом экспертизы, которое выразилось в не предоставлении экспертам доступа в квартиру для осмотра, без чего невозможно ее проведение.

Отказ судебно-экспертного учреждения от проведения порученной ему судом экспертизы в связи с отказом стороны произвести ее оплату не имел места.

Уклонение стороны ответчика от проведения экспертизы(не предоставление экспертам доступа в квартиру) и после этого повторное заявление ходатайств о ее проведении, суд расценивает как желание затянуть судебное разбирательство по делу, в соответствии со ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Факт принадлежности <адрес> Санкт-Петербург <адрес>.1 на момент залития квартиры истца ответчиком ФИО10 не оспаривается.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении

материального ущерба истцу.

Определяя его размер суд исходит из того, что истец не доказал, что в результате залива ее квартиры была повреждена мебель.

Представлены фотографии, но не указано какая мебель пострадала, доказательства того, что она пришла в негодность отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере 1735 рублей (согласно отчету по определению рыночной стоимости л.д.32-94) не имеется.

В основу решения следует положить заключение ООО «Центра оценки и экспертиз» на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стоимость восстановительного ремонта квартиры находящегося по адресу <адрес> Санкт-Петербург <адрес> корпус 1 с учетом износа составляет 73000 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 73000 рублей, а также возврат госпошлины 2390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 73000 (семьдесят три тысячи) рублей и возврат государственной пошлины 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина