Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО3, администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделок с земельным участком и садовым домом недействительными, применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованиями к ФИО8-о., ФИО4-о., ФИО3, администрации МО Сертолово с учетом внесенных в них изменений,:

- о признании недействительным заключенный между ФИО4-о. и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № площадью 1012 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> кадастровый №, и расположенного на нем садового дома с надворными постройками площадью 32,8 кв. м. с кадастровым номером №;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными зарегистрированные права (перехода права) собственности на указанные объекты ФИО3 прекращения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановления записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО4-о. в отношении спорных объектов

- о признании недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9-о. и ФИО4-о. договор купли-продажи спорных земельного участка и садового дома с надворным постройками;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными зарегистрированного права (перехода права) собственности ФИО4-о. на объекты недвижимости, прекращения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, восстановления записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО9-о. в отношении спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГФИО9-о. умер.

В связи с отсутствием наследников умершего, к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 ГПК РФ с учетом требований ст.1151 ГК РФ в качестве правопреемника умершего ответчика привлечена администрация МО Сертолово.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.02.2019г. с ФИО9-о. в пользу ФИО2 были взысканы денежные суммы по заключенному межу истцом и ФИО10 11.12.2015г. договору займа, в обеспечение которого был заключен договор залога земельного участка и расположенных на нем садового дома с надворными постройками. В ходе исполнительного производства по принудительному взысканию денежных сумм истцу стало известно о состоявшихся сделка в отношении наследственного имущества ФИО10 Поскольку взысканные по решению суда денежные суммы ФИО9-о. не погашены, а имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание умышленно отчуждено в пользу третьих лиц, что привело к невозможности удовлетворения денежных требований истца за счет наследственного имущества, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по изложенным в письменном виде основаниям и с учетом представленных в дело доказательств.

Представитель ответчика ФИО4-о. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной и установленными по вступившему в законную силу решению суда по делу № обстоятельствами.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес>, 3-е лицо - нотариус Всеволожского нотариального округа ФИО12 и представитель 3-его лица - Управления Росрееста по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ препятствия к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив основания заявленных требований, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.12.2015г. между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа денежных средств на сумму 724 000,00 руб.. Тогда же между сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки): земельного участка площадью 1012 кв. м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> и расположенных на нем садового дома с надворными постройками площадью 32,8 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО10 на основании сделки купли-продажи от 05.08.1998г. Предмет залога оценен сторонами в 1 200 000,00 руб. Обременение имущества названным договором залога в органах к государственной регистрации прав сторонами произведено не было.

26.02.2016г. ФИО10 умерла, ее наследником первой очереди по закону являлся муж – ФИО9-о.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9-о. в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в порядке ст.1157 ГК РФ в сумме 661 500 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2018г. решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ФИО9-о. в пользу ФИО11 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 635 814,24 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.02.2019г. в определении от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 была исправлена техническая ошибка.

21.02.2019г. ФИО9-о. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №. Право собственности ФИО9-о. было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав 27.02.2019г.

29.04.2019г. Всеволожским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение состоявшегося судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области в адрес судебного пристава было направлено уведомление о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН по причине несоответствия сведений о должнике по исполнительному производству актуальным сведениям о правообладателе объекта: право собственности ФИО9-о. прекращено 15.03.2019г.

Из материалов надлежащим образом заверенных копий реестрового дела следует, что №. между ФИО9-о и ФИО4-о. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка с расположенным на нем садовым домом. Цена договора составила 950 000 руб., государственная регистрация права собственности ФИО4-о. по договору произведена 15.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4-л. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанных объектов, цена договора составила 1 100 000,00 руб., право собственности ФИО3 также зарегистрировано в органах государственной регистрации прав.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец указал, что при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога и вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга, ФИО9-о. с нарушением требований ст.10 ГК РФ произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества во избежание в дальнейшем обращения взыскания на него, причинив тем самым значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку истца на договор залога в качестве одного из оснований заявленных требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.08.2018г., была установлена ничтожность заключенного между ФИО2 и ФИО10 11.12.2015г. договора залога.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемых истцом сделок, суд учитывает, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями чт.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 названного постановления).

Одновременно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст.ст. 12, 166,167,301 ГК РФ с учетом разъяснений п.3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04. 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.», п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Оценив доводы истца в обоснование недействительности оспариваемых им сделок и представленных в дело доказательств в совокупности с вышеприведенными положениям закона, судом не установлено в действий сторон сделок обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при их заключении.

Наличие у истца материально-правового интереса к спорному имуществу само по себе не свидетельствует о недействительности сделок с этим имуществом.

Так, согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая содержание регистрационного дела правоустанавливающих документов суд находит, что правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными не имеется. Истцом не представлено убедительных доказательств недобросовестности сторон сделок, либо что их действительная воля при заключении сделок была направлена на достижение иных правовых последствий.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договора купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, право собственности на приобретенное недвижимое имущество за покупателями зарегистрировано в установленном порядке. Условия договоров свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров, действия сторон по сделкам свидетельствуют о реальности спорных договоров, и обратное достаточной совокупностью доказательств не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом сделки в силу обязательственной их природы и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, соответствуют требованиям закона, не приводят к нарушению прав и законных интересов истца и не влекут неблагоприятные для него последствия. Отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными не дает и оснований для применения последствий недействительности сделок.

С учетом требований ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым при вынесении решения отменить принятые в рамках настоящего дела меры обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании сделок с земельным участком и садовым домом недействительными и о применении последствия недействительности сделок, ФИО2 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2019г., в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия по переходу прав:

на земельный участок № общей площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №;

садовый дом с надворными постройками общей площадью 32,8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№