Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Уварова А.И., его представителя Козловой Е.Ф., представителя Курганского К.С. – Глаголина-Гусева Д.Н., ответчиков Шевцова О.Л., Михайлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.И. к Курганскому К.С., Шевцову О.Л., Михайлову А.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности дать опровержение сведений, опубликованных в сети Интернет, удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

на странице Интернет-ресурса (вебсайта) по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28, администратором которой является Шевцов О.Л., под названием «ДК «Энергомаш» опубликована информация о том, что, «Как отметил Курганский, до нынешнего состояния дом культуры довел предыдущий менеджер А. Уваров, который на протяжении многих лет просто эксплуатировал здание, не желая вкладывать деньги в амортизацию».

Также на указанной веб-странице находится видеозапись интервью с лицом, называющим себя Курганским К.С., который в процессе интервью, начиная с 3 мин. 33 сек. видеофайла, отвечает на вопросы присутствующих на встрече лиц.

Так, вышеуказанный ответчик сказал: «…А.И., который тогда уже был директором от завода, он практически, ну пускай не законным путем, я как бы не хочу делать такие заявления, потому что сейчас будет суд, суд решит все. Ну, это мое мнение как человека, который изучал определенные документы, придя сюда на работу. Большую часть имущества, в том числе и вот этот стол, ну, скажем так, приватизировал …».

В этом же интервью Курганский К.С. также сказал: «…Правда, коллективы занимались здесь практически на птичьих правах. То есть в любой момент А.И. мог выгнать, сказать, что здесь сегодня, здесь появится офис, здесь будет гримерка очередная или еще что-то…».

На странице вебсайта по адресу: http://www.belgorodmaster@livejournal.com, администратором которой является Михайлов А.С., также со ссылкой на указанное интервью Курганского К.С., опубликована информация под названием «Дворец Курганского». В данной публикации указано, что, «Фактически, по его словам, бывший директор А. Уваров, все это время занимается саботажем работы коллектива».

По мнению Уварова А.И., указанные сведения, распространенные ответчиками в отношении него в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в электронном виде, не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело инициировано иском Уварова А.И., который, после уточнения исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные Курганским К.С. в видеоинтервью, размещенном ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28, а именно: «А.И., …, он практически, ну пускай не законным путем,.. . Большую часть имущества, в том числе и вот этот стол, ну, скажем так, приватизировал …»; «Правда, коллективы занимались здесь практически на птичьих правах. То есть в любой момент А.И. мог выгнать, сказать, что здесь сегодня, здесь появится офис, здесь будет гримерка очередная или еще что-то…»; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Шевцовым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28 в публикации «ДК «Энергомаш», а именно: «…до нынешнего состояния дом культуры довел предыдущий менеджер А. Уваров, который на протяжении многих лет просто эксплуатировал здание, не желая вкладывать деньги в амортизацию»; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Михайловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://www.belgorodmaster@livejournal.com в публикации «Дворец Курганского», а именно: «Фактически, по его словам, бывший директор А. Уваров, все это время занимается саботажем работы коллектива»; возложить на Курганского К.С. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, высказанные в его видеоинтервью, размещенном ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в сети Интернет на странице сайта по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28, путем опубликования в социальных сетях: «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com/id51187023 и в «Facebook» (Фейсбук) по адресу: https://www.facebook.com/people/Константин-Курганский/100008249175474; возложить на Шевцова О.Л. обязанность удалить со страницы сайта в сети Интернет по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28 не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уварова А.И. сведения о том, что «…до нынешнего состояния дом культуры довел предыдущий менеджер А. Уваров, который на протяжении многих лет просто эксплуатировал здание, не желая вкладывать деньги в амортизацию», и размещенный там же видеофайл с записью интервью Курганского К.С., а также опубликовать на этой веб-странице текст судебного решения; возложить на Михайлова А.С. обязанность удалить со страницы сайта в сети Интернет по адресу: http://www.belgorodmaster@livejournal.com не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что «Фактически, по его словам, бывший директор А. Уваров, все это время занимается саботажем работы коллектива», и опубликовать на этой веб-странице текст судебного решения; возложить на Курганского К.С. обязанность выплатить в пользу Уварова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в сумме ... руб.; возложить на Шевцова О.Л. обязанность выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в сумме ... руб.; возложить на Михайлова А.С. обязанность выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру письменных доказательств в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Курганский К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Глаголин-Гусев Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Шевцов О.Л., Михайлов А.С. также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию распространены в сети Интернет. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет) с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ г., скриншотом страницы с сайта в сети Интернет (л.д. 36-39).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт распространения в сети Интернет сведений, не соответствующих, по мнению Уварова А.И., действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, опубликованные Шевцовым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28 в публикации «ДК «Энергомаш», а именно: «…до нынешнего состояния дом культуры довел предыдущий менеджер А. Уваров, который на протяжении многих лет просто эксплуатировал здание, не желая вкладывать деньги в амортизацию», нельзя признать утверждением о фактах, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Полностью данная фраза в публикации «ДК «Энергомаш» звучит следующим образом: «Как отметил Курганский, до нынешнего состояния дом культуры довел предыдущий менеджер А. Уваров, который на протяжении многих лет просто эксплуатировал здание, не желая вкладывать деньги в амортизацию».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фраза Курганского К.С. о том, что Уваров А.И. довел до нынешнего состояния дом культуры, является оценочным мнением. Проверить на предмет соответствия действительности высказывание о хорошем или плохом состоянии какого-либо объекта невозможно, поскольку у каждого человека при одних и тех же обстоятельствах будет своя оценка состояния данного объекта. Кроме того, в данной фразе не указано, до какого конкретно состояния довел дом культуры истец, чтобы данное обстоятельство можно было проверить на предмет его соответствия действительности.

Порядок эксплуатации здания определяет владелец нежилого помещения. Как эксплуатировать здание, вкладывать деньги в его ремонт или нет, определяет только владелец нежилого помещения. Указанное обстоятельство нельзя рассматривать как недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и (или) нарушение обычаев делового оборота.

Сведения, высказанные Курганским К.С. в видеоинтервью, размещенном ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://www.beljornal.com/2012/03/28, а именно: «А.И., …, он практически, ну пускай не законным путем,.. . Большую часть имущества, в том числе и вот этот стол, ну, скажем так, приватизировал …» являются оценочным мнением.

Данный ответчик полностью в ходе видеоинтервью сказал следующее: «…А.И., который тогда уже был директором от завода, он практически, ну пускай не законным путем, я как бы не хочу делать такие заявления, потому что сейчас будет суд, суд решит все. Ну, это мое мнение как человека, который изучал определенные документы, придя сюда на работу. Большую часть имущества, в том числе и вот этот стол, ну, скажем так, приватизировал…».

Вышеуказанный вывод суда прямо следует из слов, произнесенных Курганским К.С., который, указывая на незаконную приватизацию, при этом поясняет, что это его мнение как человека, который изучал определенные документы, придя сюда на работу.

Фраза, высказанная Курганским К.С. в ходе видеоинтервью, о том, что, «Правда, коллективы занимались здесь практически на птичьих правах. То есть в любой момент Александр Иванович мог выгнать, сказать, что здесь сегодня, здесь появится офис, здесь будет гримерка очередная или еще что-то…» также являются оценочным суждением.

Из Фразеологического словаря русского языка, под редакцией М.А.И., следует, что под фразой «на птичьих правах» понимается без законных оснований, не имея прочного положения, надежного обеспечения и.т.п.

Таким образом, фактически ответчик указывает на то, что коллективы занимались у истца практически без законных оснований.

Об оценочном характере данной фразы свидетельствует наречие практически, без данного наречия фраза являлась бы утверждением о фактах, которую можно было проверить на соответствие действительности. Данный вывод подтверждается дальнейшим пояснением Курганского К.С., обосновывающим ранее высказанное мнение, о том, что А.И. в любой момент мог выгнать коллектив, сказать, что здесь сегодня, здесь появится офис, здесь будет гримерка очередная или еще что-то. В данном пояснении не содержится сведений, согласно которым истец когда-либо выгонял коллективы.

При этом без понимания того, что вкладывает Курганский К.С. в значение выражения «практически без законных оснований» (ненадлежащее оформление договорных отношений, небольшой объем гарантии коллектива, как стороны договорных отношений, и др.), нельзя утверждать о порочащем характере этих сведений. В понимании разных людей при оценке одинаковых фактов будут иметь место различные мнения о наличии или отсутствии правовых оснований для работы коллективов.

Сведения, опубликованные Михайловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://www.belgorodmaster@livejournal.com в публикации «Дворец Курганского», а именно: «Фактически, по его словам, бывший директор А. Уваров, все это время занимается саботажем работы коллектива», не являются утверждением о фактах.

Уваров А.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что Курганский К.С. произносил данную фразу.

В своих объяснениях Михайлов А.С. пояснил, что данную фразу Курганский К.С. не произносил, просто он, таким образом, интерпретировал слова последнего: «Правда, коллективы занимались здесь практически на птичьих правах. То есть в любой момент А.И. мог выгнать, сказать, что здесь сегодня, здесь появится офис, здесь будет гримерка очередная или еще что-то…». В этой связи в публикации «Дворец Курганского» ответчик высказал лишь свое оценочное суждение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо учитывать, что Уваров А.И. является публичной фигурой и в отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно обращалось внимание Европейским Судом по правам человека.

В исковом заявлении истец сам указывает, что «долгие годы работал в сфере культуры, а это сфера публичной деятельности. И работал успешно, о чем свидетельствует правительственная награда – почетное звание «Заслуженный работник культуры РФ», присвоенное ему Указом Президента РФ 14.07.2004 г. Любой человек, удостоенный правительственной награды, несомненно, известен в обществе, пользуется уважением среди коллег».

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Уваров А.И., будучи публичным человеком, должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны как традиционных (пресса, радио, телевидение), так и новых медиа (блоги, социальные сети и т.д.).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) и статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

По смыслу названных норм свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976 г., Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994 г.).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997 г., «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992 г.).

Соответствующие правовые позиции Европейского Суда по правам человека подлежат применению к правоотношениям, связанным с деятельностью интернет-сообществ, освещающих важные общественные события и проблемы, как в масштабах всей страны, так и в масштабах конкретного региона.

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на вышеуказанной статье 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Уварова А.И. к Курганскому К.С., Шевцову О.Л., Михайлову А.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности дать опровержение сведений, опубликованных в сети Интернет, удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...