Гражданский кодекс часть 1

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» к ФИО2, ФИО4 о признании договора о переуступке прав требования от 19.01.2018 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2018 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2016 года; взыскать полный размер оплаты по договору в размере 40000,00 рублей; взыскать причиненные убытки, а именно пеню в размере 3% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости по Договору – 40000,00 рублей; взыскать штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% - в сумме 40000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2016 между ФИО4 и ООО «Севастопольский центр права» был заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО4 были внесены денежные средства в размере 40000,00 рублей. Ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. 19.01.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор №2-ПП и дополнительное соглашение об уступке права требования, согласно которому, к истцу перешло право требования возврата денежных средств по вышеуказанному договору.

30.10.2018 в рамках настоящего гражданского дела ООО «Севастопольский центр права» было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ФИО4 и ФИО2 19.01.2018.

В обоснование встречного искового заявления указывают, что 26.07.2018 ФИО4 подписал с ООО «Севастопольский центр права» акт приема-сдачи выполненных работ, в котором подтвердил, что в сентябре 2018 года получил уплаченную по квитанции АВ №000549 от 30.11.2016 денежную сумму в полном объеме, претензий к юридической фирме не имеет, при таким обстоятельствах, истец по встречному иску считает, что ФИО4 не имел права производить переуступку прав требований, так как на момент заключения данного договора, ООО «Севастопольский центр права» не имело перед ним денежных обязательств.

30.10.2018 указанное встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» о защите прав потребителей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дополнительно пояснил, что акт приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2018, представленный ООО «Севастопольский центр права» сфальсифицирован, ФИО4 его не подписывал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку ФИО4 денежные средства были получены в полном объеме; встречный иск просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.05.2018 по делу №2-682/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании долга и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03.09.2018 по данному делу установлено, что между ФИО4 и ООО «Севастопольский центр права» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции №АВ 000549 (л.д. 50) ФИО4 30.11.2016 ООО «Севастопольский центр права» оплачены услуги по представительству в суде в размере 40000,00 рублей.

19.01.2018 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор, уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает права требования к ФИО3 на основании договора займа (расписки) от 26.12.2016 на сумму 63000,00 рублей, договора займа от 30.11.2016 на сумму 42000,00 рублей, квитанции АВ 000549 от 30.11.2016 на сумму 40000,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В обоснование первоначальных исковых требований, истцом указано, что ООО «Севастопольский центр права» не возвратил ФИО4 уплаченную сумму по договору 40000,00 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ по квитанции №АВ 000549 от 26.07.2018, подписанному ФИО1 и ФИО4 (л.д. 29), ООО «Севастопольский центр права», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое при дальнейшем упоминании Поверенный, с одной стороны, и гражданин ФИО4, именуемый при дальнейшем упоминании Клиент, с другой стороны, подписали настоящий акт о том, что Поверенный осуществил в полном объеме возврат денежных средств по квитанции серие АВ №000549 от 30.11.2016 15.09.2017 в сумме 40000,00 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оснований не принимать во внимание указанный акт у суда не имеется. При этом, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы, с целью подтверждения доводов о фальсификации указанного акта не заявлялось. Доводы истца по первоначальному иску, что данный акт противоречит позиции ответчиков, при рассмотрении иных дел не принимаются судом, как основанные на неверном толковании материально-правовых норм и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 40000,00 рублей, уплаченные ФИО4 по договору об оказании юридических услуг, возвращены ФИО4 в полном объеме, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств, у суда не имеется.

Относительно встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Истец по встречному исковому заявлению стороной оспариваемого договора не является, надлежащих и допустимых доказательств нарушения указанным договором его прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлил, сам по себе факт наличия указанного договора права ООО «Севастопольский центр права» не нарушает, при этом, надлежащее исполнение обязательства в части возврата денежных средств по квитанции АВ №000549 свидетельствует о его прекращении в данной части, а не о недействительности сделки о переуступке права.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора о переуступке права требования от 19.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО4, судом не установлено, в связи с чем, встречное исковое заявлению ООО «Севастопольский центр права» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» к ФИО2 о признании договора о переуступке прав требования от 19.01.2018 недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018.

Председательствующий –

<данные изъяты>