Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОФ «Арго» к ООО «Арт-Волга», ФИО2, <адрес>ному ОСП <адрес> УФСП России по <адрес> о признании недействительными торгов по реализации имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности торгов и постановления судебного пристава-исполнителя, а также применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОФ «Арго» обратилось в суд с иском к ООО «Арт-Волга», ФИО2, <адрес>ному ОСП <адрес> УФСП России по <адрес> о признании недействительными торгов по реализации имущества и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, применении последствий недействительности торгов и постановления судебного пристава-исполнителя, а также применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно, земельного участка, площадью 3702 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020023:18; здания, площадью 594,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020023:2050, расположенных по адресу: <адрес>. Ограничения - ипотека. Начальная продажная цена имущества - 9 584 432 рубля, задаток - 479 000 рублей. Организация и проведение торгов были поручены ответчику ООО «Арт-Волга», который выступал продавцом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ цена переданного на реализацию имущества была уменьшена на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества, названного выше. Начальная продажная цена - 8 146 767 рублей 20 копеек, задаток - 400 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в тот же день имущество было передано взыскателю ФИО2

Полагая, что организатором торгов были нарушены правила их проведения, в частности, подготовка и передача имущества на торги была произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, установленного ст. 85 Федералдьного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное письмо о проведении торгов было размещено их организатором с нарушением срока, установленного п. 1 статьи 90 вышеуказанного Федерального закона, нарушен срок передачи имущества на торги, в извещении о проведении торгов указана недостоверная информация о дате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию (указано "ДД.ММ.ГГГГ" вместо правильного "ДД.ММ.ГГГГ"), а также судебный пристав-исполнитель не поставил в известность залогодержателя и залогодателя о несостоявшихся торгах и не предоставил 10-дневный срок залогодержателю для реализации права приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене, повторные торги были проведены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 59 указанного Федерального закона, извещения о несостоявшихся торгах и повторных торгах опубликованы не были, цена имущества, переданного взыскателю, ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, копии постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес истца не направлялись, ООО «МОФ «Арго» просит: признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3702 кв. м., с кадастровым номером 34:34:020023:18; здания, площадью 594,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020023:2050, расположенных по адресу: <адрес>. Ограничения - ипотека. Начальная продажная цена имущества - 9 584 432 рубля, задаток - 479 000 рублей; отменить протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель истца ООО «МОФ «Арго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просил удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.ответчика ООО «Арт-Волга» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика <адрес>ное ОСП <адрес> УФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытых торгов в форме аукциона.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (статья 93 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По настоящему делу судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Автоградбанк» к ООО «МОФ «Арго» обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3702 кв. м., с кадастровым номером 34:34:020023:18; здание, площадью 594,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020023:2050, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере 8 122 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "МОФ "Арго", взыскатель - ФИО2, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Волгоградской вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому им в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве самостоятельно установлена по рыночным ценам стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, которая составила 8 122 400 рублей(л.д. 13), что соответствует решению Арбитражного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес организатора торгов ООО "Арт-Волга" поступил акт передачи арестованного имущества на торги на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в <адрес> (л.д. 30-32).

Так, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3 ст. 57 Федерального закона о залоге).

Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Таким образом, порядок опубликования информации о проведении публичных торгов считается соблюденным при одновременном выполнении требований пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ и положений статьи 57 Федерального закона о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, характера продаваемого имущества (лот №), о существующих обременениях продаваемого имущества, его начальной продажной стоимости с учетом НДС (9 584 432 рубля), собственника в газете «Волгоградская правда» № - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, а также суммы задатка в размере 479 000 рублей (5% от начальной продажной цены заложенного имущества). Кроме того, сообщение содержало дополнительную информацию о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, открытой форме проведения аукциона по составу участников и закрытой форме подачи предложений по цене, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене продаваемого имущества, возможности получить информацию на сайтах www torgi.gov.ru и www.tu34rosim.ru (л.д. 16-17).

На официальном сайте в сети «Интернет» www torgi.gov.ru в соответствии с положениями названной правовой нормы опубликовано аналогичное информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов.

Кроме того, указанное информационное сообщение было размещено на официальном сайте ТУ Росимущества в сети «Интернет» www.tu34rosim.ru.

Учитывая, что извещение о проведении торгов по продаже имущества содержало всю необходимую информацию, предусмотренную вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о соблюдении организатором торгов процедуры направления сообщения о торгах.

При этом, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ существенным нарушением процедуры проведения торгов предусмотрено условие о продаже имущества ранее указанного в извещении срока, тогда как в данном случае такого обстоятельства не установлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленную организатором торгов дату) торги не состоялись. Был составлен протокол № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, по причине не поступления от претендентов заявок на приобретение имущества (л.д. 18-19).

В этой связи, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 статьи 92 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП <адрес> снизил начальную продажную цену переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 6 904 040 рублей (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, характера продаваемого имущества (лот №), о существующих обременениях продаваемого имущества, его начальной продажной стоимости с учетом НДС (8 146 767 рублей 20 копеек), собственника в газете «Волгоградская правда» № - периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации, а также суммы задатка в размере 400 000 рублей (5% от начальной продажной цены заложенного имущества). Кроме того, сообщение содержало дополнительную информацию о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, открытой форме проведения аукциона по составу участников и закрытой форме подачи предложений по цене, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене продаваемого имущества, возможности получить информацию на сайтах www torgi.gov.ru и www.tu34rosim.ru (л.д. 22-24).

Поскольку торги не состоялись, имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, на основании акта приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов возвратил данное имущество в Краснооктябрьский РОСП <адрес> (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. В этой связи, и в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона об исполнительном производстве на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ судебный пристав-исполнитель в тот же день передал не реализованное в принудительном порядке имущество должника, стоимостью 6 091 800 рублей, взыскателю ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 25-26, 27-28).

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом торги были проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448, 449 ГК РФ, главы 9 Федерального закона об исполнительном производстве, главы 10 Федерального закона о залоге, а потому оснований для их признания недействительными, как и для отмены протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом доводы истца со ссылкой на позднее размещение организатором информационного письма о проведении торгов с нарушением срока, установленного п. 1 статьи 90 Федерального закона об исполнительном производстве (по истечении двухмесяного срока со дня получения имущества для реализации), на указание в извещении недостоверной информации о дате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию ("ДД.ММ.ГГГГ" вместо правильного "ДД.ММ.ГГГГ"), на нарушение срока передачи имущества на торги, на то, что повторные торги были проведены с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 59 указанного Федерального закона, извещения о несостоявшихся торгах и повторных торгах опубликованы не были, цена имущества, переданного взыскателю, ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, копии постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес истца не направлялись, не являются обстоятельствами или существенными нарушениями, влекущими недействительность проведенных торгов, или основаниями для отмены протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок, установленный ст. 85 Федералдьного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности по оценке имущества, не состоятельны, поскольку цена имущества в размере 8 122 400 рублей, определенная им на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует начальной продажной цене имущества, установленной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что истец не обосновал свой интерес в оспаривании публичных торгов и в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд также учитывает, что проведение торгов по реализации имущества должника, которые не состоялись, однако имущество в соответствии с требованиями закона было передано взыскателю, позволило в разумные сроки исполнить решение суда и привело к соблюдению баланса интересов как взыскателя, получившего удовлетворение за счет продажи имущества в полном объеме, так и должника, погасившего задолженность перед взыскателем.

Существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, судом не установлено.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, в том числе по уменьшению его цены, не противоречили требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не повлекли неправильное определение цены продажи.

Суд также принимает во внимание, что признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов самого истца.

Ссылки истца на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с сообщением о наличии покупателя имущества, однако данный покупатель не смог принять участие в торгах, поскольку не был осведомлен об их проведении, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в иске ООО "МОФ "Арго", <адрес>ному ОСП <адрес> УФСП России по <адрес> надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «МОФ «Арго» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО4 на основании заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по судебному спору о признании недействительными торгов по реализации имущества и постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также применении последствий недействительности торгов.

Стоимость услуг по договору, определена сторонами в соответствии с п. 4. договора в размере 15000 рублей.

ФИО2 произвела оплату за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат разрешения спора – отказ в удовлетворении исковых требований ООО «МОФ «Арго», сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «МОФ «Арго» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «МОФ «Арго» к ООО «Арт-Волга», ФИО2, <адрес>ному ОСП <адрес> УФСП России по <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, отмене протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, - отказать.

Взыскать с ООО «МОФ «Арго» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова