Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата он и члены его семьи - ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заранее забронированным и оплаченным билетам должны были вылететь на отдых за границу Российской Федерации.

Согласно проведенным оплатам, истцом куплены 4 билета на авиарейс сообщением Владивосток - Гонконг, 4 билета на авиарейс сообщением Гонконг - Куала-Лумпур и 4 билета на авиарейс сообщением Бангкок - Владивосток (общая стоимость билетов составила 119952 рубля, то есть (32392 рубля 00 копеек за билет для взрослого + 300 рублей 00 копеек сервисный сбор * 2) + (26981 рубль 00 копеек за билет для ребенка + 300 рублей 00 копеек сервисный сбор * 2)), оплачено проживание в гостинице (оплата составила 20839 рублей 24 копейки), куплены 4 билета на авиарейс сообщением Куала-Лумпур - Сингапур (стоимость билетов составила 15394 рубля 49 копеек), забронировано проживание в гостинице и куплены 4 билета на авиарейс сообщением Сингапур - Бангкок (стоимость билетов составила 47815 рублей 79 копеек). Также оплачено обязательное медицинское страхование (страховой полис путешественника серии 17 № от дата<...>») в сумме 229 долларов США, что на дата составляет 14531 рубль (229*63,4549 - официальный курс ЦБ РФ доллара США на дата).

До отправления в отпуск дочь истца, по его просьбе проверила на сайте УФССП России с помощью электронной базы данных наличие задолженности по исполнительным производствам, которые препятствовали бы вылету истца в отпуск. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России на дата у истца имелась задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 338 рублей 00 копеек (№-ИП от дата). Иных исполнительных производств в отношении истца не имелось.

Вместе с тем, в зоне пограничного контроля истцу сообщили, что на основании решения ФССП России ему ограничено право на выезд из Российской Федерации и выдано соответствующее уведомление.

В связи с тем, что истца не выпустили за пределы Российской Федерации, у него ухудшилось самочувствие, члены семьи, которые также должны были лететь в отпуск, от полета отказались.

При обращении истца в органы УФССП России по Приморскому краю, ему было сообщено, что никем из сотрудников ОСП по Арсеньевскому городскому округу постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Арсеньевским городским судом установлено, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца было наложено должностным лицом ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> постановлением от дата в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом, согласно постановления от дата указанное исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата N 229-ФЗ. Пунктом 2 данного постановления от дата постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

ОСП по Арсеньевскому городскому округу дата за подписью заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО8 предоставлена копия постановления от дата о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с идентификационным номером 5071054765513.

дата истец был ознакомлен с ответом на запрос Арсеньевского городского суда за подписью начальника отдела УФССП России по Приморскому краю от дата, в соответствии с которым постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с идентификационным номером № вынесено дата, что также подтверждается и уведомлением Пограничной службы ФСБ России от дата об исполнении данного постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу в нарушение п. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты меры для своевременного снятия наложенного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации.

В последней редакции уточненных исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 91323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю, ФИО4 Я.С. по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в ст. 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 указанного Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 24 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами истец заблаговременно до отбытия из страны проверил на сайте УФССП России с помощью электронной базы данных наличие задолженности по исполнительным производствам, которые препятствовали бы вылету истца в отпуск. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России на дата у истца имелась задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 338 рублей 00 копеек (№-ИП от дата). Иных исполнительных производств в отношении истца не имелось.

Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца было наложено должностным лицом ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФИО4 по <адрес> постановлением от дата в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом, согласно постановления от дата указанное исполнительное производство окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата N 229-ФЗ

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Данные требования закона судебным приставов-исполнителем выполнены не были, что привело к тому, что дата истцу, не имевшему на тот момент каких-либо неисполненных обязательств перед взыскателями, было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путевке, в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд.

Кроме того, копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с идентификационным номером 5071054765513 вынесено дата, что также подтверждается и уведомлением Пограничной службы ФСБ ФИО4 от дата об исполнении данного постановления, что исключает вынесение этого же постановления с аналогичным идентификационным номером № – дата.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отделом судебных приставов нарушены требования Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения порядка и сроков совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что привело к необоснованному ограничению права истца на выезд из Российской Федерации.

Указанные нарушения, привели к причинению истцу убытков, размер которых определен судом в виде стоимости оплаченной истцом за авиабилеты, бронирование гостиницы, услугами которой он не смог воспользоваться ввиду наличия ограничений на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91323 рублей.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер нарушенных прав истца в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ущерб в размере 91323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина