Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №... о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 27.11.2019 УПФР в Центральном районе г. Волгограда (в настоящее время – Центр ПФР №... по установлению пенсий в Волгоградской области) назначило истцу страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем, при расчете размера пенсии ответчик исключил из его страхового стажа период военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ с 01.01.1991 по 10.01.1992 (1 год 10 дней).

Из ответа ответчика на досудебную претензию истца следует, что такая позиция основана на положениях Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007.

Полагая подобную позицию ответчика незаконной, основанной на неправильном толковании норм названного Договора, а также противоречащей положениям ст. 12 Закона №400-ФЗ, подчеркивая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит обязать ответчика включить в его страховой стаж период военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ с 01.01.1991 по 10.01.1992; обязать произвести расчет страховой пенсии истца с момента назначения пенсии (с 27.11.2019) с учетом указанного страхового стажа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что требует перерасчета пенсии с учетом спорного периода, исходя из общих норм Российского законодательства, без особенностей, предусмотренных международным договором, заключенного между РФ и Латвийской Республикой. Подчеркнул, что он являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, а не Латвийской Республики, он не определял места прохождения службы и оно не должно иметь значения при подсчете страхового стажа.

В судебное заседание 17.08.2020 истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика С.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что включение спорного периода прохождения истцом военной службы на территории Латвийской Республики в его страховой стаж приведет, с учетом пропорционального принципа, закрепленного международным договором от 18.12.2007, к уменьшению размера пенсии.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Согласно частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

18 декабря 2007 г. между Российской Федерацией и Латвийской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области социального обеспечения (далее также - Договор), ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 27 октября 2008 г. №185-ФЗ и вступивший в силу с 9 ноября 2008 г..

Договор распространяется, в том числе, на отношения, регулируемые законодательством Договаривающихся Сторон о социальном обеспечении и обязательном (государственном) социальном страховании, в том, что относится в Российской Федерации к трудовым пенсиям по старости, инвалидности, по случаю потери кормильца.

В ст. 25 Договора установлено, что в случае, если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

1) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 1 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;2) за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 1 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 27.11.2019 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О Страховых пенсиях».

При этом в страховой стаж истца не были включены следующие периоды: с 01.01.1991 по 10.01.1992 - служба в вооруженных силах и с 15.01.1992 по 31.08.1992 (который заявителем не оспаривается) – работа в фирме «ЛЕСМЕД», которые проходили на территории Латвийской Республики.

При этом, как стало понятно в ходе судебного разбирательства, отказ во включении в страховой стаж истца периода его службы в вооруженных силах на территории Латвийской Республики после 01.01.1991 (с чем не согласен ФИО1) обусловлен, в том числе, тем, что включение этого периода, с учетом пропорционального принципа, установленного Договора, приведет к уменьшению размера страховой пенсии.

Разрешая исковые требования и оценивая позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в период времени с сентября 1984 г. по 10.01.1992 ФИО1 проходил военную службу в Даугавпилсском высшем военном авиационном инженерном училище им. Я.Фабрициуса, расположенном в ..., Латвия.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для распространения на спорный период положений Договора в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно Справе от 02.03.2020 №... военного комиссара Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда ФИО1 проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации на должностях офицерского состава с 01.08.1984 по 10.01.1992.

Следовательно, вышеуказанное военное училище, дислоцированное на территории Латвийской Республики, являлось подразделением вооруженных сил СССР, а затем, с 25.12.1991, – Российской Федерации, как его правопреемника.

Таким образом, ФИО1 никогда не являлся военнослужащим вооруженных сил Латвийской Республики, а военное довольствие, из которого производились все налоговые и иные удержания, предусмотренные законодательством СССР и РФ, выплачивалось ему не иностранным государством, а Российской Федерацией (ее правопредшественником – СССР).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации по аналогии необходимо руководствоваться правилом, закрепленным в пп. 1 п. 2 ст. 6 Договора, в котором указано, что на застрахованных, которые работают на территории той же Договаривающейся Стороны, где и проживают, а нанимающее их предприятие зарегистрировано на территории другой Договаривающейся Стороны, распространяется законодательство той Договаривающейся Стороны, на территории которой зарегистрировано предприятие.

Применительно к военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходившим службу на территории Латвийской Республики, таким «нанимающим предприятием» является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ст. 3 Договора, прямо указывающего, что Договор не распространяется на военнослужащих вооруженных сил Договаривающихся Сторон и других создаваемых в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон воинских формирований, суд приходит к выводу, что у пенсионного органа отсутствовали основания для неприменения в отношении спорного периода положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исключения его из страхового стажа истца, а также из расчета размера пенсии согласно нормам Российского законодательства.

Следовательно, исковые требования ФИО1, направленные на восстановление указанного права, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, оцененной им в 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Указанные требования фактически мотивированы истцом нарушением его пенсионных прав со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №... о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №... включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 01.01.1991 по 10.01.1992 и произвести с момента назначения ФИО1 страховой пенсии по старости (то есть с 27.11.2019) перерасчет размера пенсии, с учетом указанного периода, по нормам Российского законодательства, не применяя положения Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (Рига, 18 декабря 2007 г.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области №... о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2020.

Судья: