Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Мегаполис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.04.2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное на восьмом этаже объекта недвижимости, имеющее порядковый №, соответствующее техническим характеристикам, указанным в договоре. В соответствии с п.2.1 договора цена приобретаемого жилого помещения (квартиры) представляет собой сумму денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта недвижимости, равную 1774600 рублям. Обязанность по уплате цены договора исполнена истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Согласно п.4.1 договора плановым сроком сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию являлось 30.06.2017 года, передача застройщиком объекта недвижимости производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако в обусловленные договором сроки объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, что свидетельствовало о нарушении застройщиком принятых на себя обязательств. В связи с этим 01.04.2019 года ФИО1 направила в адрес ЖСК «Мегаполис» заявление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств и выплате процентов, подлежащих взысканию на основании ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ. Не урегулировав спор в досудебном порядке, 01.07.2019 года ФИО1 обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года, с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1774600 рублей, проценты в размере 518626 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1147113 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17259 рублей, а всего – 3458599 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, поскольку в результате первоначального обращения с исковым заявлением ею произведен расчет суммы процентов до дня подачи искового заявления, она имеет право на взыскание суммы процентов со следующего дня до дня фактического возврата ей денежных средств, уплаченных в качестве цены договора, а именно, с 02.07.2019 года по 19.05.2020 года. Кроме того, по мнению истца, ответчик также должен выплатить ей проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств, а именно, за период с 22.04.2019 года по 19.05.2020 года. Также ФИО1 полагает, что, поскольку ответчик допустил просрочку передачи денежных средств, нарушены ее права потребителя, в связи с чем ЖСК «Мегаполис» должен выплатить ей денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ЖСК «Мегаполис» в свою пользу проценты, установленные ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в размере 210171 рубля 79 копеек, проценты, установленные ч.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в размере 256370 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 238271 рубля 17 копеек, всего – 714813 рублей 51 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Мегаполис» - ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил уменьшить размер процентов до 50000 рублей, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В письменном возражении на исковое заявление указано о неверных расчетах сумм процентов, а также о взыскании с ЖСК «Мегаполис» ранее на основании решения суда неустойки в размере 100000 рублей (л.д. 53-55).

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ЖСК «Мегаполис» - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз.1 ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015 года, действовавшей на момент заключения договора) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 04.04.2016 года между ЖСК «Мегаполис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику в собственность жилое помещение в объекте, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 36-47).

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года, которым изменено указанное решение, установлено, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заключенный сторонами 04.04.2016 года договор расторгнут в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в досудебном порядке 16.05.2019 года (л.д. 25-35, 13-20).

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с 19.04.2016 года (день внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора) по 01.07.2019 года (день подачи иска) в размере 518626 рублей 85 копеек.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено требование о взыскании с ЖСК «Мегаполис» предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ процентов за период с 02.07.2019 года (день, следующий за днем, являющимся окончанием периода предыдущего взыскания процентов) по 19.05.2020 года (день возврата денежных средств застройщиком, не оспариваемый ответной стороной).

С учетом положения, закрепленного в указанной выше норме закона, суд находит требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, подлежащим удовлетворению.

Однако период, за который с ЖСК «Мегаполис» подлежат взысканию указанные проценты, в данном случае подлежит определению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.04.2020.

Таким образом, проценты, предусмотренные в том числе ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не начисляются.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, могут быть взысканы с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 только за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года. Сумма процентов за указанный период составляет 179589 рублей 52 копейки = 1774600 рублей * 1/300 * 5,5% * 276 дней * 2.

Представленный ответчиком контррасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1, не может быть принят судом, поскольку данный расчет произведен без учета требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, предусматривающей взыскание процентов за весь период по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, а также без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в связи с расторжением данного договора в одностороннем порядке.

На основании ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что, как установлено решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года, заключенный сторонами 04.04.2016 года договор расторгнут 16.05.2019 года, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены данного договора, в силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ должны были быть возвращены ей до 14.06.2019 года включительно, однако фактически возвращены лишь 19.05.2020 года.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых ответной стороной, у ФИО1 возникло право на взыскание с застройщика в свою пользу процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Утверждение истцовой стороны о том, что расчет соответствующих процентов должен производиться с 22.04.2019 года, поскольку договор расторгнут 01.04.2019 года, несостоятельны и противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года.

Кроме того, с учетом приведенного выше абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 в данном случае соответствующие проценты могут быть начислены только до 02.04.2020 года.

Соответственно, сумма процентов за период с 15.06.2019 года по 02.04.2020 года составляет 190651 рубль 19 копеек = 1774600 рублей * 1/300 * 5,5% * 293 дня * 2.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 необоснованно удваивается сумма процентов, заявленных ко взысканию с застройщика, суд оценивает критически, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, регулирующего отношения в сфере долевого строительства. Положениями ч.ч.2, 6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрены самостоятельное взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, а также процентов за нарушение срока возврата данных денежных средств. Положения, исключающего возможность взыскания с застройщика одного вида процентов при взыскании другого, Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ не содержит.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства представитель ЖСК «Мегаполис» ссылался на то, что застройщик не является коммерческой организацией, прибыли от своей деятельности не получает и обладает только теми денежными средствами, которые вносят граждане для строительства жилья.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ЖСК «Мегаполис» процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015 года), согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.06.2019 года №1639-О указал, что норма ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая последствия прекращения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, направлена на защиту прав участников долевого строительства, в том числе в придаваемом ей в правоприменительной практике истолковании, в соответствии с которым размер предусмотренных ею процентов может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), - не может расцениваться как нарушающая в конституционные права граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу процентов, взыскиваемых с застройщика, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы процентов, подлежащих взысканию с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.9 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ, по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить общую сумму процентов, подлежащих взысканию с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1, до 100000 рублей, поскольку проценты в таком размере отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное длительной просрочкой передачи ей денежных средств.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2020 года, с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в сфере долевого строительства, в данном случае основания для повторного взыскания такой компенсации отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно, в размере 50000 рублей = 100000 рублей * 50%.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Мегаполис» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мегаполис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЖСК «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова