Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Сервисные технологии» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме в адрес Отдела по реализации антикоррупционной политики Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации Главы Чувашской Республики и Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики № от 18.07.2016г., о том, что ФИО2 злоупотребляла своим служебным положением путем препятствования ООО «Компания «Сервисные технологии» в использовании и установке программы «Система льгот на оплату ЖКУ», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 проживает в <адрес> г. Мариинский Посад. В июне 2015г. собственники квартир дома провели два общих собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. По решению одного собрания был выбран способ управления-управляющей компанией ООО «Компания «Сервисные технологии». По решению другого общего собрания был выбран способ управления товариществом собственников недвижимости «Советский». Ни одно из решений вышеуказанных общих собраний собственников помещений не отменено. ФИО2 работает начальником отдела социальной защиты населения по Мариинско-Посадскому району Казенного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики. Директор ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО1 не обращалась в отдел социальной защиты населения с жалобой на какие-либо затруднения по использованию программы внесения данных на жильцов, пользующихся льготами на оплату жилья. 18.07.2016г. директор ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО1, направила в отдел по антикоррупционной политике Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград администрации Главы Чувашской Республики и в Министерство труда и социальной защиты Чувашии письмо № от 18.07.2016г., в котором обвинила ФИО2 в злоупотреблении своим служебным положением путем препятствования в использовании и установке программы ввода данных «система льгот на оплату ЖКУ» для ООО «Компания «Сервисные технологии» путем противоправного бездействия. По вышеуказанному письму ФИО2 пришлось неоднократно писать объяснения. ООО «Компания «Сервисные технологии» опорочила деловую репутацию, честь и достоинство истца, обвинив ее в злоупотреблении служебным положением. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, в бессоннице, потере работоспособности, раздражительности и напряженности в семейных отношениях.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по тем основаниям, что ответчик не стремился распространить в адрес истца порочащие сведения, а лишь сообщил, что по неизвестным причинам в их управляющей компании не работает программа «Система льгот на оплату ЖКУ» по дому № по <адрес> г. Мариинский Посад. Руководитель ООО «Компания «Сервисные технологии» предположила, что это связано с тем, что ФИО2 проживает в этом доме. В настоящее время идет судебный процесс, связанный с тем, что в доме создано товарищество собственников недвижимости «Советский», которое претендует на управление домом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 18.07.2016г. директор ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО1, направила в отдел по антикоррупционной политике Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград администрации Главы Чувашской Республики и в Министерство труда и социальной защиты Чувашии письмо № от 18.07.2016г., в котором указано: «начальником отдела социальной защиты населения Мариинско-Посадского района Казенного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии ФИО2 используя свое служебное положение из-за конфликта интересов создаются препятствия в использовании и установке программы ввода данных нашей управляющей домом № по <адрес> в городе Мариинский Посад компании программы «СоцОбеспечение» подсистемы ЖКХ в виде противоправного бездействия. В связи с вышеизложенным, - просим рассмотреть служебное поведение (злоупотребление должностными полномочиями) начальником отдела соцзащиты Мариинско-Посадского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на комиссии по урегулированию конфликта интересов».

Оценивая содержащееся в письме выражение, суд приходит к выводу о том, что оно лишено логики и смысла. Одновременно утверждается, что ФИО2 создает препятствия и противоправно бездействует. При этом суть действий и бездействия ФИО2 не конкретизируется. В частности не указывается, какие именно действия предприняла ФИО2, в чем их противоправность.

Термин «конфликт интересов» содержится в частности в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в статье 10 которого указано, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Таким образом, содержащееся в письме выражение «используя свое служебное положение из-за конфликта интересов» лишено смысла.

Равным образом не раскрыта в письме суть злоупотребления полномочиями, то есть не указано, какие полномочия использовала ФИО2 вопреки интересам службы, и в чем заключается ее корыстная или иная личная заинтересованность, какое существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Сервисные технологии» повлекли действия или бездействие ФИО2

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) самим лицом, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в письме от 18.07.2016г. директором ООО «Компания «Сервисные технологии» не изложены факты или события, достоверность которых можно проверить.

Кроме того, при обращении в отдел по антикоррупционной политике Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград администрации Главы Чувашской Республики и в Министерство труда и социальной защиты Чувашии директор ООО «Компания «Сервисные технологии» воспользовалась правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом ФИО2 не доказано, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО2 сведений, в удовлетворении иска о признании несоответствующими действительности сведений и производного требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Компания «Сервисные технологии» о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в письме в адрес Отдела по реализации антикоррупционной политики Управления государственной гражданской службы, кадровой политики и государственных наград Администрации Главы Чувашской Республики и Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики № от 18.07.2016г., о том, что ФИО2 злоупотребляла своим служебным положением путем препятствования ООО «Компания «Сервисные технологии» в использовании и установке программы «Система льгот на оплату ЖКУ», о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 05.12.2016г.