Гражданский кодекс часть 1

Истец Федоров С.В. через своего представителя по доверенности с правом подачи и подписания исковых заявлений Аристову Е.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и со ссылками на ч.3 ст.36, ч.ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ, п.п.2, 114, 117, 119, подп.«а», «б», «в» п.122 Правил предоставления коммунальных услуг, п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом ВС РФ 04.06.2014 года ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года, преамбулу к Закону РФ «О защите прав потребителей» и ст.10, п.6 ст.13, ст.15, ч.1 ст.29 этого Закона, п.7 постановления Президиума (фактически – Пленума) ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу: 1) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 66 046 руб.; 2) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; 3) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал на следующее:

Он, Федоров С.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес> и проживает там вместе со своей семьей. Обслуживанием данного дома занимается управляющая организация ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, что подтверждается квитанциями о начислении коммунальных платежей. 14.07.2016 г. у истца в данной квартире, в санузле, произошла утечка фекальных масс. Приехавшая по вызову истца аварийная служба произвела отключение всего стояка 9-тиэтажного дома. В ходе выяснения обстоятельств данной ситуации истцу стало известно, что на канализационном стояке, в месте отведения канализационной трубы к его квартире, установлена заглушка, которая повредила стояк, после чего, соответственно, и произошла утечка фекальных масс. В этот же день истец нашел уведомление, воткнутое в дверной проем, как выяснилось организацией ООО «ЖилКомИнкасо», о том, что в связи с неоплаченной задолженностью за коммунальные услуги в его квартире будет отключена услуга водоотведения, по вопросам снятия ограничения и ликвидации задолженности просьба срочно обращаться в центр обслуживания населения Управляющей компании по адресу: <адрес>, телефон №. За все время проживания истца в данной квартире он постоянно и своевременно производил оплату всех поставляемых коммунальных ресурсов, за исключением платы за обслуживание дома, поскольку считает ее незаконной (фактически услуга по обслуживанию дома не оказывается.). Задолженности по оплате коммунальных ресурсов у него не имеется, что подтверждается копиями квитанций и чеков об оплате. Из телефонного разговора со специалистом ООО «ЖилКомИнкасо» ФИО1 истцу стало известно, что сотрудники данной организации якобы неоднократно уведомляли об ограничении коммунальных ресурсов ФИО2 (отца истца), который умер в 2009 году, а истец, соответственно, не мог получить данные письма, адресованные не ему. На требование об устранении данной «заглушки» на канализацию специалист ответила отказом до момента погашения истцом задолженности. Истец направил обращения: прокурору Пензенской области, ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, в Пензенское отделение Общероссийского народного фронта России, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, и.о. начальника Управления Госжилстройинспекции Пензенской области с требованием о незамедлительных мерах реагирования. Исходя из технологии отключения канализации для отдельно взятой квартиры (или нежилого помещения), ограничение (или приостановление) её предоставления сопряжено с вмешательством либо в общее имущество многоквартирного дома, либо в индивидуальное имущество собственника, в связи с чем необходимо соответствующее разрешение на подобного рода «сервисные услуги». Жилищный кодекс РФ (ч.3 ст.36) допускает возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Правила предоставления коммунальных услуг не содержат норм, разрешающих ограничивать права собственника отдельного помещения в доме по использованию общего имущества многоквартирного дома и вмешиваться в работу санитарно-технического оборудования способами, не предусмотренными проектом многоквартирного дома. Кроме того, п.122 – действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.12) следует, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах – также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Таким образом, действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, не предусмотренные его проектом и Правилами и нормами содержания жилья: во-первых, не разрешены Правилами предоставления коммунальных услуг (т.к. данные правила не регулируют вопросы содержания общего имущества); во-вторых, нарушают нормы Жилищного кодекса РФ, т.к. создают незаконные препятствия и ограничения собственнику помещения по использованию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома (для уменьшения размера общего имущества требуется согласие всех собственников, полученное на общем собрании); в-третьих, приводят к возникновению оснований признания жилого помещения непригодным для проживания, на что имеется запрет в п.122 Правил предоставления коммунальных услуг. Действия же по учинению препятствий в водоотведении из квартиры путём вмешательства не в общее, а в индивидуальное, имущество собственника, ещё более незаконны и могут расцениваться, как причинение материального вреда. Это, помимо того, что жилище неприкосновенно в соответствии с Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ. Из-за наличия препятствия в пользовании коммунальными ресурсами, а именно, канализацией, истец вместе со своей семьей был вынужден переехать из собственной квартиры и снять номер в гостинице в связи невозможностью пользоваться коммунальной услугой - водоотведением, что негативно повлияло на качество жизни и санитарные условия в квартире. Следовательно, на данный момент из-за установленного препятствия в пользовании канализацией он понес убытки в размере 48 100 рублей. О приостановлении коммунальной услуги в виде пользования канализацией ОАО «Жилье-15» по ОЖФ не уведомил его надлежащим образом. Уведомление о блокировании водоотведения было направлено от имени ООО «ЖилКомИнкассо», которое не предоставляет данную коммунальную услугу, следовательно, не уполномочено на данные действия. У истца нет задолженности перед ООО «Горводоканал», так как он ежемесячно производит оплату за предоставление коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения. В соответствии с платежным документом (счетом-квитанцией) по состоянию на апрель, май 2016 г. у него не числится задолженности за данные услуги. Следовательно, для приостановления пользования коммунальной услугой (водоотведением) оснований не имеется. По смыслу п.117 и п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, в их системной взаимосвязи, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления. В силу п.114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. Законом предусмотрена процедура истребования задолженности за предоставленные услуги при недостижении согласия в судебном порядке. Не дождавшись разрешения вопроса, истец не стал злоупотреблять своими правами и обратился к ИП ФИО28 за оказанием услуги - выполнением работ по устранению заглушки и замене участка чугунного стояка канализации Ф 110 со всеми вытекающими последствиями на общую стоимость работ и материалов, согласно смете, 11 874 рубля. Также пришлось обратиться к ИП ФИО29 по поводу ремонта санузла, а именно, разборки и обшивки панелей ПВХ и вывоза строительного мусора на сумму 6 072 рубля. Согласно ч.ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Президиум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014 года делает однозначный вывод, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой. Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. На основании указанных выше норм Пленум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что действиями ОАО «Жилье-15» по ОЖФ были нарушены права истца, ему был причинен материальный ущерб в размере 66 046 рублей. Истец обратился за возмещением в управляющую организацию, предъявив претензию с требованием перечислить денежные средства на его расчетный счет, 02.08.2016 г., однако до сегодняшнего дня перечислений не поступило. В связи с установлением заглушки, из-за наличия препятствия в пользовании коммунальным ресурсом – канализацией истец вместе со своей семьей был вынужден переехать из собственной квартиры и снять номер в гостинице. Существенным повреждением имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным разрешением вопроса и непринятием мер управляющей компанией к их устранению истцу были причинены нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в 150 000 рублей. Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме, учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием им своих прав потребителя, является адекватным и обоснованным и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела истец Федоров С.В. и его представители: по доверенности – Аристова Е.В. и допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ – Гошуляк А.В. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, и в судебном заседании 17.10.2016 года истец дополнительно пояснил:

14.07.2016 года он обнаружил заглушку на канализационном стояке в своей квартире. За все время проживания в данной квартире он постоянно и своевременно производил оплату всех поставляемых коммунальных ресурсов, за исключением платы за обслуживание дома, поскольку считает ее незаконной (фактически услуга по обслуживанию дома не оказывается). Задолженности по оплате коммунальных ресурсов он не имеет, однако в ходе судебного следствия было установлено, что УК «Жилье-15» произвела перераспределение его оплаты, не уведомив его об этом, и у него возникла задолженность за услуги водоотведения за май и июнь 2016 года. В соответствии с действующим законодательством управляющая компания вправе вводить режим ограничения поставки коммунальных ресурсов, однако при наличии задолженности более, чем за 2 месяца. В его случае такая мера была введена преждевременно и незаконно. Из разговора со специалистом ООО «ЖилКомИнкасс» ФИО1 ему стало известно о том, что сотрудники данной организации произвели установку заглушки по поручению УК «Жилье-15», якобы заблаговременно известив его о данном факте, хотя в ходе беседы ему удалось установить, что данная организация направляла уведомление об ограничении коммунальных ресурсов на имя прежнего собственника - его отца, ФИО2, умершего в 2009 году, а он не мог получить данные письма, адресованное ему. При этом после его смерти он (истец) уведомил предшественника УК «Жилье-15» о том, что он стал новым собственником квартиры. Он своевременно предпринял все меры к устранению нарушения его права: обратился с заявлениями к ООО «УК «Жилье-15», Управление ЖКХ города, прокуратуру, Управление Роспортребнадзора по городу Пензе, однако никаких действий по прекращению нарушения его права проведено не было, хотя ответчик заявляет об обратном, - якобы это он своими действиями восстановил нарушение его права, тогда как удалять заглушку он (истец) был вынужден самостоятельно. Спустя месяц, он получил лишь ответ Управления Роспотребнадзора, из которого следовало, что действия ответчика по установке заглушки были незаконными. В связи с этим он намерен также обратится в правоохранительные органы, поскольку действия должностных лиц УК подпадают под квалификацию составов преступлений: превышение должностных полномочий и самоуправство, предусмотренных ст.ст.286, 330 УК РФ, а также правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, - нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. 23 июня, в связи с отсутствием адекватной реакции на его обращения, он был вынужден обратиться к сторонним сантехникам для удаления заглушки самостоятельно. Кроме того, после установки заглушки в его квартире произошла течь из канализационной системы, которую он (истец) устранял за свой счет. Действия по учинению препятствий в водоотведении из квартиры делает ее непригодной для проживания и фактически не отвечающей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому он со своей семьей (супругой и сыном, которые прописаны в данной квартире) был вынужден в период с 15 по 23 июля проживать в гостинице «Ласточка», самом дешевом варианте для размещения семьи из 3-х человек на рынке гостиничных услуг города Пензы. Также, по его мнению, действиями ООО «УК «Жилье-15» нарушены: статья 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН: "Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство, обращению и наказанию", статья 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 г., с изменениями и дополнениями от 11.05.1994 г.: "Запрещение пыток", "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию", часть 2 статьи 21 Конституции РФ: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам." в части подвергания, как минимум, унижающему человеческое достоинство обращению. Незаконность сопровождается наличием признаков как части 1 статьи 117 УК РФ "Истязание", так и части 2 этой же статьи, то есть "с применением пытки", буквально "причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к.. . иным действиям, противоречащим воле человека, а также в.. . иных целях". Способ – людям умышленно создается удушающий зловонный запах в квартире, в которой они проживают, и не проживать не могут, и не дышать не могут. Любая попытка отказаться от предоставления услуги немедленно влечет квалификацию такого отказа, как умышленное издевательство над людьми, а потому, кроме всего прочего, ему был причинён и моральный ущерб.

Представитель истца по доверенности Аристова Е.В. в судебном заседании 17.10.2016 года также представила в письменном виде дополнения к исковому заявлению Федорова С.В., в которых, по сути, содержатся те же, что и в исковом заявлении, обстоятельства, а также указание на то, что в ходе судебных заседаний позиция ответчика не изменилась.

Представитель истца – Гошуляк А.В. в поддержку исковых требований Федорова С.В. в судебном заседании 17.10.2016 года суду пояснил:

Им и истцом были подготовлены заявления в различные организации. Он (Гошуляк А.В.) звонил по телефону, указанному в уведомлении, и ему пояснили, что долг по квартире истца – за ремонт и обслуживание, в ответ на что он сказал, что за такой долг нельзя отключать водоотведение, но ему сказали: «Платите долг и 5 000 руб.». По закону, для отключения водоотведения задолженность должна быть за 3 месяца, а была за 2. Квартира истца оборудована одним санузлом, фактически проживание в данной квартире при наличии заглушки невозможно, поэтому истец переехал в гостиницу. Сантехников из управляющей компании не вызывали, так как они и перекрыли водоотведение. В пояснениях ответчик заявил, что они устранили заглушку, но это не так, ее устранила бригада, нанятая Федоровым С.В..

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по доверенности Олейник Р.В. исковые требования Федорова С.В. не признал и в судебном заседании 17.10.2016 года представил и огласил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает данный иск не подлежащим удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Свои требования истец основывает на том, что ущерб его имуществу был причинен в результате недостатка работ, выполненных ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, в результате приостановления предоставления услуги по водоотведению, вследствие чего истец вынужден был предпринять меры по исправлению недостатков работ (услуг), оказываемых управляющей организацией, произведя замену участка стояка, находящегося в туалете принадлежащей ему квартиры и произвести в туалете ремонт. Также истцом предъявляются требования о возмещении расходов на оплату проживания его семьи в гостинице в связи с невозможностью проживания в собственной квартире. Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007 (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47) гласит: «33. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. 34. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 35. Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. 36. Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией. Зоны вероятных разрушений при техногенных авариях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании материалов технического расследования их причин. 37. Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл. 38. Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно, и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу. 39. Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения. 40. Жилые помещения, над которыми, или смежно с ними, расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки, следует признавать непригодными для проживания.». Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с п.п.42-51 указанных выше Правил принимается комиссией на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя, либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, на основании представленных заявителем документов, исходя из фактического состояния помещения. При этом оценке подвергаются: степень и категория технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Выводы комиссии о признании помещения пригодным либо непригодным для проживания оформляются соответствующим заключением. Между тем, доказательств обращения с заявлением о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания истец в материалы дела не представил. Также истцом не представлены доказательства направления в адрес ОАО «Жильё-15» по ОЖФ претензий по факту ненадлежащего качества оказываемых услуг, в результате чего истец не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения и вынужден был бы за свой счет своими силами устранять недостатки оказанных услуг и выполненных работ. Установка заглушки, посредством которой было произведено приостановление предоставления услуги по водоотведению, не является самостоятельной услугой, как таковой, а представляет собой меру воздействия на потребителя, несвоевременно и не в полном объеме оплачивающего потребленные услуги. Как следует из объяснений свидетелей – работников аварийной службы ОАО «Запрудный», на момент их приезда унитаз в туалете квартиры истца был снят, и на лежаке канализации, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, имелись повреждения, в результате чего в помещение поступали канализационные стоки. Истец в своих объяснениях также указывает на то, что им самостоятельно было принято решение о привлечении к выполнению работ по прочистке канализации его знакомого сантехника, при этом в управляющую организацию истец не обращался. Таким образом, залив помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел в результате действий истца по снятию заглушки, посредством которой в указанной квартире производилось приостановление предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» и ООО «Горводоканал» в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, письменных объяснений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав объяснения участвовавших в деле ли, их представителей, показания свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федорова С.В. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: наличие и размер вреда, противоправность поведения (действий) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ также закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч.6.1. ст.155 ЖК РФ закреплено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, ….

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 и ч.4 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); ….

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, искового заявления, объяснений истца и его представителей в суде, не оспаривалось представителем ответчика и не явившимися в суд представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что истец Федоров С.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Пензенской области от 19.08.2016 года №, согласно которой, право собственности Федорова С.В. на состоящую из двух жилых комнат квартиру № площадью 47 кв.м по <адрес> зарегистрировано 20.10.2010 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №) и проживает в этой квартире вместе со своей семьей (всего в квартире зарегистрировано 4 человека).

Согласно заверенной ОАО «Жилье-15» по ОЖФ копии поквартирной карточки формы 17 на квартиру по <адрес> (В деле), собственником её значится ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г/р, который в квартире не зарегистрирован, а зарегистрированы в ней по месту жительства: его сын – Федоров С.В., сноха (член семьи) – ФИО4 и внуки: ФИО5 и ФИО6.

В судебном установлено, что обслуживанием дома № по <адрес> г.Пензы занимается управляющая организация ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, что подтверждается протоколом № от 09.07.2014 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования (копия – в деле), которым утверждена управляющая организация ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и условия договора управления многоквартирным домом между ней и собственниками в предложенной редакции; данными о ней в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг (в деле копии соответствующих счетов-квитанций за июль 2015 года, ноябрь-декабрь 2015 года, февраль-июль 2016 года).

Как указала сторона истца, за все время проживания истца в названной квартире он постоянно и своевременно производил оплату всех поставляемых коммунальных ресурсов, за исключением платы за обслуживание дома, поскольку считает ее незаконной (фактически услуга по обслуживанию дома не оказывается.), задолженности по оплате коммунальных ресурсов у него не имеется, что подтверждается копиями квитанций и чеков об оплате.

Так, за апрель 2016 года по лицевому счету № квартиры № дома № по <адрес> г.Пензы от имени ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по счету-квитанции (оригинал – в деле) выставлено к оплате 23 036 руб. 90 коп. с учетом текущего начисления и долга за жилищные услуги (платы за содержание и ремонт жилого помещения, установку ДПУ ХВС), а также пени за их неуплату, – 18 845,49 руб. (при этом долг и пени по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС, ХВС и водоотведение) – 0,00 руб., текущие начисления, соответственно: 3 068,75 руб. и 1 122,66 руб.).

Из квитанции ФГУП «Почта России» об оплате, наряду с прочим (телефона, электроэнергии, природного газа), коммунальных платежей за апрель 2016 года (в деле) видно, что 27.05.2016 года по лицевому счету № квартиры по <адрес> произведена оплата, в частности, за отопление и горячее водоснабжение – 3 068,75 руб., за ХВС и водоотведение – 1 122,66 руб. (плательщик – Федоров С.В.).

За май 2016 года по лицевому счету № квартиры № дома № по <адрес> г.Пензы от имени ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по счету-квитанции (оригинал – в деле) выставлено к оплате 27 589 руб. 08 коп. с учетом текущего начисления и долга за жилищные услуги (платы за содержание и ремонт жилого помещения, установку ДПУ ХВС), а также пени за их неуплату, – 20 087,99 руб. (при этом пени по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС, ХВС и водоотведение) – 0,00 руб.); долг за отопление и ГВС – 3 068,75 руб. (поскольку, как указано выше, оплата была произведена лишь 27.05.2016 года, то есть уже после формирования счета-квитанции за май-месяц) и текущее начисление – 2 187,02 руб., а всего – 5 255,77 руб.; долг за ХВС и водоотведение – 1 122,66 руб. (по той же причине, что и за отопление и ГВС) и текущее начисление – 1 122,66 руб., а всего – 2 245,32 руб..

Из квитанции ФГУП «Почта России» об оплате, наряду с прочим, коммунальных платежей за май 2016 года (в деле) видно, что 29.06.2016 года по лицевому счету № квартиры по <адрес> произведена оплата, в частности, за отопление и горячее водоснабжение – 2 187,02 руб., за ХВС и водоотведение – 1 122,66 руб..

За июнь 2016 года по квартире № дома № по <адрес> г.Пензы, уже в июле 2016 года, от имени ОАО «Жилье-15» по ОЖФ вновь выставлена к оплате счет-квитанция, согласно которой, долг за жилищные услуги – 17 699,19 руб., пени – 2 757,55 руб., а всего следовало оплатить 21 320,22 руб.; пени по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС, ХВС и водоотведение) – 0,00 руб.; долг за отопление и ГВС – 2 187,02 руб. (поскольку, как указано выше, оплата была произведена лишь 29.06.2016 года, то есть уже после формирования счета-квитанции за июнь-месяц) и текущее начисление – 2 137,23 руб., а всего – 4 324,25 руб.; долг за ХВС и водоотведение – 1 122,66 руб. (по той же причине, что и за отопление и ГВС) и текущее начисление – 1 116,91 руб., а всего – 2 239,57 руб..

За июль 2016 года по квартире № дома № по <адрес> г.Пензы, уже в августе 2016 года, от имени ОАО «Жилье-15» по ОЖФ вновь выставлена к оплате счет-квитанция, согласно которой, долг за жилищные услуги и пени отсутствует, за коммунальные услуги и пени отсутствует, имеется переплата за ХВС и водоотведение в сумме 5,75 руб., и оплате всего подлежало 3 712,49 руб..

Таким образом, согласно счетам-квитанциям и произведенным истцом платежам, отраженным в вышеупомянутых квитанциях ФГУП «Почта России», задолженность по оплате коммунальных услуг, в частности, ХВС и водоотведения, за апрель, за май, за июнь и за июль 2016 года по квартире № дома № по <адрес> г.Пензы отсутствовала, и сведениями об ином Федоров С.В. не располагал (объективных и подобных счетам-квитанциям и квитанциям об оплате, приведенным выше, достоверных доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено).

В связи с изложенным суд критически относится к представленному электронной почтой и.о. генерального директора АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», который осуществляет деятельность по расчету платы за ЖКУ гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, на основании договора № от 12.01.2015 года, ФИО20 заключению (исх. № б/н от 28.09.2016 года), подписанному также начальником договорно-юридического отдела общества ФИО21, начальником отдела учета расчетов с поставщиками ЖКУ ФИО17 и специалистом отдела учета расчетом с поставщиками ЖКУ ФИО18, о том, что на основании проведенного анализа начислений и оплат по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 (<адрес>), следует, что за период январь-июль 2016 года по данному лицевому счету имелась задолженность, и по состоянию на 14.07.2016 года она составляла 27 884,04 руб., из которых: по услуг водоотведение – 1 189,35 руб., что соответствует задолженности за 2 месяца (май, июнь), о чем свидетельствует прилагаемый реестр оплат (дата выписки – дата зачисления денежных средств в счет оплаты ЖКУ, дата клише – дата фактического внесения платы на ФГУП «Почта России») и таблица расчета задолженности.

Из пояснений в судебном заседании нижеупомянутого специалиста ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что между ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» заключен агентский договор, по которому АО «ГЦКУЭР» рассчитывает для граждан оплату за жилищные и коммунальные услуги, ведет учет поступивших в счет оплаты денежных средств и печатает и направляет гражданам от имени ОАО «Жилье-15» по ОЖФ счета-квитанции на оплату ЖКУ.

Из имеющегося в материалах дела в копии агентского договора № от 12.01.2015 года, заключенного между ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (принципалом) и ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (агентом) следует (п.1.1), что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство, согласно информационной базе данных, представленной принципалом в электронном виде, оказывать за плату следующие услуги: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с действующим законодательством по лицевым счетам потребителей принципала (нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах (приложение № 1), находящихся в управлении приниципала, с учетом качества поставленной услуги и задолженности потребителей по данным, предоставленным принципалом, а также при необходимости выполнять перерасчет платы за жилищные, коммунальные и иные услуги, начислять пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в многоквартирных домах в размере, предусмотренном действующим законодательством (п.1.1.1.); производить печать и конвертование счетов-квитанций потребителям принципала за жилищные и коммунальные услуги (п.1.1.3.); принимать денежные средства, поступающие от потребителей принципала на расчетные счета, указанные в п.2.2.6. настоящего договора, и ежедневно перечислять денежные средства, собранные с потребителей принципала, на расчетный счет принципала; … (п.1.1.7.); по запросу принципала представлять информацию по задолженности потребителей принципала за жилищные, коммунальные услуги в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (п.1.1.10.).

Как видно из вышеприведенных счетов-квитанций, которые формировались АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» от имени ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, а также из упомянутого в заключении ФИО20 реестра оплат по лицевому счету № (владелец л/с – ФИО2): 1) 27.05.2016 года на основании договора № оплачено 1 122,66 руб. (то есть за ХВС и водоотведение за апрель 2016 года), которые зачислены в счет оплаты данного вида ЖКУ 01.06.2016 года, а на основании договора № оплачено 3 068,75 руб. (то есть за отопление и горячее водоснабжение за апрель 2016 года), которые также зачислены в счет оплаты данного вида ЖКУ 01.06.2016 года; 2) 29.06.2016 года на основании договора № оплачено 1 122,66 руб. (то есть за ХВС и водоотведение за май 2016 года), которые зачислены в счет оплаты данного вида ЖКУ 04.07.2016 года, а на основании договора № оплачено 2 187,02 руб. (то есть за отопление и горячее водоснабжение за май 2016 года), которые также зачислены в счет оплаты данного вида ЖКУ 04.07.2016 года; 3) 19.07.2016 года произведена оплата 18 562,67 руб. на основании договора №, которые зачислены 22.07.2016 года (судя по счету-квитанции за июль 2016 года, по квартире № по <адрес> г.Пензы данным платежом была погашена задолженность по оплате за жилищные услуги и пени в размере 2 757,55 руб., в связи с чем к оплате за этот месяц за жилищные услуги выставлено 863,48 руб.); 4) 26.07.2016 года на основании договора № оплачено 1 122,66 руб. (то есть за ХВС и водоотведение за июнь 2016 года), которые зачислены в счет оплаты данного вида ЖКУ 29.07.2016 года, а на основании договора № оплачено 2 137,23 руб. (то есть за отопление и горячее водоснабжение за июнь 2016 года), которые также зачислены в счет оплаты данного вида ЖКУ 29.07.2016 года.

Содержащиеся в названном реестре оплат сведения еще раз подтверждают сделанный судом вывод об отсутствии по квартире № дома № по <адрес> г.Пензы задолженности по оплате ЖКУ (в частности, ХВС и водоотведение) не только за апрель и май 2016 года, но и за июнь 2016 года, и оплата за соответствующие виды ЖКУ как производилась по названной квартире, так и учитывалась АО «ГЦКУЭР» для ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

В этой связи пояснения в суде ФИО19, явившегося в качестве специалиста от АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» вместо расчетчика ЖКУ, о том, что случае, если гражданин оплачивает жилищные и коммунальные услуги неполностью, происходит пропорциональное распределение поступивших в счет оплаты денежных средств, но только в том случае, если управляющая организация письменно заявляла об этом, значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.

Кроме приведенного выше, ФИО21 пояснил, что в счете-квитанции на оплату ЖКУ они не могут поставить долг, если услуга оплачена, поэтому, даже если при распределении средств образуется долг, в квитанции это не отражается, и собственник может не знать об образовавшемся долге, за это несет ответственность управляющая компания.

Несмотря на видимое для проживающих в квартире № дома № по <адрес> г.Пензы лиц отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире, как указал истец и не оспаривал представитель ответчика, в июле 2016 года в квартире № по <адрес> г.Пензы было приостановлено, а затем отключено, водоотведение.

Истец пояснил и указал в иске, что 14.07.2016 года, в санузле указанной выше квартиры произошла утечка фекальных масс; приехавшая по его (Федорова С.В.) вызову аварийная служба произвела отключение всего стояка 9-тиэтажного дома от водоснабжения, и в ходе выяснения обстоятельств данной ситуации ему (истцу) стало известно, что на канализационном стояке, в месте отведения канализационной трубы к его квартире, установлена заглушка; в тот же день (доказательств иного суду со стороны ответчика и третьих лиц не представлено) истец нашел уведомление, воткнутое в дверной проем организацией ООО «ЖилКомИнкасо», о том, что в связи с неоплаченной задолженностью за коммунальные услуги в его квартире будет отключена услуга водоотведения, что и было сделано.

Действительно, согласно наряду-заданию ОАО «Запрудный» по ОЖФ (копия – в деле), на основании поступившей в 19:02 час. 14.07.2016 года заявки в 19:13 час. по адресу: <адрес> по поводу течи канализационного стояка (п4 э3) прибыли сотрудники названного ОАО ФИО23 и ФИО22, которые отключили стояк ГВС и ХВС и установили, что на стояке стоит заглушка.

При этом суд отмечает, что на основании договора № от 01.08.2014 года на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования (копия – в деле), заключенного между ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (заказчиком) и ОАО «Запрудный» по ОЖФ (исполнителем), последний по заданию первого круглосуточно выполняет указанные работы и оказывает указанные услуги на водопроводе, канализации, центральном отоплении, горячем водоснабжении, электроснабжении в многоквартирных домах, согласно списку приложения № 1, а первый принимает и оплачивает выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1., п.2.1.1. договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший слесарь-сантехник ОАО «Запрудный» по ОЖФ ФИО22 показал, что 14.07.2016 г. в аварийную службу поступила заявка от жильца по адресу: <адрес>, и диспетчер сказал, что заливает канализация, и что в этой квартире стоит заглушка; он и сварщик приехали по адресу в половине восьмого, увидели в квартире, что унитаз снят, в туалете подтекало из лежака – он идет по квартире и не является общим имуществом (при нем из квартиры выше слили воду, и потекла вода из трещины, стоял неприятный запах, стены забрызганы не были, воды было немного); они отключили ГВС и ХВС во всем стояке, потом жильцы вызвали слесаря; стояк был целый, только переход после тройника был поврежден, после унитаза подтекало во внутриквартирной разводке.

Свидетель ФИО23 показал, что 14.07.2016 г. поступил вызов по адресу: <адрес>, они с ФИО22 приехали на вызов, зашли в квартиру, увидели, что унитаз снят, канализация разобрана, раструб лопнут; они отключили воду во всем стояке и уехали; повреждение было на лежаке, который относится к унитазу и является внутриквартирной разводкой; тройник на стояке был в нормальном состоянии, стояк открытый, разобранный; туалет немного был залит водой, но испачканных стен не было; они отключили воду, хотя было повреждено внутриквартирное водоотведение, потому что жильцы сказали, что их заливает.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Таким образом, установлено, что в квартире истца, действительно, была установлена заглушка с целью отключения услуги по водоотведению, и одновременно с этим имел место залив туалета в квартире истца сточными канализационными водами, стоял неприятный запах.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 года между ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (заказчиком) и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (исполнителем) был заключен договор № (копия – в деле), по которому (п.1., предмет договора), исполнитель обязался по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать последнему услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности физических/юридических лиц – должников заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Как пояснил представитель ответчика, по поручению ОАО «Жилье-15» по ОЖФ исполнитель – ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» установил на канализационном стояке, на отводе к квартире истца, заглушку, в результате чего из-за задолженности по жилищной услуге (водоотведению) квартира № по <адрес> г.Пензы была отключена от водоотведения.

Таким образом, в результате действий ОАО «Жилье-15» по ОЖФ отдельная (принадлежащая истцу) квартира по указанному выше адресу 14.07.2016 года была полностью отключена от системы водоотведения, то есть предоставление Федорову С.В. услуги по водоотведению стало ненадлежащим.

Общее основание приостановления или отключения услуг водоотведения предусмотрено п.8 ч.3 ст.21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Так, в соответствии с п.8 ч.3 ст.21 упомянутого ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее, чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения, абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно ч.4 ст.21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (ч.5 ст.21 того же ФЗ).

В ч.8 ст.21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, …, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, специальные условия, в частности, ограничения водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах устанавливаются для многоквартирных домов с учетом их особого правового положения и специфики пользования имуществом.

Согласно пп."а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз.1 п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В абз.2 и 3 того же п.118 указано, что в случае, если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности; в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе; в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов, что ОАО «Жилье-15» по ОЖФ не уведомил собственника квартиры № дома № по <адрес> г.Пензы о том, что, по его (управляющей организации) учетам и данным, по этой квартире имеется задолженность по оплате услуги ХВС и водоотведения, которая истцом фактически оплачивалась, и о размере этой задолженности.

Ответственность за недоведение до собственника квартиры № дома № по <адрес> г.Пензы информации о задолженности и её размере несет ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

В п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов закреплено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Согласно п.120 тех же Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе, со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действующие Правила Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при соблюдении определенного порядка письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника допускают возможность ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах, за исключением коммунальных услуг - отопления и холодного водоснабжения, но не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Одним из основных требований к процедуре ограничения служит надлежащее уведомление должника об отключении - в срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с обязательным указанием задолженности именно по данной коммунальной услуге, с вручением уведомления должнику под роспись либо при условии составления соответствующего акта.

При этом установку технических средств, ограничивающих водоотведение (заглушек), можно производить только на участках коммуникаций, не относящихся к общему имуществу, и без повреждения имущества индивидуального, т.е. имущества должника.

В данном случае требования названных Правил о письменном предупреждении (уведомлении) потребителя-должника об ограничении или приостановлении, а затем – и об отключении, предоставления коммунальной услуги по водоотведению ответчиком не соблюдены.

Так, из материалов дела видно, что во всех счетах-квитанциях ОАО «Жилье-15» по ОЖФ на оплату ЖКУ лицом, на имя которого открыт лицевой счет № по квартире № дома № по <адрес> г.Пензы, значится ФИО2.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, собственником указанной квартиры с 20.10.2010 года является истец Федоров С.В., а ФИО2 (его отец), как пояснил истец, умер в 2009 году.

Доводы со стороны ответчика о незнании данного обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку перед совершением действий по приостановлению, а затем – и по отключению, собственника квартиры по <адрес> ОАО «Жилье-15» по ОЖФ не был лишен возможности (и был обязан с учетом требований п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов о вручении лично должнику-потребителю коммунальных услуг соответствующих письменных предупреждений (уведомлений)) путем запроса соответствующих сведений как у самого собственника квартиры, так и в Управлении Росреестра по Пензенской области, получить необходимую информацию.

13.06.2016 года ценным письмом с описью вложения посредством Почты России ОАО «Жилье-15» по ОЖФ направило на имя ФИО2 (а не истца Федорова С.В.) по адресу: <адрес> письменное уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг (копия описи в ценное письмо и реестра почтовых отправлений ответчика – в деле).

Согласно уведомлению о приостановлении предоставления коммунальных услуг (б/н и б/д) (копия – в деле), некий получатель жилищно-коммунальных услуг, проживающий по вышеназванному адресу, уведомлялся о том, что по состоянию на 13.06.2016 года у него имеется задолженность в размере 22 898,54 руб. по оплате коммунальных услуг (каких именно и в каком размере в отдельности по видам коммунальных услуг, не указано), которую необходимо оплатить в срок до 13.07.2016 года, и предупреждался, что в случае неоплаты им задолженности по коммунальным услугам (каким именно и в каком размере в отдельности по видам коммунальных услуг, не указано) в срок до 13.07.2016 года в его квартире будут приняты и введены меры по отключению услуги «Водоотведение» до полной ликвидации задолженности по коммунальным услугам (каким именно и в каком размере в отдельности по видам коммунальных услуг, не указано).

Таким образом, лично истцу Федорову С.В. под расписку уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 13.06.2016 года в нарушение требований п.119 Правил предоставления коммунальных услуг вручено не было и к вручению ему не предполагалось, исходя из знания ответчика о том, что собственником квартиры по <адрес> является ныне покойный ФИО2, по почте заказным письмом (с описью вложения) направлено не было и истцу не вручено (направлено было ценным письмом без уведомления о вручении; уведомление о вручении в материалах дела отсутствует и об его существовании представителем ответчика не заявлялось, существовать оно не может, поскольку заказное письмо на имя ФИО2 не могло быть вручено истцу Федорову С.В..

При этом суд отмечает, что в адрес квартиры истца уведомлении была указана общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время, как основанием для приостановления и последующего отключения (ограничения) конкретного вида коммунальной услуги является неполная оплата именно этого вида коммунальной услуги.

Таким образом, необходимо было уведомлять должника именно об отключении конкретной коммунальной услуги с указанием задолженности по данной коммунальной услуге, но этого сделано не было.

08.07.2016 года, вновь в нарушение требований п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, на имя ФИО2 (а не истца Федорова С.В.) по адресу: <адрес> ответчиком ОАО «Жилье-15» по ОЖФ было направлено письменное «извещение потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг» (копия описи в ценное письмо и реестра почтовых отправлений ответчика – в деле).

Согласно названному извещению (б/н от 08.07.16) (копия – в деле), некий получатель жилищно-коммунальных услуг, проживающий по вышеупомянутому адресу, уведомлялся о том, что 13.06.2016 года ему направлено уведомление о приостановлении коммунальных услуг водоотведения, и о том, что по состоянию на 08.07.2016 года оплата задолженности по оплате коммунальных услуг (каких именно и в каком размере в отдельности по видам коммунальных услуг, не указано) им не осуществлена, просили оплатить образовавшуюся у него задолженность в трехдневный срок с момента направления данного извещения и указали, что, что в случае отсутствия оплаты они (кто именно, не указано) будут вынуждены приостановить ему подачу указанных каких именно и в каком размере в отдельности по видам коммунальных услуг, не указано) коммунальных услуг.

Аналогичное вышеупомянутому извещению б/н от 08.07.16 в материалах дела в копии имеется извещение б/н от 06.07.16 потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг.

Как пояснил истец, и не оспаривал представитель ответчика, 14.07.2016 года он (Федоров С.В.) нашел воткнутое в дверной проем уведомление о том, что в связи с неоплаченной задолженностью за коммунальные услуги в его квартире будет отключена услуга водоотведения.

В уведомлении б/н и б/д (копия – в деле) неизвестно кто и неизвестно кого сообщил, что «по причине задолженности за коммунальные услуги в Вашей квартире по адресу: <адрес> Отключена услуга: Водоотведение», указано «Категорически не пользовать сливом воды! Вы затопите собственную квартиру и квартиру соседей!».

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги по водоотведению (ОАО «Жилье-15» по ОЖФ) в письменной форме не направил и не вручил под расписку или путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) истцу Федорову С.В., как потребителю-должнику (по его мнению), предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги (конкретной услуги и в конкретном размере) в течение 20 дней со дня передачи ему (потребителю) указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения, в связи с чем течение названного 20-дневного срока не началось, и предварительно (за 3 суток) письменным извещением Федорова С.В., как потребителя-должника (по его мнению), путем вручения ему этого извещения под расписку не уведомил истца о приостановлении ему предоставления коммунальной услуги по водоотведению, а просто отключил услугу водоотведения, нарушив тем самым права Федорова С.В., как потребителя данной коммунальной услуги, на получение от исполнения (на оказание ему исполнителем) услуги надлежащего качества.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Как указано в п.122 названных Правил предоставления коммунальных услуг, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); ….

В соответствии с п.13 того же Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Такие требования установлены СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и иными правовыми актами.

В силу пп."д" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

За нарушением правил осуществляется государственный контроль (п.39 тех же Правил).

Этот контроль на территории Пензенской области, в частности, осуществляется Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области), на проверке которого находилось обращение Федорова С.В. № от 14.07.2016 года (материалы проверки, включая названное обращение истца, в заверенных копиях – в деле), и из акта проверки от 17.08.2016 года, составленного главным специалистом-экспертом-государственным жилищным инспектором отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО24, следует, что возобновлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению по кв.№ МКД № по <адрес> было ОАО «Жилье-15» по ОЖФ лишь 22.08.2016 года после погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, как установлено судом, задолженность по оплате за жилищные услуги у истца отсутствовала, а по оплате за жилищные услуги задолженность была погашена истцом 19.07.2016 года, зачислены денежные средства в счет оплаты этой задолженности 22.07.2016 года.

Нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги по водоотведению, оказываемой ему исполнителем этой услуги – ответчиком ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, установлено также Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области).

В письме от 29.07.2016 года № (копия – в деле) генеральный директор ОАО «Жилье-15» по ОЖФ ФИО25 сообщил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в ответ на их запрос от 21.07.2016 года № о предоставлении информации, что между ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» заключен договор на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, однако ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» ошибочно направило уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты образовавшейся задолженности и ограничило предоставление коммунальной услуги, поскольку собственник квартиры по адресу: <адрес> имеет задолженность за жилищные услуги; ОАО «Жилье-15» по ОЖФ обратилось в ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» по поводу устранения нарушений и возобновления коммунальной услуги по водоотведению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; коммунальная услуга по водоотведению восстановлена, заглушка была снята.

Таким образом, хотя и исказив фактические обстоятельства относительно возобновления (им или ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород») предоставления в квартире истца услуги по водоотведению, которая была возобновлена не в результате действий исполнителя услуг по устранению нарушения прав истца, а самим истцом, не знавшим об установленной заглушке до момента её обнаружения нанятыми им работниками (в настоящее время заглушка находится у истца, была предъявлена в судебном заседании), но генеральный директор ОАО «Жилье-15» по ОЖФ еще до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ФИО25 признал неправомерность действий по приостановлению, отключению предоставлявшей потребителю в <адрес> коммунальной услуги по водоотведению, однако в настоящее время представителем ответчика исковые требования неправомерно не признаются.

Согласно акту проверку органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 08.08.2016 года, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО26 (копия – в деле), направление ОАО «Жилье-15» по ОЖФ собственнику <адрес> предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставления коммунальных услуг и дальнейшее ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведения совершение с нарушением установленного прядка предоставления коммунальных услуг, так как у собственника указанной квартиры имелась задолженность в размере 21 320 руб. 22 коп. (на июнь 2016 года) по жилищной услуге, а по коммунальным услугам задолженности нет.

Инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, умышленное и незаконное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных ответчиком (по его поручению - ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород») работ по установлению "заглушки" на водоотведение из квартиры истца сделало жилое помещение истца непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Федоров С.В., как потребитель услуги по водоотведению, в ненадлежащем качестве предоставленной ему исполнителем этой услуги ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в июле-месяце 2016 года, имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и требование полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также компенсации морального вреда.

Как показал свидетель ФИО27, в июле 2016 года истец попросил его посмотреть, что случилось у него в туалете; в туалете стены были из МДФ, поэтому ничего видно не было, он вскрыл МДФ и увидел, что из тройника в канализационном общем стояке подтекало, он замотал это место скотчем, вода в унитаз не поступала, а в соединении текла; стояк поврежден не был; состояние туалета было такое, что капала вода, на полу было мокро, стены мокрые в углу, неприятный запах, унитаз он не прочищал; возможно, установка заглушки находится в причинно-следственной связи с подтоплением туалета в квартире истца, поскольку она могла быть неправильно поставлена.

22 июля 2016 года истец Федоров С.В. (заказчик) обратился к ИП ФИО28 (подрядчику) за оказанием услуги – выполнением в квартире по адресу: <адрес> работ по замене внутренней канализации, согласно приложенной смете, за что оплатил 11 874 руб. на основании договора № (копия – в деле).

Из сметы, составленной ИП ФИО28 25.07.2016 года (копия – в деле), следует, что для замены участка чугунного стояка канализации Ф110 в квартире по адресу: <адрес> требуется произвести следующие монтажные работы: разборка пластикового короба (согласно показаниям свидетеля ФИО28 в суде, - частичная, и разборка короба была, стоит эта работа 700 руб.); демонтаж унитаза; разборка чугунного стояка канализации Ф110 с использованием газосварочного оборудования и монтаж участка стояка канализации из пластиковых труб; демонтаж участка канализации Ф110 от стояка до унитаза и монтаж участка канализации от стояка до унитаза из пластиковых труб; установка унитаза; монтаж пластикового короба; всего стоимость монтажных работ и необходимых для этого материалов составила, соответственно, 10 050 руб. и 1 824 руб. (то есть 11 874 руб.).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.07.2016 года, подписанным заказчиком Федоровым С.В. и подрядчиком ИП ФИО28 (копия – в деле), и показаниями свидетеля ФИО28 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные выше работы в квартире истца им были произведены, материалы использованы.

Так, ФИО28 суду показал, что, приехав в квартиру истца на ремонт, он увидел, что лопнут тройник в общем канализационном стояке, и из него вытекали нечистоты, они нашли трещину в тройнике в квартире истца, подписали договор и начали работу; санузел был в фекалиях, стеновые панели были мокрые, отсырели; когда разбирали стену, увидели, что на стояке, на отводе в квартиру истца, стоит заглушка; заглушка была расположена под углом, на тройнике ниже заглушки была вода, поэтому попадало все в квартиру истца и из общего стояка; ему (свидетелю) нужно было срочно выполнить работы, иначе могло произойти затопление соседей, фекалии вытекали из общего стояка, жители квартиры не могли пользоваться туалетом и ванной; от дополнительного тройника из унитаза смывается вода, из ванной она попадает в дополнительный тройник, потом в основной тройник, который был лопнут, частично в квартиру заливались фекалии сверху; если стояла заглушка, то вытекать в общий стояк ничего не может, - все попадало в квартиру; он заменил часть чугунного стояка канализации Ф110 и произвел монтаж участка стояка канализации из пластиковых труб; поскольку повторно использовать чугунную трубу нельзя, они поставили пластиковую, что соответствует строительным нормам и правилам; расценки в смете согласованы с заказчиком.

Также истцу пришлось обратиться к ИП ФИО29 по поводу ремонта санузла по адресу: <адрес>, а именно: разборки и обшивки стен панелями ПВХ по ДК, то же – откосов, обшивки стен панелями ПВХ по МК, обшивки откосов панелями ПВХ по МК и прочих связанных с этим работ: вывоза строительного мусора на а.м. «Газель», погрузо-разгрузочных работ и выноса строймусора, что, помимо изложенного в иске и объяснений истца и его представителя в суд, видно из имеющегося в материалах дела в копии акта выполненных работ от 26.07.2016 года, подписанного по их окончании сдавшим работы ИП ФИО29 и принявшим работы Федоровым С.В., а также из показаний свидетеля ФИО29 в суде, оснований не доверять которым суд не имеет, другим собранным по делу доказательствам они не противоречат.

За выполнение названных работ истец оплатил ИП ФИО29 6 072 рубля, что усматривается из тех же исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он восстанавливал обшивку стен и потолка туалета в квартире истца из материалов, аналогичных испорченным, потому что задача была сделать все, как было ранее, до затопления; предыдущие панели выкинули, так они пришли в негодность, пропитались цветом фекалий и запахом; по итогам работы они с истцом подписали акт выполненных работ, договор и смету не составляли.

Доводы представителя ответчика ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о том, что какими-либо актами повреждение стояка в материалах дела не представлено, заглушка повредить чугунную трубу не могла, подтверждение залива отсутствует, об его причинах им неизвестно, жилое помещение истца не было признано непригодным для проживания, акта осмотра нет, и необходимость ремонта ничем не подтверждена, а также не установлена причинно-следственная связь между предоставлением услуг и случившимся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о назначении по делу каких бы то ни было экспертиз, в том числе, строительно-технической, трасологической либо иной, суду со стороны ответчика не заявлялось, и никаких доказательств в возражение на иск и представленные истцом доказательства не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 874 руб. и 6 072 руб. в счет возмещения материального ущерба (убытков) в виде расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

Из-за наличия препятствия в пользовании коммунальными ресурсами, а именно, канализацией, поскольку в квартире истца по <адрес> не работал унитаз и ванна, ими нельзя было пользоваться, истец вместе со своей семьей был вынужден переехать из собственной квартиры и снять номер в гостинице «Ласточка» в связи невозможностью пользоваться коммунальной услугой - водоотведением, что негативно повлияло на качество жизни и санитарные условия в квартире.

В подтверждение понесенных расходов на проживание его и его семьи в гостинице «Ласточка» (ИП ФИО30) истец Федоров С.В. представил счет № и квитанцию на оплату этого счета от 25.07.2016 года на сумму 48 100 руб. (в деле).

Из счета № следует, что в период с 14.07.2016 года по 27.07.2016 года (день заезда и день выезда, соответственно) (в течение 13 суток) Федоров С.В. проживал в улучшенном полулюксе по базовому тарифу 3 700 руб. за 1 сутки (описание иных услуг гостиницы, кроме проживания (как-то: питание, стирка и др.), в счете отсутствует, в связи с чем суд полагает, что таковых истцу не оказывалось).

Доводы представителя ответчика о том, что в счете на оплату гостиницы не указано количество лиц, проживающих в номере, дополнительные услуги, и непонятно, почему истцом выбрана именно эта гостиница, и именно этот номер, не могут быть приняты судом во внимание.

Из письма за подписью управляющего гостиницей «Ласточка» ФИО30 от 12.09.2016 года № (в деле) следует, что в период с 14.07.2016 года по 27.07.2016 года в гостинице «Ласточка» для проживания троих человек (следовательно, как и поясняла представитель истца Аристова Е.В., в гостинице истец проживал с семьей – всего 3 человека) были свободными только номера категории полулюкс.

Как также пояснила представитель истца Аристова Е.В., проживание в гостинице «Ласточка» в указанный выше период времени для истца было наиболее удобным территориально.

Доказательств иного по требованию истца о возмещении ему убытков в виде стоимости проживания в гостинице «Ласточка» (48 100 руб.) суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем при принятии решения по делу суд принимает во внимание и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства по данному требованию.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассмотренным иском из-за установленного ответчиком незаконно препятствия в пользовании канализацией (водоотведением) истец Федоров С.В. понес убытки в размере 48 100 рублей, и данная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено виновное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги по водоотведению, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу Федорова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке на основании претензии истца, направленной руководителю ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и руководителю ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» 02.08.2016 года (второй экземпляр претензии и квитанции Почты России об оплате за их отправление – в деле), ответчик не возмести истцу причиненный ущерб в размере 66 046 руб., которые взыскиваются с него настоящим решением суда, с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу потребителя Федорова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 35 523 руб. ((11 874 руб. + 6 072 руб. + 48 100 руб. : 2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, подтверждается договором оказания юридической помощи от 22 июня 2016 года, заключенным между Федоровым С.В. ((заказчиком) и Аристовой Е.В. (исполнителем) в деле), а также распиской последней в конце текста данного договора, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – Аристовой Е.В. в размере 10 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Названные денежные средства оплачены Федоровым С.В. Аристовой Е.В. за оказание ему ею следующей юридической помощи: консультации в сфере гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ; представления его интересов в досудебном порядке и судебном процессе по делу о взыскании ущерба по закону о защите прав потребителя к ответчику ОАО «Жилье-15» по ОЖФ.

С учетом сложности рассмотренного дела, выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, ввиду того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 481,38 руб., из которых 2 181,38 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С.В. к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу Федорова С.В. в возмещение материального ущерба (убытков) – 66 046 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 35 523 руб., а всего 106 569 руб..

В остальной части иска Федорову С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу Федорова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб..

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 481,38 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2016 года.

СУДЬЯ