Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «ПГНИУ» о возложении обязанности на ответчика предоставить возможность защитить экономическую теорию ... в рамках научной работы, проводимой университетом. В обоснование требований истец указал, что Дата на имя ректора университета им было направлено письмо, в котором он просил предоставить ему возможность защитить экономическую теорию в рамках научной работы, проводимой университетом. Письмо было получено университетом Дата, однако ответа на свое письмо до настоящего времени он не получил. Считает, что ректор ПГНИУ как должностное лицо государственного учреждения обязан был ответить на обращение истца.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что тезисы выступления он к письму не прикладывал, поскольку ему трудно изложить содержание своей теории письменно, в том числе в виде тезисов, но он готов озвучить и защитить ее публично. Ему легче рассказать о своей работе и защитить ее, чем письменно изложить ее суть. Подтвердил, что имеются схемы, отражающие суть рыночной модели экономики, однако данные схемы он в университет не направлял, т.к. намерен лично защитить теорию. Не отрицает, что ответ из университета им получен. Считает, что у него нет обязанности публиковать свои работы, как это делают научные работники. Нарушение своих прав видит в том, что ему не дают возможность защитить теорию, которая представляет качественно новое знание. Возложение обязанности, по его мнению, предусмотрено главой 2, п. 7 ст. 4 Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что истцу неоднократно говорили о необходимости представить тезисы, документы, вообще хоть что-то по его теории, после предоставления тезисов буде собрана комиссия, которая принимает решение о допуске к защите либо отказе в защите. При положительном решении данного вопроса определяется время и место для защиты теории.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 7 ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научный работник обязан, помимо прочего, объективно осуществлять экспертизы представленных ему научных и научно-технических программ и проектов, научных и (или) научно-технических результатов и экспериментальных разработок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом в адрес ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» было направлено письмо, в котором он просил предоставить ему возможность защитить свою экономическую теорию в рамках научной работы, проводимой университетом.

Письмом от Дата истцу было предложено прислать тезисы выступления, а также список научных публикаций по теме исследования, после чего сформирован список научных мероприятий, на которых истец смог бы выступить. Данный ответ был подготовлен и направлен истцу уже после предъявления искового заявления в суд. Вместе с тем, в настоящее время нарушение прав истца в результате отсутствия ответа на обращения устранено, ответ истцу дан. Как следует из содержания ответа ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на поступившее обращение истца, истцу не было отказано в возможности защитить свою экономическую теорию, однако было предложено представить тезисы и список публикаций, что позволило бы сформировать список научных мероприятий, на которых истец смог бы выступить с темой своего доклада. Это же следует их пояснений представителя ответчика. Таким образом, данный ответ не может расцениваться как нарушающий права истца, поскольку не препятствует истцу осуществить защиту своей теории. Доводы самого истца о том, что ему легче устно презентовать свою теорию, нежели излагать свои мысли письменно, при этом не могут быть приняты во внимание, поскольку на сегодняшний день не известно, разработана ли вообще какая-либо теория истцом. Кроме того, отсутствие тезисов и схем лишает ответчика возможности организовать научные мероприятия с целью организации защиты научной работы истца, что следует из письма ответчика. Из вышесказанного следует вывод о том, что права истца действиями ответчика не нарушены, истец не лишен права защитить свою экономическую теорию, но для этого необходимо соблюсти определенный порядок. Невозможность истца письменно изложить свои знания, предоставить необходимые тезисы, схемы, не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить ему возможность защитить свою теорию.

Ссылка истца на положения п. 7 ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» подлежит отклонению, поскольку регламентирует обязанности научного работника, в том числе обязанность объективно осуществлять экспертизы представленных ему научных и научно-технических программ и проектов, научных и (или) научно-технических результатов и экспериментальных разработок. Истец научным работником не является, при этом тем, кто является научным работником, сам истец каких-либо научных проектов, результатов и разработок для их экспертизы не представлял и не представил. Соответственно, ссылка на указанное законоположение не является основанием к удовлетворению заявленных требований, тогда как иных оснований для их удовлетворения действующее законодательство не содержит.

Доводы о том, что истец не обязан обеспечивать и представлять свои публикации, подлежат отклонению, поскольку отсутствие публикаций не является препятствием для обращения к ответчику с иными материалами в подтверждение своей теории, что следует из пояснений представителя ответчика, однако с таким материалами истец в университет не обращался, что следует из пояснений истца.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о возложении обязанности предоставить возможность защитить экономическую теорию ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (29 апреля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков