Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незначительной доли, взыскании стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в исковом заявлении указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 54 № от 03.10.2019 года, выданного нотариусом <данные изъяты>, истцу принадлежит на праве собственности 11/106 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается выпиской от 04.10.2019 г.

Другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являются ответчики.

Истец полагает, что его доля в праве собственности на квартиру является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, в использовании своей доли он не заинтересован, предлагал ответчикам произвести выкуп его доли, однако соглашение достигнуто не было.

По указанным основаниям истец просит суд признать незначительной 11/106 долю истца в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу 11/106 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (или условный) С получением указанной компенсации считать истца утратившим право собственности на 11/106 долю в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый (или условный) номер: №

Взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> С.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик <данные изъяты> Т.В. в судебном заседании просила суд в иске отказать, пояснила, что ранее истец себя никаким образом не проявлял, за проживанием в квартире не обращался, не вселялся, ему препятствий для проживания в квартире не имеется, она не располагает истребуемой суммой денежных средств для выкупа заявленной истцом доли, также считает завышенной цену доли, истребуемую истцом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что трёхкомнатная квартира, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, доля истца составляет 11/106, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов истца, ответчиков, выписками из ЕГРН. Принадлежность долей в праве собственности на квартиру, размеры долей и их соотношение, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами.

Спорным в настоящем деле вопросом является наличие условий для реализации права истца на получение от ответчиков компенсации за долю истца в праве собственности на квартиру путем встречной передачи ответчикам прав собственности на долю истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных суду доказательств – экспликации к поэтажному плану квартиры следует, что квартира имеет три изолированных комнаты площадью 19,0 кв.м., 19,7 кв.м. и 14,0 кв.м., при этом, согласно правоустанавливающим документам и установленным обстоятельствам по делу в квартире три сособственника.

Из пояснений ответчиков следует, что спора у сторон по поводу пользования квартирой не имеется, истец за пользованием квартирой к ответчикам не обращался, в квартиру не вселялся, что не оспаривается истцом.

Истец полагает свою долю в праве собственности на квартиру незначительной и просит взыскать с ответчиков стоимость доли.

При математическом исчислении размера доли истца следует, что в квадратных метрах размер доли истца составит (11х53,5/106) = 5.6 кв.м. жилой площади и (11х76,3/106 и 8 кв.м. общей площади.

Из ст. 105 ЖК РФ следует, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Таким образом имеющаяся доли истца приближена к минимальной доле предоставления жилого помещения, с учетом фактически имеющихся изолированных жилых помещений в квартире, не может быть признана незначительной.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики с требованием о выкупе у истца доли не обращались, денежными средствами, необходимыми для приобретения доли истца не располагают.

Фактически в настоящем деле имеется иск о принудительном обязании сособственников приобрести за цену и на условиях, заявленных истцом, доли истца в спорной квартире.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств наличия условий для совершения указанных действий истцом суду не представлено.

Так. принудительный выкуп доли сособственника остальными сособственниками возможен при условии, невозможности раздела общего имущества или выдела доли истца.

Доказательств указанных обстоятельств не имеется, истцом суду не представлено.

Из соотношения и количества комнат в спорной квартире следует наличие трех изолированных комнат, меньшая из которых равна 14 кв.м.

Доказательств невозможности предоставления истцу части жилого помещения в трехкомнатной квартире при трех сособственниках, доказательств невозможности выдела истцу доли, суду истцом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что истец в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживает, с требованиями о предоставлении жилого помещения для проживания, определения порядка пользования жилым помещением, к ответчикам не обращался.

Доказательств того, что выдел доли истца в спорной квартире в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, как условию получения компенсации за долю, суду не представлено, из технических характеристик квартиры не следует.

Не представлено суду и доказательств отсутствия у истца существенного интереса в использовании жилого помещения по прямому назначению – для проживания, не имеется сведений о наличии у истца на каком- либо праве иного жилого помещения, не представлены суду данные о составе семьи истца, характере его работы, иные сведения, исключающие возможность использования истцом спорного жилого помещения.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доказательств нарушения прав истца действиями/бездействиями ответчиков истцом суду не представлено.

Истец имеет право вселиться в жилое помещение, использовать жилое помещение для проживания, пропорционально принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение, право на предоставление в пользование жилого помещения, фактического выдела доли в жилом помещении.

Доказательств невозможности реализации прав истца на жилое помещение указанными способами истцом суду не представлено, соответственно не имеется каких - либо исключительных условий для обязания ответчиков принудительно осуществить выкуп доли истца.

Обратное приводит к ситуации появления у истца права требования от ответчиков фактической выплаты компенсации за долю истца, что при наличии денежного выражения компенсации, отсутствия у ответчиков денежных средств на выкуп доли истца в пределах разумного временного промежутка, предоставляет истцу возможность применения к остальным сособственникам мер принудительного исполнения, финансовых санкций в виде неустоек, процентов, обращения взыскания на имущество ответчиков, и иных мер, направленных на получение компенсации.

Указанная ситуация является недопустимой, приводит к нарушению прав сособственников предоставлением истцу необоснованного преимущества, не отвечает интересам участников долевой собственности.

Доказательств наличия у ответчиков существенного интереса и реальной возможности выкупа у истца доли истца путем выплаты компенсации истцом суду не представлена, возможность фактического использования имущества не исключена, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании незначительной доли, взыскании стоимости доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>