Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ СШ №, МОУ СШ № о возложении на администрацию Волгограда обязанности обеспечить финансирование МОУ СШ №, МОУ СШ № в целях оснащения зданий образовательный учреждений системами видеонаблюдения для фиксации событий внутри помещений; о возложении на МОУ СШ №, МОУ СШ № организовать работы по оснащению зданий образовательных учреждений системами видеонаблюдения для фиксации событий внутри помещений; о возложении обязанности на администрацию Волгограда обеспечить финансирование МОУ СОШ № в целях организации восстановления ограждения территории МОУ СШ №; о возложении обязанности на МОУ СШ № организовать работы по восстановлению ограждения территории МОУ СШ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по образованию в адрес Центрального районного отдела ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено письмо, в котором сообщалось об исполнении решения суда в части обеспечения финансирования мероприятий по восстановлению ограждения территории МОУ СШ №, в котором также сообщалось о заключении договоров подряда по монтажу систем видеонаблюдения в зданиях МОУ СШ № и МОУ СШ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ департаментом по образованию в Центральный районный отдел ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено сообщение об исполнении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес>ФИО4 с присвоением регистрационного номера №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – администрации Волгограда и представитель третьего лица департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц МОУ СШ №, МОУ СШ №, МОУ СШ №, Центрального территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ СШ №, МОУ СШ № о возложении на администрацию Волгограда обязанности обеспечить финансирование МОУ СШ №, МОУ СШ № в целях оснащения зданий образовательных учреждений системами видеонаблюдения для фиксации событий внутри помещений; о возложении на МОУ СШ №, МОУ СШ № организовать работы по оснащению зданий образовательных учреждений системами видеонаблюдения для фиксации событий внутри помещений; о возложении обязанности на администрацию Волгограда обеспечить финансирование МОУ СОШ № в целях организации восстановления ограждения территории МОУ СШ №; о возложении обязанности на МОУ СШ № организовать работы по восстановлению ограждения территории МОУ СШ №.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист №, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В указанном постановлении должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Данное постановление получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не исполнено, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по образованию в адрес Центрального районного отдела ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено письмо, в котором сообщалось об исполнении решения суда в части обеспечения финансирования мероприятий по восстановлению ограждения территории МОУ СШ №, в котором также сообщалось о заключении договоров подряда по монтажу систем видеонаблюдения в зданиях МОУ СШ № и МОУ СШ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ департаментом по образованию в Центральный районный отдел ССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено сообщение об исполнении решения суда в полном объеме.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Волгограда должником исполнено в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес>ФИО4 с присвоением регистрационного номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный момент администрацией Волгограда предприняты должные меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не была реализована в установленный судебным приставом-исполнителем срок в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству на одну четверть, с <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава об уплате исполнительского сбора должником в судебное заседание не представлено, а обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения исполнительского сбора, таковыми для предоставления отсрочки не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации Волгограда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 августа 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева