Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения по тем основаниям, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 4/9 и 5/9 соответственно, а также земельный участок с кадастровым № общей площадью 1461 кв.м. Истец и ответчик фактически проживают в данном домовладении, решениями суда было отказано в разделе земельного участка и дома в натуре. Истица полагает, что ответчиком нарушаются ее права, связанные с владением и пользованием принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок, а именно: ФИО2 без согласия истицы закрыл проход в общий коридор, из которого имеется выход из дома по его фасадной части. Также без согласования с истицей ответчик возвел во дворе сооружение – отстойник и демонтировал калитку, закрыв второй вход-выход из двора. Также без согласия ФИО1 отцом ответчика (ФИО4) по границе земельного участка, где истицей устроен забор, отделяющий ее половину земли от половины земли соседей был возведен гараж, который стоит менее, чем на 1 метр от забора, выстроенного истицей. Также ответчик в настоящее время содержит собаку без вольера, которая бегает по всей территории земельного участка, в том числе и по территории, принадлежащей ФИО1, и эта собака гоняет принадлежащих истице кур.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 209, 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила суд обязать ответчика ФИО2: устранить препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, а именно – предоставить доступ в общий коридор площадью 6,6 кв.м, предусмотренный для выхода из жилого дома; убрать строение – отстойник (Г4); демонтировать часть забора вдоль восточной границы земельного участка и установить калитку, предназначенную для входа-выезда на территорию двора; устранить нарушение требований СП 30-102-99 в части возведения сооружения-гаража (Г5) путем переноса строения на 1 м от границы части участка, а также отделить изолированную территорию для собаки; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 78750 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО2 убрать строение – отстойник (Г4) и демонтировать часть забора вдоль восточной границы земельного участка и установить калитку, предназначенную для входа-выезда на территорию двора прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом увеличения исковых требований истица просила суд обязать ответчика ФИО2: устранить препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: предоставить доступ в общий коридор площадью 6,6 кв.м, предусмотренный для выхода из жилого дома; не использовать часть двора со стороны входа в дом ФИО1 для подъезда ассенизаторской машины к отстойнику; устранить нарушение требований СП 30-102-99 в части возведения сооружения – гаража (Г5) путем переноса строения на 1 м от границы части участка; организовать вольер для собаки с целью исключения свободного передвижения ее по территории двора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 78750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что въехала в дом в 1977 году, в этот период времени из принадлежащей ей и ее супругу половины дома выход в коридор, из которого имеется выход на улицу через фасадную часть здания, отсутствовал, но истице известно о его существовании. Когда и кем этот выход был заложен, истица пояснить не смогла. Самой истице было бы удобно иметь запасной выход и пользоваться постоянно этим выходом. В 2009 году после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по ее иску о разделе жилого дома в натуре, ФИО1 стало известно о том, что принадлежащие ей 4/9 доли в праве общей долевой собственности на дом по полезной площади используемой истицей меньше на 3,34 кв.м, что приводит к тому, что ответчик фактически пользуется принадлежащими истице 3,34 кв.м. незаконно. Истица полагает, что указанным заключением эксперта установлено, что спорный коридор площадью 6,6 кв.м должен находится в общем пользовании сособственников путем установки дверного проёма в перегородке между указанным коридором и жилой комнатой (помещение № квартиры ФИО1). Истице необходим запасной выход из ее половины дома, поскольку ответчики уже заваливали ее единственный выход из дома мусором, и она боится повторения этого. Относительно требования об обязании ФИО2 не использовать часть двора со стороны входа в дом ФИО1 для подъезда ассенизаторской машины к отстойнику, истица пояснила, что ассенизаторская машина не ездит по двору с 90-х годов 20 века, с того момента, когда был поврежден угол той половины дома, которая принадлежит ФИО1, однако ответчики постоянно угрожают, что машина будет ездить вновь и в 2016 году истица препятствовала проезду этой машины. По поводу устранения нарушения строительных правил в части возведения сооружения – гаража (Г5) путем переноса строения на 1 м от границы части участка ФИО1 пояснила, что, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым № является единым и разделение на два участка не произведено, однако имеется половина ее участка и половина участка ответчиков, в связи с чем, истицей в конце 70-х начале 80-х годов возведен забор, отграничивающий ее часть участка от части земли ответчика. Гараж ответчиком возведен в 90-х годах без ее согласия, в суд в тот период времени она не обращалась, так как в доме жили родственники, а в последнее время отношения испортились и происходят одним скандалы. Забор она никогда не передвигала, а с крыши гаража ответчиков на её забор попадают разные осадки (снег, дождь), что приводит к порче имущества (гниению забора). Относительно требования организовать вольер для собаки с целью исключения свободного передвижения ее по территории двора, ФИО1 пояснила, что вольер имеется, но собака в нём не сидит, она всегда спущена с цепи и бросается на людей. Собака неоднократно гоняла принадлежащих ей кур и в последний раз (осенью 2016 года) собака их так потрепала, что они потом сдохли. Истица постоянно отгоняет собаку со своей территории, поскольку она мешает и ей, и ее родственникам и иным лицам. Учитывая всё вышеизложенное, ФИО1 постоянно испытывает стресс, нравственные страдания, несёт расходы на лекарства. О судебных расходах пояснила, что договор заключен ее снохой и ООО «Азбука закона» по поручению истицы, она перечисляла ФИО11 денежные средства для оплаты услуг представителя.

Представитель истицы ФИО10, в судебном заседании пояснения своей доверительницы поддержал. Дополнительно пояснил, что между сособственниками спорного дома на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения. Указал, что именно доступ в коридор, имеющий выход на фасадную часть дома восполнит то нарушение прав собственника (истицы), которое имеется в настоящее время, а именно: пользование истицей меньшей, чем ей принадлежит фактически площадью. При этом ФИО10 указал, что его доверитель гарантирует, что не будет нарушать права ФИО2 по владению и пользованию принадлежащими ему помещениями. По поводу переноса гаража на 1 м от имеющегося забора, принадлежащего ФИО1, поверенный ФИО10 пояснил, что в 1994 году проводился обмер земельного участка, и именно тогда была проверена правильность установки забора. Несмотря на разрешение архитектора, ФИО4 (отец ответчика) разрешения у ФИО1 не спрашивал и гараж с самого начала построен с нарушением строительных правил. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя полагал, что сумма в размере 78750 рублей является разумной и соответствует сложности настоящего дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 пояснения истицы и ФИО10 поддержала, полагала, что иск подлежит удовлетворению, с ответчиками происходят постоянные скандалы, соседи и их собака мешают ФИО1 Сама поверенная была свидетелем того, что осадки от гаража оказываются на половине участка ФИО1, а собака свободно гуляет по всему двору. Просила иск удовлетворить.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО5

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании пояснила, что запасной выход в фасадной части дома, находящейся в пользовании ответчика, не является постоянным выходом, а в зимнее время этот выход почти не используется, поскольку находится в ветхом состоянии, а также плохо утеплен. Через спорный коридор имеется доступ к жилым комнатам и ответчик, и сама доверитель возражают относительно устройства проёма в спорный коридор для ФИО1, поскольку такой проём будет нарушать их право на частную жизнь. Относительно запрета подъезда во двор ассенизаторской машины ФИО5 пояснила, что с конца 90-х годов 20 века ассенизаторская машина для откачки туалета (позже - отстойника) через двор не ездит. Ответчиком обустроен со стороны улицы доступ к отстойнику, принадлежащему ответчикам, и именно со стороны улицы в настоящее время и подъезжает ассенизаторская машина. Угол дома ассенизаторской машиной был поврежден в то время, когда ездил на этой машине супруг ФИО1, и он же и повредил крыльцо. Ответчик и ФИО5 не согласовывали строительство гаража с ФИО1 и ее супругом, поскольку тогда такое согласование не требовалось, ФИО5 сама оформляла разрешение на строительство гаража у архитектора <адрес> и ей не было указано на необходимость дополнительных согласований. Что касается вольера для собаки, то ФИО5 пояснила, что собака, когда находится в вольере обычно привязана, с цепи ее спускают для выгула, но по территории участка ФИО1 собака не гуляет. ФИО1 вызывала полицию, однако никаких административных мер в отношении собаки и ее хозяев (ответчика) предпринято не было, поскольку не имеется состава правонарушения. Дополнительно заявила ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере 29000 рублей.

Адвокат ФИО6 – представитель ответчика, в судебном заседании возражения ФИО5 по иску поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с 70-х годов неоднократно предпринимались попытки раздела жилого дома и земельного участка, а также подавались иски об устранении препятствий в пользовании. Судом решения были приняты не в пользу ФИО1, при этом еще в 1977 году судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в апелляционном определении было указано, на то, что у сособственников спорного домовладения сложился фактический порядок пользования как домом, так и земельным участком и этот порядок пользования не нарушает интересов ФИО1 (а ранее – ее супруга). Истица никогда не имела запасного выхода и его отсутствие не нарушает ее прав, как сособственника. Доказательств того, что именно гараж построен с нарушением строительных норм, а не забор, возведенный истицей, ФИО1 в материалы дела не представлено. Истица не заявляла о нарушении ее прав возведением гаража в течение более 22 лет. Сама ФИО12 по границе ее части земельного участка вырастила яблоню, плоды которой постоянно падают как на крышу гаража, так и на часть участка ответчика. Требование об организации вольера для собаки не может быть удовлетворено, поскольку вольер уже имеется. Что касается компенсации морального вреда, то ее размер никакими доказательствами не подтвержден и факт причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика не доказан. Также полагала, что размер заявляемых судебных расходов стороной истца в сумме 78750 рублей явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, предметом договора об оказании юридической помощи указан «жилищный спор», в то время как в суде слушается дело об устранении нарушений прав собственника, не являющееся жилищным.

Суд, выслушав истца и ее представителей, а также представителей ответчика, ознакомившись с материалами гражданских дел №№, 2-33/2009, а также гражданским делом мирового судебного участка № по <адрес>№, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дом общей площадью 132,7 кв.м и земельный участок площадью 1461 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 4/9 и 5/9 долей соответственно. Право собственности истицы на дом и земельный участок подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2003г. (л.д. 12,13), право собственности ФИО2 подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2006г. и свидетельством о государственной регистрации от 22.05.2006г. (л.д. 24).

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре из общего имущества жилого помещения оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного гражданского дела определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности выдела доли ФИО1 в вышеуказанном жилом доме при точном соответствии долям сособственников и с отступлением от долей. Из исследовательской части судебной экспертизы №.1, выполненной ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что у ФИО1 имеется в пользовании полезной площади меньше на 3,34 кв.м, ФИО2 имеет в пользовании полезной площади больше на 3,34кв.м; чтобы выдел доли ФИО1 в указанном жилом доме в натуре был выполнен в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, необходимо перегородку между жилой комнатой ФИО1 (помещение №) и коридором квартиры ФИО2 переместить на 0,62 м в сторону квартиры ФИО2; но вновь возводимая перегородка в этом случае попадает на дверной проём уличной двери. Стену между помещениями квартиры ФИО1 и ФИО2 нельзя перемещать, поскольку она является капитальной, поэтому раздел в соответствии с принадлежащими собственникам идеальными долями невозможен.

Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе из общего имущества в натуре доли земельного участка оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 привела доводы о том, что: между сособственниками дома имеется спор о порядке пользования коридором (помещением № квартиры ФИО2), поскольку доступ в указанный коридор истице закрыт, тем самым ответчик нарушает права истицы в пользовании общим имуществом; у сособственников дома также в долевой собственности находится земельный участок, который на основании обмеров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, разделен забором, однако ответчиком в нарушение СП 30-102-99 гараж возведен менее, чем на 1 метр от данного забора; кроме того, у ответчика имеется собака, которая не ограничена в передвижении и периодически создает угрозу при передвижении истицы по земельному участку, также ФИО1 указывала на то, что ранее имел место проезд через дворовую часть ассенизаторского автомобиля, вследствие чего был поврежден угол той части дома, которая находится в пользовании истицы.

Анализируя указанное обоснование иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованны, а само обращение в суд не связано целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 304 ГК Российской Федерации в её системной взаимосвязи с положениями пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчика. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, в том числе реальности угрозы нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, лежит именно на ФИО1.

Истицей данная обязанность не исполнена, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности действиями ФИО7, материалы дела не содержат и судом не добыто, несмотря на неоднократное разъяснение стороне истца обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Так, указывая, что имеется спор о порядке пользования общим имуществом жилого дома (коридором, имеющим фасадный выход на улицу), истица ссылается на данные судебной экспертизы №.1, выполненной ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела №, полагая, что в исследовательской части экспертизы имеются данные о том, что превышение площади дома, фактически используемой ФИО2 в виде его 5/9 доли в размере 3,34 кв.м, находятся именно в коридоре (помещение № квартиры ответчика).

Суд с указанным обоснованием не соглашается, поскольку таких выводов судебный эксперт не делал, более того, таких вопросов на разрешение судебного эксперта судом при назначении строительно-технической экспертизы не ставилось.

Как выше было отмечено, экспертом при разрешении вопроса о возможности с технической стороны выдела доли ФИО1 в жилом доме в натуре в точном соответствии с долями сторон, установлено, что у ФИО1 в пользовании меньше на 3,34 кв.м и приводится пример выдела доли с перемещением перегородки в спорном коридоре, который с технической точки зрения невозможен.

Судом в судебном заседании исследованы технические планы спорного дома, датированные 1933 годом, 1965 годом, 2000 годом, 2003 годом. Из указанных планов следует, что доступа в спорный коридор из помещений, распложенных в левой части дома (в настоящее время – квартира ФИО1) не имелось с 1933 года (а возможно и ранее). Более того, как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ее супруг въехали в левую часть дома в 1977 году, доступа в спорный коридор никогда не имели и никогда не обращались в суд с требованием о предоставлении доступа в указанный коридор.

Из решения Тейковского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО8 (супруг ФИО1) к ФИО4 (отцу ответчика) о разделе земельного участка следует, что выход, имеющийся у ФИО4 по фасаду дома, непригоден для постоянного пользования.

Согласно пояснениям представителя ответчика – ФИО5, спорный коридор в качестве выхода на улицу они используют очень редко, поскольку требуется его утепление и укрепление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 доступа в спорный коридор никогда не имела, в связи с чем, ФИО2 не может своими действиями нарушать в данной части право собственности истицы. Само по себе превышение площади помещений, находящихся в его пользовании, не порождает у ФИО1 права на доступ в спорный коридор, учитывая, что этот коридор ведет в жилые помещения ответчика. Истицей избран неправильный способ защиты своего права, а потому, иск в данной части не может быть удовлетворен. При этом суд учитывает, что данные о площадях помещений, находящихся в пользовании сторон, приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что площади помещений не изменялись с указанной даты, материалы дела не содержат.

Что касается требования ФИО1 о переносе гаража ответчика в соответствии с СП 30-102-99 на 1 метр от забора, разделяющего земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как выше было указано, двумя решениями судов (от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.12.2009г.) установлена невозможность раздела земельного участка в натуре.

Из имеющихся в деле планов спорного земельного участка, следует, что участок в натуре не разделен, между половинами участка, находящимися в пользовании у сторон, имеется забор, возведенный ФИО1

Правильность возведения данного забора ничем не подтверждена. Сама ФИО1 поясняла, что возводила забор на основании раздела дворовой части земельного участка, сформированного ДД.ММ.ГГГГ по линии, указанной на схеме раздела земельного участка, вместе с тем, сообщением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> подтверждено, что размежевание спорного земельного участка по долям не производится (л.д. 26-27 гражданского дела №).

Таким образом, суд считает, что забор, возведенный ФИО1 с целью размежевания дворовой части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не может рассматриваться как граница земельного участка, установленная соответствующем порядке.

В материалах дела имеется разрешение Исполкома Тейковского городского Совета народных депутатов (отдел по делам строительства и архитектуры) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража, выданное ФИО5. На указанном разрешении имеется схема расположения данного гаража на земельном участке, находящимся в долевой собственности сторон (л.д. 100). Правильность постройки гаража ФИО1 до 2016 года не оспаривалась.

Достаточных и достоверных доказательств того, что гараж расположен менее, чем на 1 метр от границы части участка, находящейся в пользовании истицы, в материалы дела не представлено.

Сама по себе ссылка на СП 30-102-99, а именно, пункт 5.3.4., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, - не является достаточной, учитывая, что данные правила застройки приняты позже на 8 лет, чем выстроен гараж (со слов ответчика – дата постройки- 1992 год).

При этом суд учитывает, что абзацем пункта 7.1. СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

При этом под границей понимается отдельно расположенный земельный участок (соседний), а не земельный участок, находящийся в пользовании у двух сособственников и не разделенный в натуре.

Что касается требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 не использовать часть двора со стороны входа в дом ФИО1 для подъезда ассенизаторской машины, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пояснений стороны истца следует, что последний раз, ассенизаторская машина подъезжала к дому со стороны дворовой части для откачки отстойника ФИО2 в 1980-х годах (л.д. 110), согласно пояснений, данных истицей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ассенизаторская машина подъезжала к дому со стороны двора в конце 1990-х годов. Таким образом, ассенизаторская машина не ездит по дворовой территории домовладения ФИО12 - ФИО13 уже более 20 лет (а возможно, и 30 лет).

Доказательств того, что ФИО2 имеет намерение, как и в 80-х годах 20 века, допускать проезд ассенизаторской машины по дворовой части земельного участка для откачки отстойника, материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что откачка отстойника организована ответчиком со стороны улицы, специально для этого сделан проем в заборе для подведения трубы, проезд ассенизаторской машины в настоящее время невозможен, поскольку часть двора, находящаяся в пользовании ФИО1 захламлена. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицались.

Таким образом, данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает, что заявление подобного требования не отвечает требованию исполнимости судебного решения.

Последнее требование ФИО1 касается организации вольера для собаки с целью исключения свободного передвижения ее по территории двора.

Судом из пояснений ответчика, которые не отрицались истицей, установлено, что вольер для собаки ФИО2 организован, собака находится на цепи, у нее имеется будка.

Утверждения ФИО1 о том, что именно собака ответчика гоняет кур истицы, бездоказательны.

Таким образом, ни одно из заявленных ФИО1 требований не подтверждено надлежащей совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, при этом судом установлено, что у сторон сложился многолетний режим пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, а в действиях ответчика не усматривается ни нарушения прав истицы, ни угрозы нарушения ее прав, как сособственника домовладения, не связанных с лишением владения, в связи с чем, вышеперечисленные требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований, связанных с нарушением прав истицы, не связанных с лишением владения, признанных судом необоснованными, соответственно и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме, то ее заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 78750 рублей также удовлетворению не подлежит.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации также подлежат возмещению с проигравшей стороны. Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла адвокат ФИО6, всего по делу состоялось 4 судебных заседаний.

Фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждено копиями квитанций №№ от 14.11.2016г. на сумму 3500 рублей (досудебная подготовка), № от 29.11.2016г. на сумму 8500 рублей (составление возражений, встречного иска), № от 02.12.2016г. на сумму 8000 рублей (представительство в Тейковском суде по делу ФИО12), № от 12.12.2016г. на сумму 4000 рублей (доплата представительство в суде по делу ФИО12), № на сумму 5000 рублей (доплата представительство по делу ФИО12) (л.д. 103, 137). Соответственно, общий размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, составляет 29000 рублей. Вместе с тем, квитанцию № на сумму 8500 рублей суд считает не относимой к настоящему судебному разбирательству, поскольку она указывает на подачу встречного иска, который не был принят судом. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, относимые к настоящему делу, составляет 20500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с истицы суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей трудоемкости и продолжительности настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.