Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фан Фан Тюльпан», ИП ФИО2, ФИО3, ООО УО «Ремжилзаказчик» о демонтаже рекламной конструкции, признании недействительным договора на размещение рекламной конструкции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фан Фан Тюльпан», ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность демонтировать конструкцию с информационной вывеской «Fan Fan tulpan Цветы» с фасада многоквартирного дома вокруг наружного ограждения балкона <адрес> в <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, которая расположена на втором этаже. Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение, в котором размещен магазин цветов «Fan Fan tulpan». При размещении магазина с истцом не было согласовано оборудование магазина вывеской «Fan Fan tulpan Цветы», также не получено согласие на это всех собственников помещений многоквартирного дома. Наличие данной вывески нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку вывеска расположена вокруг окон и балкона ее квартиры, ограничивает обзорность, в полости между балконом о основанием вывески происходит скопление мусора, вывеска находится под напряжением, имеет местами оголенные провода, не защищенные от попадания на них осадков, что делает небезопасным нахождение на балконе.

Судом в качестве ответчика привлечена ФИО3, собственник нежилого помещения, расположенного под квартирой истца на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д.53-54).

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО УО «Ремжилзаказчик» о признании недействительным договора на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ООО УО «Ремжилзаказчик».

В обоснование требований истец указала, что собственниками многоквартирного дома не принималось решение о предоставлении ИП ФИО2 права на использовании общего имущества посредством размещения рекламной конструкции. Также ИП ФИО2 не выдавалось разрешение на размещении наружной рекламы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец В.Т.ГБ. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду, что ранее была информационная вывеска «Цирюльня», которая была прикреплена непосредственно к наружной стороне экрана балкона, против чего она не возражала, однако после расширения вывески и выдвижения ее от ограждения балкона ее права были нарушены, в связи с чем она и обратилась в суд.

Представитель истца – адвокат Савюк О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Фан Фан Тюльпан» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель Ш.А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения. Пояснили, что информационная вывеска размещена на основании договора на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УО «Ремжилзаказчик», которое осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и вправе заключать такие договоры. Доказательств нарушения прав истца не представлено.

Ответчик ФИО3 ИП в судебном заседании возражала против исковых требований.

Ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО4 (второй долевой собственник <адрес>) в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 (дочь истца) являются собственниками <адрес> в <адрес>, по ? доли каждая (л.д.9-12).

В этом же многоквартирном доме на первом этаже, под квартирой истца расположено нежилое помещении №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д.46).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, нежилого помещение передано в пользование ИП ФИО2 (л.д.43-45).

ИП ФИО2 оборудовал помещение под магазин цветов, установил информационную вывеску «Fan Fan tulpan Цветы», которая закреплена на металлической конструкции, прикрепленной к фасаду дома, и располагается под окнами и балконом квартиры истца. На вывеске имеется элементы рекламы, а именно фраза «Цветы по оптовым ценам».

Вывеска закреплена не вплотную к стене дома, а на расстоянии, что ограничивает обзорность из окон. В ходе выездного судебного заседания. Также судом установлено, что мусор между вывеской и экраном балкона отсутствует, спорная вывеска не имеет оголенных проводов, так как данное нарушение было устранено ответчиком ИП ФИО2

При этом при подаче ФИО1 иска спорная вывеска была закреплена с помощью металлической конструкции непосредственно к балкону квартиры истца, что подтверждается объяснениями истца, ответчиков, не отрицавших данный факт, фотоснимками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 конструкция силами подрядной организации демонтирована и закреплена на фасаде многоквартирного дома, что подтверждается объяснениям ответчиков, истца, третьего лица и ответом подрядной организации, проводившей работы – ООО «СКАЙЛАЙН74» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Учитывая, что спорная информационная вывеска содержит элементы рекламы, суд полагает, что она является рекламной конструкцией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из положения пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации вытекает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В подтверждение законности размещения информационной вывески на фасаде многоквартирного <адрес>, стороной ответчика ИП ФИО2 представлен договор на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО УО «Ремжилзаказчик». Предметом данного договора является размещение спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома за плату.

ООО УО «Ремжилзаказчик» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений предоставили полномочия ООО УО «Ремжилзаказчик», связанные с реализацией собственниками своих прав на принадлежащее им общее имущество дома по его владению, пользованию и распоряжению для заключения договоров (аренды общего имущества, размещение рекламных конструкций, размещение оборудования, интернат провайдеров, реклама в лифтах и др.) с третьими лицами в целях извлечения прибыли. Полученные средства перечислять на лицевой счет дома для последующего расходования на ремонт общего имущества и благоустройства придомовой территории по согласованию с собственниками.

Договор на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании указанного решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии согласия собственников помещений на заключение договора на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным. Так сами собственники предоставили своей управляющей организации ООО УО «Ремжилзаказчик» право на заключение договора с ответчиком ИП ФИО2

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, на момент рассмотрения данного дела недействительным не признано, является действующим.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании договора на размещение рекламной конструкции №-Р-17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению.

Ссылки стороны истца на то что ИП ФИО2 не получено разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, не влекут признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Действительно в силу закона разрешение на установку рекламной конструкции должно быть получено, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена обязанность ответчика на получение такого разрешения, доказательств выдачи разрешения на день рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем последствием нарушения указанных условий может явиться привлечение лица к административной ответственности, а также расторжение договора в виду неисполнения обязанностей по договору.

В качестве доказательства, подтверждающего нарушения прав истца спорной вывеской стороной истца представлено заключение ООО «Авалекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекламная конструкция ухудшает комфортные условия проживания и создает угрозу накопления снега и мусора между конструкцией и балконом (л.д.82-89).

Однако судом данное заключение не принимается в качестве доказательства, поскольку оно не содержит исследовательской части, в нем не приведены нормативные документы, нормы и правила, на которых бы основывались выводы специалиста. По существу, его выводы основаны лишь на его личном субъективном мнении.

Кроме того, суд учитывает, что к заключению приложено свидетельство о том, что ООО «Авалекс» является членом СРО НП «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию в негосударственной экспертизе. Однако согласно приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об исключении сведений из государственного реестра о Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» №; место нахождения: <адрес>; регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций №).

Сведения об исключении сведений из государственного реестра о Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» являются общедоступными и размещены на официальном сайте Ростехнадзора (http://www.gosnadzor.ru/news/64/2000/?sphrase_id=1192328).

Таким образом, к заключению приложены документы, несоответствующие действительности.

Учитывая, что оголенные провода на спорной конструкции с информационной вывеской и рядом с балконом истца отсутствуют, доказательств скопления мусора или угрозы его скопления не представлено, конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома на основании договора на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования о демонтаже спорной конструкции также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фан Фан Тюльпан», ИП ФИО2, ФИО3, ООО УО «Ремжилзаказчик» о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на фасаде <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора на размещение рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ООО УО «Ремжилзаказчик», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко