Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 ноября 2020 года заключила договор купли - продажи мебели (кухни и шифоньера) с ИП ФИО2 В письменном виде договор не составлялся. Согласно устному договору, общая стоимость товара составляет 112 000 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, о чем имеется чек по операции Сбербанк онлайн. Первый платеж в размере 100 000 руб. она произвела на карту ФИО2 04.11.2020 г. Второй платеж в размере 12 000 руб. переведен так же на карту ФИО2 28.11.2021 г.

Товар был доставлен истцу 26.01.2021 г., установка производилась в этот же день, однако выяснилось, что данный товар имеет дефект, а именно: сколы на багетах, видны гвозди, кромка мебели разного цвета и отсутствовали зеркала на шифоньере, не совпадают углы. У кухни под пленкой крошка, необходима замена 4-х фасадов. Истец полагает данный дефект существенным, т.к. использовать его по назначению не получается, данный дефект создаёт значительное неудобство.

28.01.2021 года истец обратилась к продавцу с просьбой исправить дефект, однако все ее просьбы были проигнорированы. В связи с этим 04.08.2021 г. она обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.

На основании изложенного, просит: расторгнуть договор купли-продажи товара: мебели (кухни, шифоньера), заключенный 03 ноября 2020 года между нею и ИП ФИО2, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 112 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 69 440 руб., произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 01 декабря 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

23 марта 2022 года от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит внести изменения в просительную часть искового заявления и читать ее в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 112 000 руб. в порядке возврата денежных средств ввиду отказа потребителя от исполнения договора вследствие обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, а также вследствие обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, а также вследствие невозможности получения необходимо и достоверной информации о товаре, которые вопреки требованиям закона не предоставила ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 44 800 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения по делу; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 6 000 руб. взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу на основании п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.03.2022 г., поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что ранее уже заказывала мебель у ФИО3 по договору от организации, заказ был выполнен хорошо. ФИО3 сам написал ей в соцсети «Одноклассники», сообщил, что открыл ИП в случае необходимости может снова помочь ей с изготовлением мебели. Примерно в октябре 2020 года она встретилась с ФИО3, они обсудили условия, ФИО3 произвел замеры; письменный договор не заключали; сумма заказа составила: 50 000 руб. кровать, 40 000 руб. шкаф, 70 000 руб. кухня; по его просьбе истец внесла предоплату в размере 100 000 руб. путем осуществления перевода на карту его жены, который он ей сообщил на следующий день. В общей сложности в ноябре 2020 года истец перевела ФИО3 100 000 руб., 12 000 руб. в январе-феврале 2021 года. В конце января 2021 года ФИО3 поставил мебель истцу, установкой мебели занимался сборщик ФИО4, который работает у ФИО3 Мебель истцу сразу не понравилась, заказ был выполнен неправильно. У шкафа была не та кромка, цвет оказался не тот, что был в заказе; ФИО3. сказал, что кромку видно не будет, в итоге собрал мебель; истец также заметила сколы на дверцах; на счет обещанных зеркал Сайков сказал, что привезет позже. Кухня также была выполнена ненадлежащим образом: местами была отклеена кромка, на дверцах была крошка, дырки большие на стеновой панели, распиловка неправильная, дверцы стучали, выдвижные шкафы вываливались. Истец ожидала, что ФИО3 исправит все недостатки сам, но в итоге внес ее телефон в черный список и перестал отвечать.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 23.03.2022 г., поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3- ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому договор купли-продажи мебели между сторонами не заключался, мебель в цеху ИП ФИО2 не изготавливалась, о том, что мебель изготавливалась ФИО3 (<адрес>) было заявлено. ФИО3 является супругом ФИО2, однако между ними заключен брачный договор, определяющий режим раздельной собственности супругов даже в период брака, согласно которому все имущество, нажитое в браке между ФИО2 и ФИО3 является личной собственностью каждого. Считает, что в данном случае ИП ФИО2 не должна нести ответственность за самостоятельные действия ФИО3, так как в данном случае не является стороной договора. ФИО3 данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил; истец также во всех пояснениях говорила о том, что имела дело только с ФИО3, кроме того, факт заключения договора с ФИО3 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ЗЭ/2022-03 от 27.01.2022 года, существенных дефектов в кухонном гарнитуре и шифоньере, приобретенном истцом ФИО1 03 ноября 2020 года не имеется, а имеющиеся дефекты носят как производственный так и эксплуатационный характер, но при этом истец требует возврата денежных средств в полном объеме. Кроме того, ФИО3 предпринимал все меры для исправления дефектов мебели, выявленных экспертизой, для этого снял несколько кухонных фасадов (с недостатками) и осуществил их переделку, после чего 10.03.2022 г. отправил ФИО1 письмо с просьбой осуществить допуск для завершения монтажа кухонного гарнитура 15 марта 2022 г., продублировал данное письмо в WatsApp, однако истец не допустила ФИО3 для их установки.

Ответчик ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что договор купли-продажи с истцом не заключала, мебель в цеху ИП ФИО2 не изготавливалась. Мебель изготавливалась ФИО3, что было им заявлено. Она не должна нести ответственность за самостоятельные действия ФИО3, так как в данном случае не является стороной договора; ранее в судебном заседании суду пояснила, что летом 2021 года получила от истца письменную претензию; попросила супруга ФИО3 разъяснить ей, что это значит; ФИО3 ей пояснил, что эта женщина с ним скандалила, он предлагал ей исправить мебель, но она не согласилась, и после этого он внес ее в черный список; карта, на которую истцом были переведены денежные средства, принадлежит ей, но находится в пользовании ФИО3

Третье лицо ФИО3(ранее ответчик) в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; дополнительно суду пояснив, что изготавливал мебель истцу – кухню и шкаф. Истец нашла его в соцсети одноклассники, так как ранее он уже изготавливал для нее мебель, когда работал у ИП. Изготовленная им мебель истцу не понравилась, она попросила его поменять мебель; после того, как он поменял мебель, ей снова она не понравилась. Всего от истца было получено 100 000 руб., деньги переводились на карту супруги - ИП ФИО2, так как своей карты у него нет из-за незакрытых банковских кредитов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года между истцом был заключен договор купли - продажи мебели (кухни и шифоньера). В письменном виде договор не составлялся. Согласно устному договору, общая стоимость товара составляет 112 000 руб.

Исполнение обязательств истца по оплате товара истец подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн.

04 ноября 2020 года произведен первый платеж в размере 100 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

28 ноября 2020 года произведен второй платеж в размере 12 000 руб. путем перечисления на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

Следовательно, 28.11.2021 г. все обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.

Товар доставлен истцу 26.01.2021 г., установка производилась в этот же день.

Истцом обнаружено, что данный товар имеет дефект, а именно: сколы на багетах, видны гвозди, кромка мебели разного цвета и отсутствовали зеркала на шифоньере, не совпадают углы; у кухни под пленкой крошка, необходима замена 4-х фасадов.

В судебном заседании установлено, что данные дефекты не позволяют истцу использовать его по назначению, что создаёт значительное неудобство.

28 января 2021 года истец обратилась к продавцу с устной просьбой исправить дефект, однако все ее просьбы были проигнорированы, в дальнейшем на телефонный звонки продавец перестал отвечал.

02 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту поставки мебели ненадлежащего качества.

Согласно постановлению УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях ФИО3

04 августа 2021 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. До настоящего времени ответ на претензию не был получен.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта постановлены вопросы:

- Имеются ли существенные дефекты в кухонном гарнитуре и шифоньере, приобретенном истцом ФИО1 03 ноября 2020 года? Если да, то какие?

- Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

Согласно заключению эксперта № ЗЭ/2022-03 от 27.01.2022 г. по первому вопросу суда сделан вывод, что существенных дефектов в кухонном гарнитуре и шифоньере, приобретенном истцом Tapика Т.Н. 03 ноября 2020 года, не имеется. При этом при даче заключения по первому вопросу суда под термином «существенный дефект», содержащимся в тексте вопроса, экспертом понималось наличие у изделия мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) неустранимого недостатка устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В ходе выполнения экспертизы у некоторых деталей, представленных на осмотр изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера), были обнаружены дефекты. Среди обнаруженных дефектов деталей изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) имеются как устранимые, так и неустранимые. Наличие в исследуемых изделиях мебели (кухонном гарнитуре и шифоньере) деталей, имеющих неустранимые дефекты, влияет на эстетические и потребительские свойства данных изделий и является недостатком товара (кухонного гарнитура и шифоньера). Следует учесть, что рассматриваемые изделия мебели (кухонный гарнитур и шифоньер) являются сборными конструкциями, состоящими из отдельных деталей для сборки которых используются методы разъемных соединений (винты, саморезы, шурупы и т.д.), позволяющие проведение многократной сборки и разборки и конструкции без нарушения целостности ее компонентов. Поэтому устранение недостатков изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера) возможно заме ной деталей, имеющих неустранимые дефекты на аналогичные без дефектов. Однако следует отметить, что для замены некоторых деталей, имеющих неустранимые дефекты, потребуется частичная разборка и сборка изделий мебели (кухонного гарнитура и шифоньера).

Выявленные в ходе экспертизы дефекты у деталей кухонного гарнитура, указанные в пунктах 1-4 и 6-16 подраздела 7.1 текущего заключения, относятся к производственным. Дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 9, 11, 16, связаны с некачественной сборкой кухонного гарнитура и являются устранимыми (регулировкой петель). Остальные производственные дефекты у деталей кухонного гарнитура связаны с низким качеством их изготовления и находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях, а поэтому являются неустранимыми. Дефекты у деталей кухонного гарнитура, указанные в пункте 5 подраздела 7.1, получены в процессе эксплуатации изделия мебели, находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях и являются неустранимыми. Наличие в кухонном гарнитуре деталей, имеющих неустранимые дефекты, является недостатком кухонного гарнитура, для устранения которого требуется замена дефектных деталей на аналогичные без дефектов.

При последовательном визуальном осмотре секций кухонного гарнитура экспертом также были выявлены следующие дефекты: 1) Дверца секции №1 - установлена с перекосом, в результате чего в верхней части между пластью дверцы, обращенной внутрь секции, и торцом боковой панели секции образовался неравномерный зазор. Согласно ГОСТ 20400-2013 дефект относится к дефекту изделий мебели указанному в п. 273 «Зазор в соединениях деталей изделия мебели: Промежутки - щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией». Дефект производственного характера, образовался при сборке гарнитура. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, малозначительный, устранимый. Наличие данного дефекта влияет на эстетические свойства изделия.

2) при открытии дверца секции №3 задевает лицевую наружную поверхность боковой стенки смежной секции; данный дефект нарушает требования «... Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели 5.2.4 должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, образовался при сборке изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, устранимый (путем регулировки его эстетические свойства, а также нарушает функциональную работу элементов гарнитура;

3) на видимом нижнем торце дверцы секции 4 имеется частичное отслоение облицовочного материала от материала основы. Согласно ГОСТ 20400-2013 дефект относится к дефекту изделий мебели указанному в п.231 «Отслоение облицовки: Отделение облицовки детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности». Согласно п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 наличие указанного дефекта на видимой поверхности мебели не допускается. Причиной образования дефекта является нарушение технологии облицовки деталей изделия мебели, в результате чего клеевое соединение облицовки с основой имеет недостаточную (низкую) прочность. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, неустранимый. Также на видимом правом торце дверцы секции №24 имеется падка облицовочного материала. Наличие данных дефектов у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

4) на дверце секции №5 обнаружена утрата части облицовки вдоль ребра (фото 10). Дефект производственного характера образовался при изготовлении, транспортировки либо сборке изделия в результате механического воздействия на деталь. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефектов;

5) на видимых поверхностях некоторых деталей секций №4, №6, №8, расположенных над варочной панелью, были обнаружены отслоения кромочного и облицовочного материалов, с характерным для теплового воздействия деформациями. Изменения формы (деформация) кромочного материла и облицовочной пленки указывают на эксплуатационный (образовавшийся во время эксплуатации изделия) характер образования данных дефектов, связанный с нарушением условий эксплуатации деталей покрытых ПВХ пленкой, в частности к образованию дефектов могло привести длительное воздействие высоких температур и влаги, например, горячего пара. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, неустранимый. В дальнейшем при попадании влаги на незащищенную облицовкой часть деталей, возможно набухание основы, вплоть до образования трещин с разрушением ее целостности, что негативно отразиться на эксплуатационных и эстетических свойствах кухонного гарнитура. Наличие данных дефектов влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанных деталей на аналогичные без дефектов. Для замены указанных деталей потребуется частичная разборка секций гарнитура;

6) на видимой пласти нижней панели секции №6, а также видимой пласти боковой панели секции №10 имеются выдавливания облицовки и материала основы, из-за вкрученных в указанные панели крепежных саморезов (шурупов). Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

7) вдоль кромок боковых панелей секций №5, №6, а также вдоль верхней кромки стеновой панели имеются сколы облицовки. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

8) на видимых боковых поверхностях панелей секции №7, №10, царгах ящиков секций №14, №17 вокруг отверстий под крепежные винты имеются сколы. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления отверстий. При попадании влаги на незащищенную облицовкой часть материала, возможно набухание материала основы, что негативно отразиться на эстетических свойствах изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемых деталей влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанных деталей на аналогичные без дефектов. Для замены указанных деталей потребуется частичная разборка секций гарнитура;

9) дверца секции №10 установлена с перекосом, в результате чего между пластью дверцы, обращенной внутрь секции, и торцем нижней панели секции №10 образовался неравномерный зазор, при этом фасадная поверхность дверцы секции №10 выступает за габаритную ширину фасадов смежных секций. Дефект производственного характера, образовался при сборке гарнитура. Наличие данного дефекта у рассматриваемых деталей влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется регулировка петель дверцы.

10) на левой боковой панели секции №11 имеются без функционального назначения, при этом вокруг отверстий имеются сколы. Дефект производственный, образовался в результате неправильной разметки отверстий при изготовлении либо сборке секции. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, детали на аналогичную без дефектов. Для замены детали потребуется частичная разборка секции гарнитура;

11) при открытии дверца секции №12 упирается в торец нижней панели секции №12, вследствие отсутствия зазора, позволяющего свободное открывание дверцы, из-за установки дверцы с перекосом. Дефект производственный, образовался при сборке изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, устранимый (путем регулировки петель). Наличие данного дефекта влияет на потребительские свойства товара и его эстетические свойства, а также нарушает функциональную работу элементов гарнитура.

12) на видимом правом торце дверцы секции №12 имеется складка облицовочного материала. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовки деталей изделия мебели. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, малозначительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефектов;

13) под облицовкой фасадных поверхностей дверок секции №3, №12 имеются пузыри. Дефект производственный, образовался в результате нарушения технологии облицовки деталей изделия мебели. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, малозначительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена, указанной детали на аналогичную без дефектов;

14) на видимом торце передней панели ящика секции №14 имеется «заделка» облицовочного материла, выполненные покраской участка. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, не устранимый. Дефект производственный, образовался при изготовлении деталей секции. Наличие данного дефекта у рассматриваемой детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефектов;

15) на левой боковой панели секции №21 имеется повреждение видимой кромки. Причиной образования дефекта стало механическое воздействие на кромку твердым предметом, однако достоверно определить период образования дефекта (во время эксплуатации изделия либо при его изготовлении и сборке) невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект детали - явный, значительный, неустранимый. Наличие данного дефекта у детали влияет на эстетические свойства кухонного гарнитура, для устранения недостатка требуется замена указанной детали на аналогичную без дефекта. Для замены указанных деталей потребуется частичная разборка секций гарнитура;

16) при открытии дверца секции №21 упирается в торец нижней панели секции №21 вследствие отсутствия зазора, позволяющего свободное открывание дверцы, из-за установки дверцы с перекосом. Дефект производственный, образовался при сборке изделия. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - явный, значительный, устранимый (путем регулировки петель). Наличие данного дефекта влияет на потребительские свойства товара и его эстетические свойства, а также нарушает функциональную работу элементов гарнитура.

Все выявленные в ходе экспертизы дефекты у деталей шифоньера, указанные в пунктах 1 - 5 подраздела 7.2 текущего заключения (на дверях секции № 1 имеются сколы облицовочного материала в углах;вдоль кромок дверей секций № 1,2 шифоньера, а также декоративных молдингов дверей имеются сколы облицовки;на видимых поверхностях дверей, обращенных внутрь вокруг отверстий под крепеж для установки ручек, имеются сколы облицовки;на видимой поверхности (обращенной внутрь) правой двери секции № 2 имеются высохшие остатки клея, используемого для проклеивания кромочного материала), относятся к производственным. Дефект, указанный в пункте 1 (декоративный молдинг левой двери секций №1 плохо закреплен в результате чего между нижней поверхностью декоративного молдинга и наружной пластью двери образовался неравномерный зазор), является устранимым. Остальные производственные дефекты у деталей шифоньера находятся на видимых при эксплуатации мебели поверхностях и являются неустранимыми. Наличие у шифоньера деталей, имеющих неустранимые дефекты, является недостатком шифоньера, для устранения которого требуется замена дефектных деталей на аналогичные без дефектов.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанная мебель приобреталась исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из пояснений стороны истца мебель была приобретена истцом у ответчика для личных нужд.

В судебном заседании установлено, что истцом у ответчика была приобретена мебель - кухонный гарнитур и шифоньер, которые были доставлены и установлены по месту жительства истца по адресу: г.<адрес> Можайского, 18-332, где она и находится в настоящее время.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Вышеуказанная мебель не включена в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанная мебель - кухонный гарнитур и шифоньер, имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Добровольно стороной ответчика недостатки устранены надлежащим образом не были.

При этом конкретный срок устранения недостатков письменным соглашением сторон не определен.

В связи с тем, что недостатки в установленный законом срок надлежащим образом ответчиком не были устранены, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ему уплаченных за некачественный товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Ответ на претензию дан не был.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства, оплаченные истцом, за приобретенной у кухонный гарнитур и шифоньер, имеющее недостатки, которые не были оговорены продавцом, истцу не возвращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар – вышеуказанные кухонный гарнитур и шифоньер ненадлежащего качества, его требования о проведении гарантийного ремонта в установленные законом сроки удовлетворены не были, следовательно, его требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость кухонного гарнитура и шифоньера в размере 120 000 руб.

При этом, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мебель – кухонный гарнитур и шифоньер, находящиеся у истца, подлежат возврату ответчику.

Как уже было выше сказано, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В данном случае денежные средства в адрес истца ни почтовым переводом, ни на депозит нотариуса, ни на депозит Управления Судебного департамента не перечислены, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности за невыполнение своих обязательств.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты первой претензии по дату вынесения решения суда.

Судом установлено, что истцом в адрес ИП ФИО2 по адресам: <адрес>, направлялись претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 112 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение представленными истцом конвертами и уведомлением с указанием на них вышеуказанных адресов.

Согласно штемпелю на конверте претензии были направлены ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>Ж, 16 февраля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 18 марта 2021 года; 08 апреля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 13 мая 2021 года. Согласно расписке на почтовом уведомлении претензия по адресу: <адрес>, была направлена 16 февраля 2021 года, получена ответчиком 16 марта 2021 года.

Претензия ответчиком получена 16 марта 2021 года, однако требование истца в указанных в претензии десятидневный срок (до 26 марта 2021 года включительно) не выполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты первой претензии по дату вынесения решения суда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 420 000 руб. 00 коп. (112 000 руб. 00 коп. * 375 дней просрочки (за период с 27.03.2021 г.(день, следующий за днем истечения десятидневного срока на исполнение требований претензии) по дату вынесения решения суда 05.04.2022 г.). /1 %).

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на то, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 30 000 руб.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец указывает, что с 26.01.2021 г. по настоящее время ответчик демонстрирует недобросовестное поведение, которое ощущается истцом как хамское и недопустимое; истец страдает от несправедливости и унижения от невыполнения ИП ФИО2 неоднократных просьб истца предоставить ей документы относительно товара; истец подвергается постоянному стрессу от негативного воздействия мебели с дефектами на видимых поверхностях; истец испытывает нравственные страдания от обмана ответчика, которая не возвращает денежные средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истицы и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, 28 января 2021 года истец обратилась к ответчику с устной претензией, в которой потребовала у ответчика исправить выявленные дефекты. 04.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия удовлетворена не была.

Судом также установлено, что истцом в адрес ИП ФИО2 по адресам: <адрес>, направлялись претензии с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 112 000 руб. Данный факт нашел свое подтверждение представленными истцом конвертами с указанием на них вышеуказанных адресов.

Согласно штемпелю на конверте претензия была направлена ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>Ж, 16 февраля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 18 марта 2021 года; 08 апреля 2021 года, конверт возвращен за истечением срока хранения 13 мая 2021 года. Согласно расписке на почтовому уведомлению претензия по адресу: <адрес>, была направлена 16 февраля 2021 года, получена 16 марта 2021 года.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 руб. 00 коп. (112 000 руб.(стоимость мебели) + 30 000 руб.(неустойка) + 5 000 руб.(моральный вред))/2).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ИП ФИО2, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал ее супруг – третье лицо ФИО3, действия которого носили самостоятельный характер, так как судом бесспорно установлено и подтверждено ответчиком, что денежные средства от истца за изготовленную мебель получены на карту ФИО2

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик ИП ФИО2 занимается изготовлением мебели, 03.10.2019 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <***>) с указанием в качестве сведений о дополнительных видах деятельности – «31.02 Производство кухонной мебели», «31.09 Производство прочей мебели».

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2021 г. ФИО1 было оплачено Пензенской областной коллегии адвокатов за составление претензий и искового заявления адвокату ФИО7 – 6 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, представителем ФИО1 подготовлены досудебная претензия в адрес ответчика и исковое заявление.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг юридических в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 112 000 руб.00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период в размере 30000 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 500 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.00 коп., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 кухонный гарнитур и шифоньер, приобретенные истцом ФИО1 03.11.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий