Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя по ордеру ФИО6, рассмотрев в открытом судебном дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке приборов учета воды и газа, ежемесячном снятии показаний приборов учета и еженедельном осмотре квартиры, взыскании расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, взыскании платы за единоличное пользование квартирой, обязании заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

Истец ФИО1, предъявил иск к ФИО3 о нечинении препятствий в установке приборов учета воды и газа, ежемесячном снятии показаний приборов учета и еженедельном осмотре квартиры, взыскании расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, взыскании платы за единоличное пользование квартирой, обязании заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 29,4 кв.м. по <адрес>. Собственником квартиры истец стал на основании договора приватизации жилого помещения. В квартире зарегистрировано три человека, истец, его несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик ФИО3 В связи с тем, что на момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован ответчик, то он сохранил право проживания в данной квартире. Истец утверждал, что ответчик постоянно меняет замки, что лишает возможности истца входить в свою квартиру. Истец лишен возможности реализовать свои права собственника квартиры. Кроме этого ответчик препятствует проверке технического состояния газовых приборов, водопроводных труд и системы отопления, санитарно –технических приборов, а так же установке приборов учета. Несмотря на то, что в квартире проживает один ответчик, истец полностью оплачивает расходы по содержанию квартиры. Кроме этого истец полагал, что несет убытки в связи с тем, что лишен возможности использовать свое имущество для личных нужд и поскольку ответчик не является членом его семьи, то по мнению истца, ответчик должен вносить пату за проживание в размере <данные изъяты>. в месяц. Истец основываясь на положениях ст.ст. 15, 288, 304 ГК РФ, ст. 31,153 ЖК РФ, просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в установке приборов учета воды и газа, ежемесячном снятии показаний приборов учета и еженедельном осмотре квартиры по адресу <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате потребленных коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО3 плату за единоличное пользование квартирой в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ФИО7 заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.9). Позже истец уточнил иск, увеличив одно из требований и просил суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседания явились иск не признали. Ответчик ФИО3 указал, что не препятствует истцу в пользовании помещения, однако в его (ФИО3) присутствии, так как в квартире находятся его вещи. Кроме этого, ответчик и его представитель указали, что не возражают относительно удовлетворения иска и возмещении истцу расходов понесенных им по оплате услуг за потребление ответчиком электроэнергии по счетчику, которой ФИО3 действительно пользовался, расходов по газоснабжению и водоснабжения, теплоснабжению и т.п. исходя из 1/3 доли, которая приходится на него (ФИО3), как одного из трех лиц зарегистрированных в жилом помещении. Однако ответчик возражал относительно возложения на него расходов по содержанию жилья, пользование домофоном, полагая, что эти расходы должен нести сам собственник жилого помещения. Ответчик и его представители так же возражали относительно требований о взыскании платы за пользования жилым помещением в сумме <данные изъяты> а так же требований о заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, позицию сторон и их представителей, свидетельские показания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15), истец ФИО1 являются правообладателем жилого по адресу <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение возникло в силу Договора приватизации (л.д.16). В квартире зарегистрированы истец, его малолетняя дочь и ответчик (л.д.17).

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 206 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает ошибочными возражения ответчика в части ограничения прав истца – как собственника <адрес> по посещению данного жилого помещения, только в присутствии ответчика, так как законом не предусмотрено таких ограничений. Кроме этого ответчиком суду не представлено доказательств, того что им не чинятся препятствия по доступу истца в квартиру для проверки технического состояния жилого помещения, коммуникаций и установке необходимых по мнению истца приборов учета. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердили обстоятельства, свидетельствующие о чинимых ответчиком препятствий к допуску истца в жилое помещение. Учитывая, что в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, то истец как собственник квартиры, в которой проживает ответчик вправе рассчитывать на возможность беспрепятственного и безусловного посещения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Таким образом, требования истца в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих необоснованность требований истца в части нечинения препятствий в установке приборов учета воды и газа, ежемесячном снятии показаний приборов учета и еженедельном осмотре квартиры

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты за единоличное пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же об обязании заключить соглашение, о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО3, ранее - ДД.ММ.ГГГГ. уже участвовал в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается представленной суду заверенной копией приватизационного дела.

Как следует из заверенной копии приватизационного дела (л.д.168-189) о приватизации <адрес> и решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.184) ответчик ФИО3, был признан приобретшим право пользования квартирой по адресу <адрес>., компетентный орган, действующий от имени органа местного самоуправления, был обязан заключить с ФИО3 договор социального найма. При этом истец ФИО1 был зарегистрирован в квартире, уже после признания в судебном порядке за ФИО3 прав нанимателя данного жилого помещения и регистрации в нем, как имеющий родственные отношения в степени родства внук(л.д.173-175). Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не оспаривались сторонами. При этом при приватизации квартиры ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации (л.д.172), что позволило истцу приватизировать квартиру и стать единоличным собственником квартиры по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Указанная позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012) (Вопрос №3).

Таким образом, для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения факт участия либо неучастия ответчика в приватизации другого жилого помещения, на что ссылается представитель истца. Участие ответчика ранее в приватизации жилого помещения не образовывает его обязанности по оплате суммы найма за пользование жилым помещением, указанной истцом в размере 108000руб., так как ответчик имеет право пользоваться данным жилым помещением в силу прямого указания закона. По этим же основаниям, не могут быть удовлетворены и требования истца об обязании ответчика заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Кроме этого в силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО10 стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о возникновении у ответчика обязательств по заключению каких либо договоров, сделок с истцом.

Вместе с тем суд полагает необходимым согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика части расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг. Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, услуг по газо и водоснабжению, содержанию жилья, услуг домофонной связи (л.д.18-97;144-149; 193-199). Ответчиком и его представителем не оспаривались представленные квитанции, а равно расчет взыскиваемой суммы (л.д.211).

В силу положений ст. 31 ЖК РФ, имея право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, и проживая в нем, ответчик ФИО3 несет и ответственность по содержанию жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, как лицо, давшее согласие истцу на приватизацию названного выше жилого помещения и отказавшееся таким образом от приватизации, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняет за собой право пользование спорным жилым помещением и в настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 31 ЖК РФ, суд полагает, что ответчик как пользователь (наниматель) спорного жилого помещения обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Суд соглашается с арифметической правильностью произведенного истцом расчета (л.д.211), его соответствия выставленным квитанциям, однако по некоторым расходам указанным истцом полагает, необходимым взыскание части этих расходов, оплаченных истцом в долевом порядке, вместо полного возмещения как того требовал истец, с учетом зарегистрированных в квартире лиц.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, представленными суду, доказательств того, что ответчик принимал участие в оплате этих платежей, последний не назвал и не представил, а при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: расходы по потреблению электроэнергии согласно оплаченным квитанциям в сумме <данные изъяты>. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.; за услуги по горячему водоснабжению в размере 1/3 части ( с учетом регистрации по месту жительства истца, его дочери и ответчика) оплаченных истцом расходов - с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> /3 (три лица зарегистрированных в жилом помещении)), <данные изъяты> Суд так же соглашается с представленным истцом расчетом по взысканию услуг по газоснабжению исходя из 1/3 расходов, которые должен был нести ответчик в сумме <данные изъяты>. (л.д.210). Ответчиком указанный расчет не оспорен и принят судом как обоснованный. Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию домофона установленного в подъезде дома и квартире подлежат частичному удовлетворению. Из представленных суду квитанций (л.д. 53-62, 208), следует, что всего истцом было оплачено <данные изъяты>., при этом сумма расходов, приходящаяся на ответчика должна составлять <данные изъяты>. (1170/3). Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> расходы по электроэнергии <данные изъяты>., расходы по горячему водоснабжению в сумме <данные изъяты>., расходы по холодному водоснабжению в сумме <данные изъяты>., расходы по отоплению в сумме <данные изъяты>., расходы по содержанию жилья <данные изъяты>., прием стоков горячей воды <данные изъяты>., прием стоков холодной воды <данные изъяты>., расходы по оплате услуг газоснабжения в сумме <данные изъяты>., расходы по обслуживанию домофонной системы в сумме <данные изъяты>., платные услуги <данные изъяты> руб.). То обстоятельство, что истец и(или) его дочь зарегистрированные в квартире, не проживают в данной квартире не является основанием для возложения на ответчика в полном размере услуг, потребление которых происходит без их фиксации приборами учета. Так согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ по ходатайству истцовой стороны, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, представленных представителем истца расчетов, принципа разумности присуждаемых судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке приборов учета воды и газа, ежемесячном снятии показаний приборов учета и еженедельном осмотре квартиры, взыскании расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, взыскании платы за единоличное пользование квартирой, обязании заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением и оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке приборов учета воды и газа, ежемесячном снятии показаний приборов учета и еженедельном осмотре <адрес>, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме платежам в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2013 г.