Гражданский кодекс часть 1

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил

Истец ФИО1 изменив предмет исковых требований, обратилась с указанным иском мотивируя тем, что с 18 июля 2016 года она работала в ОАО "БЛМЗ" в должности Руководителя отдела подбора персонала с должностным окладом 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Приказом № № от 17 марта 2017 года истец, без каких-либо оснований, была незаконно уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно Приказу № от 20.01.2017 истец не выполнила поручения непосредственного руководителя - Директора по персоналу, а именно не предоставила структуру и цели руководителей компании. Однако, выполнение подобных поручений не предусмотрено должностной инструкцией истца. Этим же приказом, истцу вменяется в вину нарушение сроков предоставления отчетности для расчета заработанной платы и нормо-часов, что так же не предусмотрено должностной инструкцией. Приказом № № от 07.02.2017 истцу вменяется в вину то, что 5 раз она уходила с работы на 4 минуты раньше согласно системе электронного учета. В данной организации никто не ознакомил истца с ПВТР. Приказ № к от 26.03.2017 вменяет истцу в вину нарушение п.3, а именно не предоставление еженедельного отчета по закрытию вакансий отдела истца. Ежедневные, еженедельные и ежемесячные отчеты предоставлялись истцом точно в срок. Исходя из вышеперечисленного считает, что все дисциплинарные взыскания были надуманным и необоснованными, а увольнение незаконным.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконными и отменить Приказ № у от 17.03.2017 г. об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить в ОАО "БЛМЗ" в должности Руководителя отдела подбора персонала

Взыскать с ОАО "БЛМЗ в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно приложенного расчета.

Взыскать компенсацию морального вреда из расчета 15 000 рублей за каждый месяц вынужденного прогула

Признать дисциплинарные взыскания незаконными и отменить приказ № от 20.01.2017; приказ № от 07.02.2017; приказ № № от 16.03.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно на момент издания приказа о прекращении трудового договора с работником от 17.03.2017 № 78 к Истице ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного неисполнения (без уважительных причин) трудовых обязанностей они были не сняты и не погашены. Неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей даёт работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст.81 ТК РФ. Трудовой договор от 18.07.2016 № 159 с Истицей расторгнут на законном основании.

Помощник Щелковского городского прокурора Сундукова М.Д. в заключении по делу полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем, приказ № у от 17.03.2017 об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ и приказ № от 20.01.2017; приказ № от 07.02.2017; приказ № от 16.03.2017 незаконны и подлежат отмене.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 18.07.2016, с учетом изменений в соответствии с приказом № от 01.12.2016, работала в ОАО "БЛМЗ" в должности руководителя отдела подбора персонала с должностным окладом 80 000 рублей, что подтверждается соответствующим приказами, трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.4, 5-6, 7-15,17,18).

Приказом № от 17 марта 2017 года истец ФИО1, уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.37)

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу правовой позиции, изложенной в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № от 20.01.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, в связи с невыполнением поручения непосредственного руководителя - Директора по персоналу, а именно не предоставление структуры и целей руководителей компании и нарушение сроков предоставления отчетности для расчета заработанной платы и нормо-часов. (л.д.19).

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве и оглашенными в судебном заседании, приказ № от 20.01.2017 был издан в связи с тем, что Истица не исполнила ряд поручений, полученных от Заместителя генерального директора-Директора по управлению персоналом ОАО «БЛМЗ» ФИО3, согласно которых работница должна была организовать работу по направлениям деятельности вверенного ей подразделения (не своевременно осуществлялся поиск кандидатов на вакантные должности, многократное (с ошибками) представление табеля рабочего времени по Департаменту технического заказчика за декабрь 2016, допускались нарушения при оформлении заявлений на приём, переводы и увольнение персонала и т.д.). Множественные жалобы от руководителей различных подразделений предприятия (докладная записка от Руководителя Департамента Стратегии развития и продаж ФИО4, служебная записка от ведущего специалиста ФИО5, служебная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО6) свидетельствуют о халатном отношении к выполнению Истицей своих должностных обязанностей установленных должностной инструкцией от 02.05.2016. Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 16.01.2017 Истице вручено 17.01.2017.С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работница ознакомлена под роспись 20.01.2017. Из объяснительной записки следует, что Истица не отрицала факта поручения задания от руководства, тем самым подтвердила обязанность исполнения данных ей поручений. Руководствуясь п. 5.1. должностных инструкций за допущенные нарушения Истица привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 представленной в материалы дела инструкции Руководителя по подбору персонала работник несет ответственность за разглашение конфиденциальных сведений, содержащихся в личных делах работников и других сведений ограниченного распространения; неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым законодательством; ущерб, нанесенный предприятию и его работникам ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а также не соблюдением установленного порядка работы со служебной информацией, ставшей известной в связи с выполнением служебных обязанностей. (л.д.91-94).

Однако, выполнение поручений, полученных от Заместителя генерального директора-Директора по управлению персоналом ОАО «БЛМЗ» ФИО3, не предусмотрено должностной инструкцией ФИО1 Также в должностные обязанности истца не входит оформление заявлений на прием, увольнения и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ <данные изъяты> от 20.01.2017 об объявлении ФИО1 выговора незаконен и подлежит отмене.

Приказом <данные изъяты> от 07.02.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, в связи систематическими нарушениями трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка в январе 2017 года. (л.д.20).

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве и оглашенными в судебном заседании, на основании личной просьбы изложенной в служебной записке от 22.11.2016 приказом от 01 декабря 2016 № <данные изъяты> Истице с 01.12.2016 установлен режим рабочего времени: с 9:50 до 18:30 включая перерыв для отдыха и питания. В период с 10.01.2017 по 31.01.2017 Истица ежедневно покидала рабочее место, раньше установленного времени. Данный факт подтверждается, докладной запиской табельщицы ФИО7 с приложением распечатки времени прохода Истицы через проходную, зафиксированного системой контроля и управления доступом. С целью выяснения обстоятельств, послуживших причиной раннего ухода, работнице вручено уведомление от 03.02.2017 <данные изъяты> с требованием, дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. В виду отсутствия в объяснениях уважительной причины раннего ухода с рабочего места, приказом <данные изъяты> от 07.02.2017 Истице объявлен выговор.

Однако, представителем ответчика какие-либо бесспорные и объективные доказательства нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка в январе 2017 года не представлены. Доводы о том, что в период с 10.01.2017 по 31.01.2017 Истица ежедневно покидала рабочее место, раньше установленного времени бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО1 не ознакомлена, подпись истца об ознакомлении с данным документом отсутствует, что представителем ответчика не оспаривалось.

Какие-либо акты, которыми фиксировались случаи нарушения правил внутреннего трудового распорядка в виде ежедневного покидания рабочего места, раньше установленного времени не составлялись, объяснения истца непосредственно после допущенных нарушений не истребовались.

Представленная представителем ответчика таблица учета времени прихода/ухода за период с 09 января 2017 по 31 января 2017 не подтверждает того, что данные в этой таблице действительно взяты с электронной системы доступа и имеют отношение к истцу ФИО1 (л.д.57,58)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ <данные изъяты> от 07.02.2017 об объявлении ФИО1 выговора незаконен и подлежит отмене.

Приказом <данные изъяты> от 26.03.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор в связи с нарушением п.3 приказа <данные изъяты> от 20.02.2017, а именно не предоставление еженедельного отчета по закрытию вакансий отдела истца. (л.д.21).

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве и оглашенными в судебном заседании в целях повышения эффективности труда сотрудников отдела подбора и адаптации персонала по укомплектованию предприятия кадрами, руководством завода издан приказ от 20.02.2017 <данные изъяты> об установлении плановых показателей по закрытию вакансий, а так же предоставления еженедельного отчёта по количеству закрытых вакансий. 27.02.2017 Истица ознакомлена с приказам под роспись. Во исполнение приказа от 20.02.2017 № <данные изъяты> издан приказ от 02.03.2017 <данные изъяты> уточняющий обязанности и сроки исполнения распоряжения руководства. Согласно п.3 приказа от 20.02.2017 <данные изъяты> руководителю отдела подбора и адаптации персонала ФИО1 устанавливается обязанность, еженедельно предоставлять заместителю генерального директора - Директору по управлению персоналом ФИО3 отчёт по закрытым вакансиям. Из докладной записки Заместителя генерального директора - Директора по управлению персоналом ФИО3 (с приложенными к ней распечатками с электронной почты о времени предоставления отчётов, ОКВ отдела подбора персонала за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) следует, что отчёт по количеству закрытых вакансий, Истицей предоставлен с нарушением сроков сдачи, количество закрытых Истицей в отчётный период вакансий не соответствует установленному приказом (факт подтверждается ОКВ отдела подбора персонала за период с 01.02.2017 по 28.02.2017). ОКВ предоставлен Истицей 20.02.2017 с информацией отражённой с 01.02.2017 по 28.02.2017 файл в почтовом отправлении называется «отчёт ежедневный» то есть, Истица вместо еженедельного отчёта предоставила ежемесячный ранее срока его предоставления. Ответчик полученные от Истицы, по существу вопроса, объяснения счёл неудовлетворительными. За нарушение срока исполнения распоряжения руководителя предприятия, Истица приказом от 16.03.2017 <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности.

Однако, из представленных истцом электронных писем с прикрепленными отчетами не следует допущение нарушения срока исполнения распоряжения руководителя предприятия. (л.д.46, 67,68,69,70,99-100,111)

Какие-либо бесспорные и объективные доказательства нарушения ФИО1 срока исполнения распоряжения руководителя предприятия представителем ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от 26.03.2017 об объявлении ФИО1 выговора незаконен и подлежит отмене.

В связи с признанием судом незаконными приказа № от 20.01.2017; приказа № № от 07.02.2017; приказа № 16.03.2017 и их отмене, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено бесспорных и объективных доказательств совершение ФИО1 неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей

С учетом изложенного, приказ № от 17 марта 2017 года которым истец ФИО1, уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В связи с отменой приказа об увольнении, ФИО1 подлежит восстановлению в должности Руководителя отдела подбора персонала с даты незаконного увольнения.

Взыскания в пользу незаконно уволенного работника заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прямо предусмотрены законом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Уточненный расчет компенсации за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, истцом не опровергнут. (л.д.133).

Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика ОАО «БЛМЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 18.03.2017 по 06.07.2017 в размере 267894 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая отсутствие правовых норм определяющих материальный критерий эквивалентному нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым требования о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав работника.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6178 руб. 84 коп. (5878 руб. 94 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование не имущественного характера компенсации морального вреда).

Решение суда в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ подлежит немедленному исполнению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № от 20.01.2017; приказ № от 07.02.2017; приказ № от 16.03.2017 о привлечении ФИО1 ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № у от 17.03.2017 г. об увольнении ФИО1 ФИО16 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО18 в должности Руководителя отдела подбора персонала ОАО «Балашихинский литейно-механический завод».

Взыскать с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 18.03.2017 по 06.07.2017 в размере 267894 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., а всего 272894 (двести семьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 6178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО20 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Торбик