Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида.Строй» о признании недействительным договора уступки права требования, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Пирамида.Строй» о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пирамида.Строй» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Пирамида.Строй» передает, а ФИО2 принимает право требования к застройщику ЖСК «Северный» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей проектно-строительной площадью 34,84 кв.м без учета балкона площадью 2,31 кв.м, расположенной на 6 этаже в 10-тиэтажном строящемся кирпичном доме ЖСК «Северный», блок-секции Г, по <адрес>.

К ООО «Пирамида.Строй» данное право перешло от ООО «ВолгаОблСтрой» на основании договора №/Д уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «ВолгаОблСтрой» данное право возникло на основании договора о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Северный».

В соответствии с условием договора за уступку права требования истец должен был оплатить 900000 рублей. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены истцом в полном объеме.

На основании инвентаризации строящегося многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ была изменена нумерация жилых и нежилых помещений, в результате которой спорной квартире был присвоен №, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за предоставлением услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, согласно которому в ЕГРН имеется запись о наличии заявления другого лица о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Поскольку указанная квартира передана другому лицу, имеющему преимущественное право требования к ЖСК «Северный», право требования истца на указанную квартиру не может быть реализовано.

У ответчика не возникло право требования спорной квартиры к ЖСК «Северный» в связи с передачей права требования ее другому лицу в 2011 году. Фактически истцу было передано недействительное право требования.

Также истцу как цессионарию не были представлены и переданы документы, подтверждающие оплату ОО «Пирамида.Строй» ООО «ВолгаОблСтрой» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, кроме справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата в размере 1115000 рублей была произведена.

Вместе с тем согласно п. 3 договора уступки права требования №/Д данный договор является возмездным, принимающая сторона производит расчет с передающей стороной денежной суммой в размере 1115000 рублей на расчетный счет передающей стороны либо иными способами, не противоречащими законодательству.

Право требования переходит к принимающей стороне после полной оплаты. подтверждением которой в соответствии с действующим законодательством являются первичные документы – приходные кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки. Указанные документы истцу не были представлены.

В связи с чем считает, что ООО «Пирамида.Строй» не произвело оплату по договору с ООО «ВолгаОблСтрой».

На обращение истца к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства, уплаченные за недействительное право требование, ответчик сообщил о том, что оплата ООО «ВлгаОблСтрой» была произведена.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ООО «Пирамида.Строй» в свою пользу переданную по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 900000 рублей за недействительное право требования к застройщику ЖСК «Северный» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей проектной строительной площадью 34,84 кв.м без учета балкона 2,31 кв.м, расположенную на 6 этаже в 10-этажном строящемся кирпичном доме ЖСК «Северный», блок-секции Г, по ул. <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149260,30 рублей, убытки в размере 2110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 496 рублей, а всего 1065366,30 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования, с учетом уточнений просила признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Пирамида.Строй», остальные требования поддержала в полном объеме. В обоснование уточненных требований указала, что юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право членства в указанном кооперативе. Заключение договора № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Северный» и ООО «ВолгаОблСтрой», по условиям которого пайщик ООО «ВолгаОблСтрой» обязан вступить в члены ЖСК «Северный», оплатив вступительный взнос в размере 1000 рублей и произвести оплату стоимости жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме в порядке, размере и сроки, установленные в п. 3.1 договора, является недействительной сделкой. Кроме того, ООО «ВолгаОблСтрой» вышеуказанные обязательства по оплате вступительного взноса в размере 1000 рублей, также как и ответчик не исполнило. Согласно п. 3.1 общая стоимость паевого взноса за жилое помещение, передаваемого в собственность пайщика составляет сумму 1115000 рублей и оплачивается до подписания настоящего договора. Паевой взнос в размере 1115000 рублей ни ООО «ВолгаОблСтрой», ни ответчик не оплачивали. Пункт 3.2 договора предусматривает, что пайщик обязуется внести взнос в размере 3% от стоимости паевого взноса на хозяйственные расходы на подготовку строительства, содержание правления ЖСК, специалистов, осуществляющих технический надзор за строительством и осуществление функций заказчика строительства, т.е. 33450 рублей до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Указанный взнос ни ответчик, ни ООО «ВолгаОблСтрой» не оплачивали. Согласно п. 3.3 договора после полной оплаты стоимости паевого взноса на строительство жилого помещения (квартиры) пайщику выдается справка о том, что он полностью оплатил паевой взнос, указанный в п. 3.1 настоящего договора. Такая справка ни ООО «ВолгаОблСтрой», ни ответчику не выдавалась. Исходя из установленных обстоятельств и положений статей 166, 168 ГК РФ, договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Северный» и ООО «ВолгаОблСтрой» недействителен в силу ничтожности, поскольку объект договора не был свободен от прав третьих лиц, поэтому ЖСК «Северный» не мог распоряжаться данной квартирой, а также ООО «ВолгаОблСтрой» как юридическое лицо не могло вступать в члены ЖСК, созданного до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно договор №/Д уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаОблСтрой» и ООО «Пирамида.Строй» является недействительной сделкой. Кроме того, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за уступку права требования 1115000 рублей, не выполнил и обязательства оплаты вступительного взноса в размере 1000 рублей и 33450 рублей. Пункт 5 указанного договора предусматривает, что передающая сторона гарантирует, что до заключения договора вышеуказанное право требования никому не передано, что не соответствует действительности. В связи с чем договор уступки права требования №. заключенный между истцом и ответчиком также является недействительной сделкой как производный т недействительной сделки, которая не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента совершения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно также пояснила, что доказательств оплаты уступаемого права требования ООО «ВолгаОблСтрой» от ЖСК «Северный», ООО «Пирамида.Строй» от ООО «ВолгаОблСтрой» по условиям договора в денежной форме не представлено. В натуральной форме ответчик за один день после заключения договоров паевого участия и уступки права требования, которые были заключены в один день не могли быть произведены. Возражала против применения последствий срока исковой давности, поскольку истцом срок для предъявления требований не пропущен.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ВолгаОблСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Пирамида.Строй» является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца фактом задвоенности квартир нарушены именно ЖСК «Северный». Ответчиком истцу передано по договору уступки право требования, обязательства исполнены. В силу положений пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент не отвечает за неисполнение переданного требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. За то, что ЖСК в лице бывшего председателя ФИО4 передало квартиру нескольким лицам, ответчик не может нести ответственность перед истцом. Кроме того, другое лицо, которому передана квартира ФИО5, также до настоящего времени не зарегистрировала право собственности на квартиру. Поэтому истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру. Фактически он отказывается от квартиры. Также пояснил, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ право требования имеет не то лицо, которое ранее получило данное право, а то, которое занимает спорную квартиру. Требования истца о взыскании денежных средств и возмещении убытков может стоять только при расторжении договора. Оснований для расторжения договора не имеется. Взаимные обязательства ООО «Пирамида.Строй» и ООО «ВолгаОблСтрой» были исполнены. ООО «Пирамида.Строй» исполнило обязательства перед ООО «ВолгаОблСтрой» не в денежной форме, а путем выполнением определенных работ. Кроме того, просил применить последствия пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании договора уступки права требования недействительной сделкой.

Представитель ответчика С.А.ВБ. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Пирамида.Строй» перед истцом выполнила обязательства по договору, передав право требования на спорную квартиру. Возражала по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика О.С.ББ. Также пояснила, что обязательсвта перед ООО «ВолгаОблСтрой» были исполнены путем оплаты уступаемого права требования квартиры с ЖСК не в денежной, а в натуральной форме. Кроме того, выданная ЖСК «Северный» справка подтверждает, что обязательства по договору паевого участия были исполнены. В устной беседе с бывшим председателем ЖСК ФИО4 последняя заверила, что задвоенности квартир не имеется. Паевой и вступительные взносы ООО «Пирамида.Строй» не оплачивала, поскольку юридическое лицо не может являться членом ЖСК. То, что был заключен договор паевого участия в строительстве с ООО «ВолгаОблСтрой» является ошибкой, поскольку у ООО «ВолгаОблСтрой» не было юриста. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Кроме того, также просила применить последствия пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования ФИО2 Ни ООО «Пирамида.Строй», ни ООО «ВолгаОблСтрой» не вступали в члены ЖСК, вступительные взносы не оплачивали. Согласно договору о паевом участии оплата взносов является основным условием для приобретения имущественного права на квартиру. Согласно Устава ЖСК «Северный» внесение паевого взноса осуществляется только путем внесения денежных средств, которые от данных обществ не поступали.

Представитель третьего лица ЖСК «Северный», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в 2011 году ее отчим ФИО6 заключил с ЖСК «Северный» договор о паевом участии. В 2014 году, по достижении ею 14 лет, она приобрела по договору купли-продажи паевой взнос у ФИО6, а по достижении16 лет она смогла вступить в члены ЖСК. С разрешения бывшего председателя ЖСК ФИО7 в 2012 году в квартире стали делать ремонт, была проведена электропроводка, в 2015 году положили кафель, установили двери, в феврале 2018 года была установлена входная металлическая дверь. В связи с чем не согласна с тем, что квартира была передана другому лицу, если эта квартира была ранее передана ей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Пирамида.Строй» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого общество, как передающая сторона, передает ФИО2, принимающей стороне, право требования долга к застройщику ЖСК «Северный» передачи в собственность однокомнатной <адрес>, общей проектно-строительной площадью 34,84 кв.м, без учета балкона 2,31 кв.м, расположенной на 6 этаже в 10-тиэтажном строящемся кирпичном жилом доме ЖСК «Северный», блок-секции Г, по ул. им. <адрес>.

Данное право у ООО «Пирамида.Строй» возникло на основании договора уступки права требования №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пирамида.Строй» и ООО «ВолгаОблСтрой».

Согласно указанному договору №/Д право требования спорной квартиры возникло у ООО «ВолгаОблСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве жилого дома по ул. им. <адрес>, заключенного с ЖСК «Северный».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ВолгаОблСтрой», ООО «Пирамида.Строй» произвело расчет с контрагентом в полном объеме за спорную квартиру на сумму 1115000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости указанной квартиры ООО«Пирамида.Строй» в размере 900000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Пирамида.Строй» уведомило ЖСК «Северный» о произведенной передаче права требования квартиры ФИО2

Из дела правоустанавливающих документов № и дополнительного соглашения к договору № о паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, достигнутого между ЖСК «Северный» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании инвентаризации строящегося дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация жилых и нежилых помещений в ЖСК «Северный» - номер спорной квартиры – 112.

На основании разрешения 64-RU № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с адресом <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается письмом комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами спора.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе указанного выше дела правоустанавливающих судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Северный» заключило договор № о паевом участии в строительстве жилого дома с ФИО6, предметом которого являются порядок и условия внесения пайщиком паевым взносов в денежной выражении в ЖСК для оплаты строительства жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 34,84 кв.м, без учета площади балкона 2,32 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, расположенного на 6 этаже в 10-ти этажном строящемся кирпичном жилом доме, блок-секция Г, по ул. им. <адрес>

Общая стоимость паевого взноса за передаваемое жилое помещение составила 730000 рублей (пункт 3.1 договора), которая была оплачена ФИО6 согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей

Также в соответствии с условиями договора ФИО6 уплачены ЖСК «Северный» вступительный взнос в размере 1000 рублей (пункт 2.2) и взнос в размере 3% от стоимости паевого взноса на хозяйственные расходы на подготовку строительства, содержание правления ЖСК, специалистов, осуществляющих технический надзор за строительством и осуществление функций заказчика строительства в размере 21900 рублей (пункт 3.2), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продан ФИО5 паевой взнос в ЖСК «Северный», эквивалентный жилому помещению (однокомнатной квартире), общей площадью 34,84 кв.м, без учета балкона 2,31 кв.м, расположенной на 6 этаже в 10-тиэтажном строящемся кирпичном жилом доме, блок-секция Г, по <адрес>.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Северный» и ФИО5 и дела правоустанавливающих документов № следует, что в связи с изменением нумерации жилых и нежилых помещений номер спорной квартиры – 112.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 кооперативом передана спорная квартира.

Также судом установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кооператив передал данную квартиру ФИО2

В судебном заедании представитель истца ФИО1 пояснила, что на основании заявления ФИО2 в полицию по факту отсутствия доступа в <адрес> по ул. им. <адрес> проведена проверка.

В ходе осмотра участковым уполномоченным отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> подъезда № в указанном доме установлено наличие закрытой металлической двери в спорную квартиру, которая была установлена другими людьми, доступа в квартиру у него не имеется.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что с разрешения бывшего председателя ЖСК ФИО7 в 2012 году в квартире стали делать ремонт, была проведена электропроводка, в 2015 году положили кафель, установили двери, в феврале 2018 года была установлена входная металлическая дверь.

В материалы дела представлены акт установки на приборы учета ХВС и ГВС пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки на электросчетчик пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства об уступке права требования, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком передано недействительное право требования в силу того, что оно передано ранее иному лицу ФИО6, а впоследствии перешло на законных основаниях ФИО5

Разрешая требование в части признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пунктах 7-8 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из положений статьи 390 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с чем соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты ООО «Пирамида.Строй» по возмездному договору уступки права требования ООО «ВолгаОблСтрой» денежными средствами или в иной форме не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении данного требования о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора уступки права требования, заключенного между истцом и ответчиком, суд не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статьи 390 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что истец вправе требовать уплаченные им по договору уступки права требования ООО«Пирамида.Строй» в размере 900000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Пирамида.Строй» не знало и не могло знать о произведенной ранее уступке права требования одной и той же квартиры, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Из договоров уступки права требования № между ЖСК «Северный» и ООО «ВолгаОблСтрой» и №/Д между ООО «ВолгаОблСтрой» и ООО«Пирамида.Строй» следует. что они заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № ООО «ВолгаОблСтрой» должно было оплатить за жилое помещение паевой взнос в размере 1115000 рублей, в том числе взнос в размере 3% от стоимости паевого взноса и вступительный взнос в размере 1000 рублей.

Согласно договору №/Д ООО «Пирамида.Строй» производит расчет ООО«ВолгаОблСтрой» за уступаемое право требования с ЖСК «Северный» денежной суммой в размере 1115000 рублей. Право требования переходит после полной оплаты.

Доказательств произведенной оплаты ООО «Пирамида.Строй» ООО«ВолгаОблСтрой» в указанном размере, а также вопреки доводам стороны ответчика о том, что оплата производилась выполнением работ, а не в денежной форме, в материалы дела не представлено.

При этом представителями ответчика пояснено в ходе судебного разбирательства, что при уступке им права требования от ООО «ВолгаОблСтрой», а впоследствии истцу, спорная квартира не осматривалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при должном внимании ответчик должен был знать о возможной уступке права требования спорной квартиры иному лицу.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков в размере 2110 рублей, суд, руководствуясь статьями 15, 390 ГК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков, понесенных в связи оплатой услуг многофункицонального центра для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и подтвержденных соответствующей квитанцией, в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149260,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из условий договора уступки права требования, заключенного между сторонами спора, следует, что истцу уступлено право требования жилого помещения, данные обязательства не являются денежными.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг по ксерокопированию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска (900000+149260,30+2110=1051370,3) размер пошлины составляет 13457 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 43 рублей.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично и составляют 87% от заявленных материальных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида.Строй» о признании недействительным договора уступки права требования, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида.Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей, убытки в сумме 2110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11708 рублей.

Обязать УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области) возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук