Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 57229 в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 57229 в интересах ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании указания командира войсковой части 57229 от 05 декабря 2019 года № в соответствии с наставлением по правовой работе в Вооруженных силах РФ, утв. Приказом МО РФ от 03 декабря 2015 года №, заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) войсковой части 57229 ФИО проведено административное расследование по факту взыскания с лицевого счета ФКУ «ОСК Южного военного округа» денежных средств в сумме 85164 руб. по исполнительному документу ФС № от 16.10.2017 с целью установления виновных лиц для привлечения их к материальной ответственности.

В соответствии с планом поставки горючего на 2016 год в адрес склада (станция Койсуг, на основании договора, заключенного с ОАО «СК РДЖ» от 13.02.2013 № поступали горюче-смазочные материалы железнодорожным транспортом. Ответственным за взаимодействие со станцией Батайск по раскредитованию железнодорожного транспорта на основании приказа начальника склада № от 27.12.2015, в тот период был назначен исполняющей обязанности начальника отделения (операционного и планового) склада ФИО1, которая отвечала за своевременную поставку и уборку вагонов. Бывший начальник отдела хранения горючего ФИО2 в нарушение требования приказа начальника Тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра Обороны РФ № от 06.06.2003 «О работе складов и без горючего Вооруженных Сил РФ», не выполнял должностные обязанности начальника отдела хранения горючего и при приеме материальных ценностей, прибывших железнодорожным транспортном не соблюдал сроки слива и налива горючего..

Виновные действия ФИО1 и ФИО2, которые повлекли причинение ущерба государству, подтверждается материалами проведенного административного расследования заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) ФИО

В результате действий ответчиков, государству причинен ущерб: штраф за задержку вагонов под выгрузкой по ст. 330 ГК РФ – 79400 руб., возмещение судебных издержек – 5764 руб., - а всего 85164 руб.

ФИО2, на основании приказа от 24.04.2013 № и трудового договора от 08.04.2013 года № был принят в войсковую часть 57229 – по месту дислокации структурного подразделения – склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос. Койсуг, г. Батайск Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229. На основании приказа от 09 августа 2013 года № был переведен и работал в должности начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (<...>) войсковой части 57229. Согласно приказу от 14 августа 2017 года ФИО2, начальник отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 был уволен по собственному желанию (пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ).

ФИО1 на основании приказа от 05 ноября 2013 года № и трудового договора от 05 ноября 2013 года с 05.11.2013 была принята в войсковую часть 57229 – по месту дислокации структурного подразделения – склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 на должность экономиста отделения (учета и отчетности складов материально-технического обеспечения) организационно-планового отдела управления войсковой части 57229. Согласно приказу от 05.11.2013 ФИО1, экономист отделения (учета и отчетности складов материально-технического обеспечения) организационно-планового отдела управления войсковой части 57229 уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ).

17 июля 2020 года истец направил ответчикам претензии об уплате штрафа, ответчики требования не удовлетворили.

На основании приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 № командир войсковой части 57229 осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части в соответствии со ст. 20 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФКУ «ОСК Южного военного округа» денежные средства в сумме 85164 руб.

Представитель в\ч 57229 по доверенности ФИО3 и представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ФИО2 к судебному заседанию по электронной почте поступило заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2, на основании приказа от 24.04.2013 № и трудового договора от 08.04.2013 № был принят в войсковую часть 57229 – по месту дислокации структурного подразделения – склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (<...>) войсковой части 57229 на должность заведующего хранилищем отдела хранения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229. На основании приказа от 09 августа 2013 года № ответчик переведен и работал в должности начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229.

20.06.2017 с ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности. Согласно приказу от 14 августа 2017 года ФИО2, начальник отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г. Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 уволен по собственному желанию (пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК РФ).

ФИО1 на основании приказа от 05 ноября 2013 года № и трудового договора от 05 ноября 2013 года с 05.11.2013 принята в войсковую часть 57229 – по месту дислокации структурного подразделения – склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<...>) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 на должность экономиста отделения (учета и отчетности складов материально-технического обеспечения) организационно-планового отдела управления войсковой части 57229. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от 08.09.2015 ответчик переведена на должность товароведа отделения склада базы. Приказом командира войсковой части 57229 № от 11.10.2016 ответчик ФИО1 уволена с должности товароведа отделения склада базы по собственному желанию. Приказом № от 02.02.2017 ФИО1 вновь принята на работу в в\ч 57229 в должность товароведа отделения (операционного и планового) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) базы (комплексного хранения). С ФИО1 заключен трудовой договор № от 03.02.2017 и договор № о полной материальной ответственности.

Войсковая часть 57229 является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу А53-14091/17, вступившим в законную силу, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги взыскан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 79400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб.

В ходе внутреннего административного расследования истцом установлено, что в соответствии с планом поставки горючего на 2016 года в адрес склада (станция Койсуг), на основании договора, заключенного с ОАО « СК РЖД» от 13 февраля 2013 года № поступали горюче-смазочные материалы железнодорожным транспортом. Ответственным за взаимодействие со станцией Батайск по раскредитованию железнодорожного транспорта на основании Приказа начальника склада № от 27.12.2015 была назначена исполняющая обязанности начальника отделения (операционного и планового) склада ФИО1, которая отвечала за своевременную поставку и уборку вагонов. Бывший начальник отдела хранения горючего склада ФИО2, на рассматриваемый период отвечал за своевременный прием и слив горючего из железнодорожных цистерн.

Указанные лица при приеме материальных ценностей, прибывших дорожным транспортом не соблюдали сроки слива и налива горючего. ФИО1 при приеме и раскредитовке железнодорожного транспорта, прибывшего в адрес склада не контролировала своевременную подачу и уборку железнодорожных цистерн, акты общей формы не составляла, в связи с чем, был допущен сверхнормативный простой железнодорожного транспорта, что и послужило основанием для взыскания решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу А53-14091/17 с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ОАО «Российские железные дороги» штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Платежным поручением № от 22.07.2019 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» произвело оплату штрафа по решению АС РО по делу А53-14091/17 в размере 79400 руб. в пользу ОАО «СК РЖД» и судебных расходов в сумме 5764 руб. (платежное поручение № от 22.07.2019 г.)

Ответчиками заявлено о пропуске специального срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае, днем обнаружения работодателем ущерба, связанного с возникновением обязанностей по выплате штрафа, следует считать день возникновения такой обязанности, т.е. день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу А53-14091/17 – 20 сентября 2017 года (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), с учетом того, что вышеуказанные судебные акты находятся в открытом доступе, а ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», как юридическое лицо, в состав которого входит в\ч 57229, являлось стороной по спору.

С настоящим иском истец обратился 23.07.2020, т.е. с пропуском срока давности, о чем сделано соответствующего заявление ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца относительно того, что факт причинения истцу ущерба установлен только в ходе административного расследования, проведенного в январе 2020 года, в связи с чем, по мнению истца, срок для обращения в суд не пропущен, судом признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя на обращение в суд в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба, истец объективно узнал о возникновении обязанности по выплате присужденных денежных средств со дня вступления в законную силу решения АС РО. С учетом положений ст. 392 ТК РФ не имеет правого значения и дата оплаты присужденных денежных средств по решению (платежное поручение № от 22.07.2019). Общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, поскольку они регулируются положениями ТК РФ, которым предусмотрены специальные сроки разрешения индивидуальных трудовых споров.

С учетом предмета и основания заявленного иска суд и пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войсковой части 57229 в интересах ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.