Гражданский кодекс часть 1

9 апреля 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Л.А. к ООО «АМВ-ХХI век» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за автомобиль, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожина Л.А. обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО «АМВ-ХХI век» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда, указывая, что 20 марта 2013 года Рожина Л.А. заключила договор Номер обезличена купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo. Согласно данного договора «Продавец» он же ответчик, взял на себя обязательство в течение 45 дней после оплаты передать транспортное средство. Стороны в пункте 2.1 настоящего договора определили стоимость автомобиля 250 000 рублей. Продавец обязался передать автомобиль в срок до 1 июня 2013 года. В установленный срок автомобиль поставлен не был. 20 июня 2013 года в адрес поставщика была направлена претензия о нарушении срока поставки, ответа на которую не получено. Согласно квитанции 490 от 17 апреля 2013 года «Плательщик» - Рожина Л.А. перечислила денежные средства в размере 250 000 рублей на счет «Продавца» - ООО «АМВ-ХХI век». В данный срок товар ответчиком передан не был. Считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 273 750 рублей (1 250 рублей (0,5% х 250 000 рублей = 1 250 рублей) х 219 дней (с 01.06.2013 года до 06.11.2013 года = 219 дней)). Истец находит неустойку подлежащей уменьшению в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям до 150 000 рублей. Просила суд расторгнуть договор купли- продажи № 8/А от 20 марта 2013 года, взыскать с ООО «АМВ-ХХI век» в пользу Рожиной Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возврат услуг представителя 10 000 рублей, а так же штраф в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании 18 марта 2014 года представитель Рожиной Л.А. – Атзитаров А.Н. поддержал исковые требования и увеличил исковые требования, просил суд так же взыскать с ООО «АМВ-ХХI век» в пользу Рожиной Л.А. сумму оплаты за автомобиль в размере 250 000 рублей (основной долг, оплата за автомобиль).

В настоящем судебном заседании представитель Рожиной Л.А. – Атзитаров А.Н. поддержал увеличенные исковые требования.

ООО «АМВ-ХХI век», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление Рожиной Л.А. директор ООО «АМВ-ХХI век» иск не признал, просил суд отказать ей в исковом заявлении, в связи с тем, что Покупатель заказал автомобиль по акции «Автомобиль за пол цены», время акции было ограничено, и оговаривалось в пункте 2.3 Договора купли-продажи Номер обезличена от 20 марта 2013 года, а покупатель произвел оплату за автомобиль спустя месяц, 17 апреля 2013 года 250 000 рублей, не согласовав с Продавцом не сроки, не о наличии автомобиля, так как оговоренный автомобиль Volkswagen Polo был продан другому покупателю. Акция «Авто за половины цены» прошла, и все автомобили продаются по полной стоимости, что и было передано Покупателю, что необходимо внести еще как минимум 250 000 рублей, чтобы подобрать аналогичный автомобиль. Просило так же уменьшить несоразмерность суммы неустойки. Исковые требования не признало и просило суд отказать в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании представителя Рожиной Л.А. – Атзитарова А.Н., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из материалов гражданского дела следует, что согласно договора № Номер обезличена от 20 марта 2013 года между Рожиной Л.А. и ООО «АМВ-ХХI век» купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo 2008 года выпуска. Согласно пункта 1.1 данного договора «Продавец» он же ответчик, взял на себя обязательство в течение 45 дней после оплаты передать транспортное средство. Стороны в пункте 2.1 настоящего договора определили стоимость автомобиля 250 000 рублей. Согласно квитанции 490 от 17 апреля 2013 года «Плательщик» - Рожина Л.А. перечислила денежные средства в размере 250 000 рублей на счет «Продавца» - ООО «АМВ-ХХI век». Таким образом, Продавец должен был передать автомобиль в срок до 1 июня 2013 года. В установленный срок автомобиль поставлен не был. 20 июня 2013 года в адрес ООО «АМВ-ХХI век» была направлена претензия о нарушении срока поставки, ответа на которую не получено.

Довод ООО «АМВ-ХХI век» о том, что Покупатель заказал автомобиль по акции «Автомобиль за пол цены» является необоснованным и опровергается договором купли-продажи автомобиля Номер обезличена от 20 марта 2013 года, в котором не оговариваются ни условия указанной акции, ни время её действия.

Таким образом, исковые требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля Номер обезличена от 20 марта 2013 года, взыскании с ООО «АМВ-ХХI век» в пользу Рожиной Л.А. оплаты за автомобиль в размере 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании судом было установлено, что способ обеспечения исполнения обязательств ООО «АМВ-ХХI век» и меры его имущественной ответственности за их неисполнение явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Рожиной Л.А., учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Рожиной Л.А., индивидуальные особенности Рожиной Л.А., которая будучи женщиной, испытывала и испытывает повышенные физические и нравственные страдания, а также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Рассматривая в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда Рожиной Л.А. в размере 10 000 рублей.

Часть 1 и часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «АМВ-ХХI век» в пользу Рожиной Л.А. необходимо взыскать так же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 192 500 рублей (385 000 рублей х 50%).

Согласно статье 100 ГПК РФ с ООО «АМВ-ХХI век» в пользу Рожиной Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (с учетом требований разумности и с учетом сложности данного гражданского дела) в размере 10 000 рублей и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «АМВ-ХХI век» в доход государства государственную пошлину в размере 12 875 рублей (8875 рублей + 4 000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска Рожиной Л.А. к ООО «АМВ-ХХI век» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за автомобиль, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда необходимо отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Рожиной Л.А. к ООО «АМВ-ХХI век» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты за автомобиль, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Номер обезличена от 20 марта 2013 года, взыскать с ООО «АМВ-ХХI век» в пользу Рожиной Л.А. оплату за автомобиль в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 192 500 рублей.

Взыскать с ООО «АМВ-ХХI век» в доход государства государственную пошлину в размере 12 875 рублей.

Решение может быть обжаловано:

- Ответчиком ООО «АМВ-ХХI век» в течение 7 дней путем подачи заявления в Елабужский городской суд Республики Татарстан об отмене данного заочного решения суда;

- сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья: