Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/14 по иску ФИО3 В<...> В<...> к ООО «ЭмАйДжи-Эстейт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58585 руб., 25000 руб., взыскании убытков, выразившихся в невозможности пользования собственными денежными средствами в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, ссылаясь на то, что 03.12.2012 года им был заключен с ответчиком договор на оказание услуг по подбору квартиры в доме-новостройке по адресу: Москва, <адрес>, за оказанные услуги он оплатил ответчик 58585 руб. однако, данную квартиру ответчик для него не подбирал, квартира была выбрана им самим. При этом в агентстве ему сказали, что указанная сумма будет перечислена в счет приобретаемой им квартиры. Также им была внесена сумма 25000 руб. 14 декабря 2012 года между ним и ООО «Энко Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве на указанную выше квартиру. Когда ему стало известно, что денежные средства в сумме 58585 руб. не перечислены на его личный счет в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемой квартиры, он направил в адрес застройщика письмо о расторжении договора долевого участия в строительстве, а в адрес ответчика требование о возврате внесенных им денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать, взыскать судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Энко Инвест» ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут по инициативе застройщика в связи с непоступлением от истца денежных средств в счет оплаты квартиры, 25000 руб. истец уплатил в ООО «Энко Инвест» за услуги, связанные с государственной регистрацией договора долевого участия, и договор государственную регистрацию прошел.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.12.2012 года был заключен договор на оказание услуг № 01\441К, согласно которому ответчик обязался провести поиск квартиры для истца, соответствующей требованиям, изложенными в п. 1.3 договора, оказать консультационные услуги, подготовить пакет документов, необходимых для оформления прав истца на квартиру, забронировать подходящую квартиру и так далее ( пункт 2.1. договора), а истец уплатил за услуги ответчика 58585 руб.

При этом ответчик обязался подготовить для подписания документацию на приобретение квартиры в срок до 14.02.2012 года.

Договор на оказание услуг не содержал пункта, согласно которому внесенная истцом сумма денежных средств должна быть перечислена на его личный счет в качестве частичной оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

В тот же день 03.12.2012 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт об исполнении обязательств по оказанию услуг по договору № 01\441К, согласно данному акту истец подтвердил, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору об оказании услуг. Факт подписания данного акта истец в своем исковом заявлении не оспаривал, каких-либо претензий к работе ответчика в акте не отразил.

14 декабря 2012 года между истцом и ООО «Энко Инвест» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, за услуги ООО «Энко Инвест» по государственной регистрации договора истец уплатил 25.000 руб. на основании заключенного между ними агентского договора от 14.12.2012.

25 марта 2013 года между истцом и ООО «Энко Инвест» составлен акт об исполнении обязательств по агентскому договору, истцу был вручен экземпляр договор долевого участия, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям заключенных договоров, истец должен был уплатить 100 процентов стоимости приобретаемой квартиры в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора долевого участия.

26 июня 2012 года ООО «Энко Инвест» в адрес истца было направлено требование о внесении денежных средств по договору долевого участия, а 26 августа 2013 года – уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой истцом стоимости квартиры.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве расторгнут по вине истца, что лишает его права на возврат выплаченных по договору оказания услуг денежных средств ( пункт 3.4 договора №01\441К).

14 декабря 2012 года истцом в адрес ООО «Энко Инвест» было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, выплаченных ответчику.

Своим письмом от 02.09.2013 года ответчик также отказал истцу в возврате денежных средств в связи с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 03.12.2012 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 58585 руб. были выплачены истцом ответчику на основании договора об оказании услуг по подбору квартиры в строящемся доме, услуги по данному договору были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении обязательств.

Таким образом, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25000 руб. также должно быть отказано, поскольку указанные денежные средства истец оплачивал по агентскому договору с третьим лицом ООО «Энко инвест» за оказание услуг по государственной регистрации договора долевого участия, требований к ООО «Энко Инвест» истец не заявлял.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста, возврату государственной пошлины также должно быть отказано.

В иске в части взыскания убытков, выраженных в невозможности пользоваться своими денежным и средствами также должно быть отказано, поскольку доказательств понесенных истцом убытков суду не представлено, а обязанность по возврату истцу полученных по договору на оказание услуг денежных средств, у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части судебного решения.

Также судом учитывается, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов к заявлению представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2013г., платежное поручение № 698 от 19.12.2013г. на сумму 80000 руб. 00 коп., выписка по счету.

Из материалов дела усматривается, что представитель принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в досудебной подготовке, составляла возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст. 1102, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 В<...> В<...> к ООО «ЭмАйДжи-Эстейт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 В<...> В<...> в пользу ООО «ЭмАйДжи-Эстейт» судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья подпись А.В. Щербакова

Решение принято в окончательной форме 31 января 2014 года.