Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут И... управляя автомобилем «<Х>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> - <адрес> не предоставила преимущество транспортному средству двигающемуся с правой стороны и совершил столкновение с автомобилем «<Х>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № был признан И... который нарушив п. 13,10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.139 КоАП РФ. Гражданская ответственность И... застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт № и произвело страховую выплату в размере <Х> рублей <Х> коп.

Согласно отчета эксперта оценщика № об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <Х> рублей <Х> коп.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения истцу со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» составила <Х> рубля <Х> коп., которую истец считает подлежащей взысканию, кроме того судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х> рублей, стоимость проведения независимой оценки <Х> руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя <Х> рублей, стоимость почтового уведомления ответчика о проведении экспертизы <Х> рублей <Х> коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <Х> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <Х> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии ее представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направленной в его адрес повестки, в судебное заседание не явился. Письменное возражение со стороны ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по иску ФИО1 Представитель истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут И... управляя автомобилем «<Х>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке ФИО3 - ФИО4 не предоставила преимущество транспортному средству двигающемуся с правой стороны и совершил столкновение с автомобилем «<Х>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № был признан И... который, нарушив п. 13,10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.139 КоАП РФ. Гражданская ответственность И... застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, о чем зарегистрировало Страховой акт № и произвело страховую выплату в размере 8 885 рублей 22 коп..

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения истцу со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» составила <Х> рубля <Х> коп., которую истец считает подлежащей взысканию, кроме того, судебные издержки, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х> рублей, стоимость проведения независимой оценки <Х> руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя <Х> рублей, стоимость почтового уведомления ответчика о проведении экспертизы <Х> рублей <Х> коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и сумму неустойки в сумме <Х> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <Х> рублей.

Суд находит отчет эксперта-оценщика от № достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП Х..., являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующий нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, учтенные на момент ДТП при составлении заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству, полученному с соблюдением требований закона. О проведении оценки страховщик и все заинтересованные лица были уведомлены. Отчет впоследствии был передан в распоряжение страховщика с претензией.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: … по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». Отозванное разъяснение от 2006 года гласило о том, что Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (об альтернативной подсудности, освобождении от судебных расходов, об ответственности за нарушение прав потребителя, и т.п.) должны применяться к отношениям по страхованию, поскольку не урегулированы специальными законами. При таких обстоятельствах подача иска истцом по месту своего жительства является правомерной, а основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика отсутствуют.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность И..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца - ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенная согласно отчету по независимой оценке, в размере: <Х> рубля <Х> коп. (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату по страховому случаю в добровольном порядке. Указанная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении, а также подтверждается квитанцией об отправке претензии посредством почты. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х> рубля. и неустойку в сумме <Х> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <Х> рублей - за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, <Х> рублей - за оформление нотариальной доверенности на представление интересов, <Х> рублей <Х> коп. - за оплату почтового уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере <Х> рубля <Х> коп..

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <Х> рубля.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <Х> рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки - <Х> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - <Х> рублей, расходы на почтовое уведомление - <Х> рублей <Х> коп., расходы по оплате услуг представителя <Х> рублей, а также компенсацию морального вреда - <Х> рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <Х> рублей <Х> коп..

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: Ахунова А.А.