Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...», в котором, после уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. * коп., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор бытового подряда №*, предметом которого является выполнение работ по сборке/установке «Мебельного комплекта» по адресу Заказчика.

Согласно приходного кассового ордера №* от * года, истцом были перечислены в счет ООО «...» денежные средства в размере * руб. * коп.

По условиям договора Подрядчик приступает к исполнению своих обязательств с момента 100% предоплаты Заказчиком стоимости заказа на «Мебельный комплект». Также договором предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке/установке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта», а Заказчик работы по Акту приема-передачи выполненных работ по сборке/установке «Мебельного комплекта» в течении 10 рабочих дней, следующих за фактической датой доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта».

По условиям договора организация должна была передать истцу отдельные изделия и комплектующие «Мебельного комплекта» в срок до * года и до * года собрать/установить «Мебельный комплект».

Окончательный Акт выполненных работ подписан только * года, т.е. с пропуском срока, установленного договорам.

Срок просрочки обязательства составил 161 день, а размер неустойки составил * руб. * коп.

Истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования по уплате неустойки, однако ответа на неё не получил.

В виду того, что в процессе рассмотрения дела ответчик внес на расчетный счет истца * руб., истец просит взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере * руб. * коп., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв. Также просил суд, в случает удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, так как часть суммы уже возмещена истцу ответчиком.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор бытового подряда №*, предметом которого является выполнение работ силами подрядчика состоящих в изготовлении из своего материала, комплектующих, по размерам, эскизам и требованиям Заказчика мебельной продукции торговой марки «...», состоящую из отдельных изделий и комплектующих (мебельный комплект»). Осуществление работ по сборке/установке «Мебельного комплекта» по адресу Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить «Мебельный комплект», а также работы Подрядчик по доставке, сборке и установке «Мебельного комплекта» в порядке и на условиях договора.

Согласно приходного кассового ордера №* от * года, истцом были перечислены в счет ООО «..» денежные средства в размере * руб. * коп.

По условиям договора Подрядчик приступает к исполнению своих обязательств с момента 100% предоплаты Заказчиком стоимости заказа на «Мебельный комплект», а так же подписания приложений к договору. Обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и приложений к нему, а также совершения Заказчиком 100% предоплаты стоимости заказа на «Мебельный комплект» передать Заказчику по товарно-транспортной накладной отдельные изделия и комплектующие «Мебельного комплекта», а Заказчик обязуется принять их в соответствии со спецификацией.

Также договором предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке/установке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта», а Заказчик работы по Акту приема-передачи выполненных работ по сборке/установке «Мебельного комплекта» в течении 10 рабочих дней, следующих за фактической датой доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта».

Окончательный Акт выполненных работ подписан только * года, т.е. с пропуском срока, установленного договорам.

Срок просрочки обязательства составил 161 день, а размер неустойки составил * руб. * коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчик внес на расчетный счет истца * руб.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также сборке/установке нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Более того, суд учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела частично возместил сумму неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащую выплате истцу, суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, поскольку он составлен в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что договор исполнен, а ответчик частично произвел оплату неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до * руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд не была удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, который взыскивается с ответчика в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер штрафа составляет * руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из критериев разумности, а также учитывая, что при обращении в суд истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых составила * руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные им документально, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 денежные средства в размере * руб. в качестве неустойки, штраф в пользу потребителя * руб., расходы за оказание юридической помощи – * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков