Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» К.Ю.С., действующей на основании доверенности №295 от 18 августа 2014 года,

ответчицы ФИО1, представителя ответчицы – адвоката Крайновой Н.А., представившей удостоверение №76 от 27 декабря 2002 года и ордер №47 от 08 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая что, 06.09.2011 года на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 249 000 рублей сроком по 06.09.2016 года и на условиях определенных кредитным договором. При заключении договора ответчица заявила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей ответчица до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 326 953 рубля 51 копейка, что подтверждается расчетом задолженности. 10.06.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 2422, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 326 953 рубля 51 копейка, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме, на тех же условиях, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 326 953 рубля 51 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469 рублей 54 копейки. Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» К.Ю.С. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, место нахождения неизвестно.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Крайнова Н.А. не возражала против удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, что подтверждается согласием ФИО1 на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 06.09.2011 года, с подписью ответчицы.

Согласно вышеуказанного согласия ФИО1, предоставляется 249 000 рублей, на срок до 06.09.2016 года, под 24,2% годовых, и установлен порядок погашения и уплаты процентов, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство, ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца погашать сумму кредита.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора и графика платежей, ответчица до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 326 953 рубля 51 копейка. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин, допущенных нарушений ответчицей ФИО1 суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчицей, является существенным нарушением кредитного договора.

Право требования образовавшийся задолженности с должника истцом возникло, согласно договора уступки права требования №2422, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 10 июня 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» осуществляет свою деятельность на основании Устава, (новая редакция), утверждённого общим собранием участников, протокол от 01 марта 2012 года, согласно которому ООО «ЭОС» создано на основании решения учредителя от 17 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной зашиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 года) исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, сочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона « О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Применение судом положений п.51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору; с условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) ответчица ознакомлена письменно, подтвердила свое согласие личной подписью.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору перед банком ВТБ 24 (ЗАО), которым было передано право требования ООО « ЭОС», в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 326 953 рубля 51 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № 561 от 21.05.2015 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 по договору № в сумме 6 469 рублей 54 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2011 года в размере 326 953 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 469 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А.Колчина

Дело №2-264/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с.Большие Березники 09 июля 2015 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в лице председательствующего судьи Колчиной Л.А.,