Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в специальный стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочно трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в специальный стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочно трудовой пенсии по старости, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной рудовой пенсии по старости.

Решением Управления ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему (ФИО3) было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за отсутствием специального стажа 7 лет в возрасте 53 года с (ДД.ММ.ГГГГ.) (в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

Данным Решением не включены в его (истца) специальный стаж следующие периоды трудовой деятельности:

- в должности аппаратчика в химическом цехе лакокраска и аппаратчика – лаковара в цехе алкидных смол лакокрасочного производства АООТ «Лакокраска» с (ДД.ММ.ГГГГ.) поскольку по сведениям персонифицированного учета, в выписке из лицевого счета застрахованного лица данный период показан обычным стажем;

- в должности аппаратчика лаковара цеха алкидных смол – лакокрасочного производства ООО «Транс Лак Торг», поскольку по сведениям персонифицированного учета, в выписке из лицевого счета застрахованного лица ни страховой, на специальный стаж, не подтверждаются.

Таким образом, пенсионным органом не был засчитан в льготный стаж 1 год 8 месяцев 27 дней.

Он (истец) считает отказ во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж необоснованным, ввиду того, что в спорные периоды работал непрерывно по 12 часов на опасном и вредном для здоровья производстве (место работы и его территория не менялись) с использованием одного и того же оборудования и без изменения штата работников, переводимых из одной организации в другую с теми же функциями, условиями труда и объемом работ; трудовые обязанности выполнялись в противогазах и респираторах и состояли из ручной погрузки и замесов химических компонентов, представляющих 1 класс опасности.

Неуплата Обществами страховых взносов не может служить основанием для исключения его (истца) периода работы из страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ и ограничивать право на досрочную трудовую пенсию по старости при реальном выполнении трудовой деятельности.

Все выполняемые им (истцом) работы в вышеуказанных должностях, включены в Список № 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991г. (№) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий. Должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (позиция 1080А010 раздела VIII «Химическое производство».

Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, а ответственность за достоверность и объективность предоставленной информации несет работодатель.

Им (истцом) были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие льготный период работы: трудовая книжка, справки ОАО «Лакокраска» и ООО «Транс Лак Торг» о льготном стаже работы, проводимой во вредных условиях полный рабочий день, полную рабочую неделю, составленные на основании приказов по предприятиям, расчетных ведомостей, технологии производства, в связи с чем, у пенсионного органа не было оснований для выводов о выполнении им (истцом) работ на условиях неполной занятости.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в зачете в его (ФИО3) специальный стаж периодов работы с (ДД.ММ.ГГГГ.).; обязать ГУ УПФ в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода включить в его (ФИО3) специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением за её назначением и взыскать с ответчика в его истца пользу судебные расходы в сумме 22000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований (л.д.85-90), просил суд обязать ГУ УПФ в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода назначить ему (ФИО3) трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 31.07.2013г., включив в его (ФИО3) специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы:

(ДД.ММ.ГГГГ.) аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в АООТ «Лакокраска» (1 год);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Транс Лак Торг» (8 месяцев 27 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Тенди А» (8 месяцев 4 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Полимер» (3 месяца 30 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО НПФ «Акроком» (1 месяц 4 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Спектр» (6 месяцев 22 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Спектр» (1 месяц 3 дня).

Остальные требования оставил без изменения.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (л.д.156-157).

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на одно судебное заседание, заявленные требования и доводы, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 (л.д.150) иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (49-51).

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. (п.п. 1 ч. 1 ст. 27) со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом "А" (1080А000-17541)пункта 1 раздела VIII «Химическое производство» Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах, в том числе: лаков и их смесей; пигментов и лаков; синтетических смол и лаков (код позиции 1080А010).

Судом установлено, что ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода с заявлением (л.д.52-55).

Решением Управления ПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого законом требуемого специального стажа 7 лет в возрасте 53 года с (ДД.ММ.ГГГГ.). В стаж, дающий право на назначение пенсии, не был включены следующие периоды работы:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности аппаратчика в химическом цехе лакокраска и аппаратчик-лаковар в цехе алкидных смол лакокрасочного производства АООТ «Лакокраска», так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица данный период работы показан обычным стажем (льготный характер работы администрация предприятия не подтвердила);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности аппаратчика лаковара цеха алкидных смол – лакокрасочного производства ООО «ФИО1», так как данными персонифицированного учета в выписке из лицевого счета застрахованного лица не подтверждается ни страховой стаж, ни специальный стаж.

При требуемом специальном стаже 7 лет, специальный стаж ФИО3 составляет 04 года 05 месяцев 12 дней (л.д.29-40).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что истец в приведенные выше периоды был занят на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами.

Так, из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.) был принят на работу в АООТ «Лакокраска» в химический участок лакокрасочного производства на должность аппаратчика (приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.) переведен в цех алкидных смол на должность аппаратчика-лаковара; (ДД.ММ.ГГГГ.) уволен с АООТ «Лакокраска» в порядке перевода в ООО «ФИО1» (п.5 ст. 29 КЗоТ РФ, приказ (№)л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.).) и (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал цехе алкидных смол лакокрасочного производства аппаратчиком лаковаром и на основании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) уволен в порядке перевода в ООО «Тенди А», в которое на основании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.). был принят на работу переводом в лакокрасочное производство цех алкидных смол аппаратчиком лаковаром и (ДД.ММ.ГГГГ.). уволен по собственному желанию (л.д.21-23).

Из трудовой книжки ФИО3 также следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он был принят на работу в ООО «Полимер» в цех алкидных смол аппаратчиком лаковаром по срочному трудовому договору по окончании которого уволен (ДД.ММ.ГГГГ.). и (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО НПФ «Акроком» в цехе алкидных смол аппаратчиком лаковаром (уволен по собственному желанию); (ДД.ММ.ГГГГ.) принят в цех алкидных смол бригадиром аппаратчиков ООО «Спектр» где проработал по (ДД.ММ.ГГГГ.) (уволен по истечении срока трудового договора) (л.д.24-26).

Доводы представителя ответчика о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды по представленным документам определить невозможно, нельзя признать обоснованными.

Так, ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в химической промышленности на должности аппаратчика лаковара и бригадира аппаратчиков в цехе алкидных смол лакокрасочного производства. Данные работы включены в вышеназванный Список № 1.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ (на день возникновения спорных правоотношений). регулировались Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», в силу пункта 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (Пункт 5).

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. (Данное правило применяется при подтверждении стажа до 01.01.2002 года).

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с пунктом 4 Приказа ФИО2 от 31.03.2011 №258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные хтя отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Согласно пункту 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации №258н от 31 марта 2011 года, такие периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) Персонифицированного учета.

Согласно Федеральному Закону от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Исходя из положений пункта 5 Разъяснений Минтруда от 22.05.1996г. "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", для разрешения вопроса о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда является условие постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N1.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Спорные периоды работы истца, подлежащие включению в специальный стаж, подтверждаются не только записями в трудовой книжке, но и иными доказательствами, представленными истцом.

Работа ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности аппаратчика-лаковара цеха алкидных смол лакокрасочного производства в АООТ «Лакокраска» и его полная занятость кроме трудовой книжки, подтверждается удостоверенной директором ГКУ Государственный архив Нижегородской области ФИО12 - карточкой работника, свидетельствующей о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.33); справкой о льготном стаже (№), выданной (ДД.ММ.ГГГГ.) АООТ «Лакокраска» (г(адрес обезличен)), согласно которой работодатель подтвердил, что работа ФИО3 - аппаратчика химического цеха и аппаратчика-лаковара в цехе алкидных смол лакокрасочного производства была связана с применением органических растворителей, ФИО4 и их смесей, то есть во вредных условиях и с занятостью полного рабочего дня и полной рабочей недели с указанием льготного стажа 05 лет 08 месяцев 11 дней и отношением выполняемой им работы в лакокрасочном производстве к Разделу VIII списка (№), утвержденного постановлением кабинета Министров СССР (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – Химическое производство, раздел «А», позиция 1080 А 010 – производство лакокрасочной продукции; основанием для выдачи справки значатся: приказы по предприятию, расчетные ведомости, технология производства (л.д.35); Архивной справкой ГКУ ГАНО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из которой следует, что ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) принят на должность аппаратчика на химический участок в лакокрасочное производство с (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) и уволен с должности аппаратчика-лаковара с (ДД.ММ.ГГГГ.)г. в порядке перевода в ООО «ТрансЛакТорг» (приказ (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) основанием выдачи справки явились: личная карточка работника, перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, извлечением из списка (№) производств цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (л.д.37); Архивной справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которой в лицевых счетах по заработной плате работников за 1995-1997г.г. все виды начислений и удержаний закодированы по видам оплат, шифры кодов на хранение в архив не поступали (л.д.38).

Работа ФИО3 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности аппаратчика-лаковара цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «ФИО1» и его полная занятость кроме трудовой книжки, подтверждается справкой о льготном стаже, выданной (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО1» (г. Н. (адрес обезличен)), согласно которой работодатель подтвердил, что работа ФИО3 - аппаратчика химического цеха и аппаратчика-лаковара в цехе алкидных смол лакокрасочного производства в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ 86-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ 482-к) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была связана с применением органических растворителей, ФИО4 и их смесей, то есть во вредных условиях и с занятостью полного рабочего дня и полной рабочей недели с указанием льготного стажа 09 месяцев и отношением выполняемой им работы в лакокрасочном производстве к Разделу VIII списка (№), утвержденного постановлением кабинета Министров СССР (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – Химическое производство, раздел «А», позиция 1080 А 010 – производство лакокрасочной продукции; основанием для выдачи справки значатся: приказы по предприятию, расчетные ведомости, технология производства (л.д.36).

Указанные доказательства по спорным периодам, не только согласуются между собой, в том числе с данными указанными в трудовой книжке, но и с объяснениями истца, свидетелей о том, что фактически это было одно и тоже производство, расположенное по одному и тому же адресу ((адрес обезличен)(адрес обезличен)), изменялись лишь названия Обществ.

Так, свидетели ФИО13 и ФИО14, каждый в отдельности, показали суду, что в спорные периоды на протяжении длительного периода времени работали в одной бригаде с ФИО3 на лакокрасочном производстве, расположенном по адресу: (адрес обезличен), все производства, изначально АООТ «Лакокраска», а в последствии ООО «ФИО1», ООО «Тенди А», ООО НПФ «Акроком» и ООО «Спектр», располагались там же, это фактически одно и тоже место работы, вся работа истца, как и его (свидетеля), была связана с химическими компонентами, вредными для здоровья и вручную: погрузка, замес химических компонентов, представляющих 1 класс опасности, также соприкасались с химическими элементами, относящимся к классу тяжелых металлов; работа носила непрерывный характер (смена по 12 часов) и происходила в противогазах и респираторах.

Свидетель ФИО11, дала суду показания аналогичные ФИО14 и ФИО13, только в отношении спорного периода работы истца в АООТ «Лакокраска», поскольку в иных предприятиях с истцом она не работала.

Доказательствами работы свидетелей на указанных выше предприятиях с истцом, являются представленные ими трудовые книжки (л.д.(данные обезличены)).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной положениями ст. ст. 307-308 УК РФ и их показания, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с объяснениями истца, а также не противоречат письменным материалам дела.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) был удовлетворен иск ФИО13 Решение Управления Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) признано незаконным с обязанием Управление Пенсионного фонда РФ в Сормовском районе г. Н. Новгорода назначить ФИО13 трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) включив в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) (за исключением 9 дней простоев в ноябре 2001г.) аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «ФИО1» и с 03.01.2002г. по 31.08.2002г. аппаратчиком-лаковаром цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Тенди А» (л.д.92-95).

Записи в трудовой книжке о занятости ФИО3 в спорные периоды работы в АООТ «Лакокраска» и ООО «ФИО1», а также справки, выданные работодателями не сопровождаются указанием на условия выполнения истцом работы неполный рабочий день либо на условиях совместительства, в связи с чем, оснований для вывода о выполнении истцом работы на условиях неполной занятости, у суда не имеется.

ФИО3 трудоустраивался на работу с вредными условиями труда в АООТ «Лакокраска», и фактически в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) осуществлял свои трудовые функции на химическом производстве с вредными условиями труда в одном и том же месте, однако период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности аппаратчика-лаковара цеха алкидных смол лакокрасочного производства в АООТ «Лакокраска» не был учтен в его специальный стаж, несмотря на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об ином характере работы.

Трудовая пенсия назначается досрочно в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста лицами, осуществлявшими определенные виды общественно-полезной деятельности сопряженной с длительным и неустранимым психологическим физическим и другим неблагоприятным воздействием на организм человека.

Поскольку сомнения ответчика относительно занятости истца в спорный период ничем не подтверждаются, противоречий между представленными суду доказательствами, не имеется, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика во включении спорных периодов в АООТ «Лакокраска» и ООО «Транс Лак Торг» в специальный стаж работы истца.

Довод ответчика об отсутствии подтверждения работы в системе персонифицированного учета не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой и специальный стаж истца указанных выше периодов работы в связи с отсутствием вины работника.

Вина работодателя в неуплате страховых взносов не может служить основанием для исключения периодов работы истца из страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-Ф3 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма пункта 1 статьи 10 ФЗ № 173 признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2007 года № 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет.

В соответствии со статьями 25, 26, 27 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов — на территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Именно эти органы, как отражено в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.

Таким образом, на истца (застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию) не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователями АООТ «Лакокраска» и ООО «ТранЛакТорг», своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение работодателями, как страхователями, своей обязанности по уплате страховых взносов и предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, не может ограничивать право на досрочную трудовую пенсию по старости, при реальном выполнении ФИО3 трудовой деятельности.

Доводы ответчика о том, что не представлено справок, уточняющих льготную работу, во внимание судом не принимаются.

Разрешая спор и включая спорные периоды работы ФИО3 в АООТ «Лакокраска» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и в ООО «Транс Лак Торг» с (ДД.ММ.ГГГГ.) в специальный стаж истца, суд исходит из того, что в данные периоды работы ФИО3 был занят на работах с вредными условиями труда в условиях занятости полный рабочий день.

Учитывая, что при осуществлении работы в спорные периоды истцу выдавались средства индивидуальной защиты (противогазы, респираторы), его трудовые функции в эти периоды работы сводились к непрерывной работе по 12 часов вручную с химическими компонентами, вредными для здоровья, представляющих 1 класс опасности, а также химическими элементами, относящимся к классу тяжелых металлов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы в АООТ «Лакокраска» и ООО «Транс Лак Торг».

Принимая решение по делу, суд считает, что указание в выписке из лицевого счета вышеуказанных периодов работы ФИО3 без льготного шифра (л.д.69-84) не может являться основанием для исключения указанных спорных периодов из специального трудового стажа истца, поскольку с учетом обстоятельств, установленных по делу, ФИО3 в данной ситуации является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо не выполнения работодателем, своих обязанностей, установленных законом.

Иных доказательств в подтверждение доводов, указанных в отзыве на иск, ответчиком суду предоставлено не было.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования истца о включении в его специальный страж периодов работы в ООО «Тенди А», ООО «Полимер», ООО НПФ «Акроком» и ООО «Спектр», поскольку каких либо иных доказательств нежели данных трудовой книжки, объективно свидетельствующих как о характере работы, так и выполнении работы в условиях полной занятости (уточняющих справок работодателя, архивных справок, приказов, расчетных листков и т.д.), истцом суду предоставлено не было.

Вместе с тем, согласно данных, предоставленных ГКУ ЦАНО документы ООО «Тенди А», ООО «Полимер», ООО НПФ «Акроком», ООО «Спектр» на хранение в архив не поступали и их местонахождение архиву не известно, поэтому подтвердить факт работы ФИО3 в данных организациях не предоставляется возможным (л.д.201).

Аналогичные сведения поступили и из Объединенного ведомственного архива Министерства образования Нижегородской области (л.д.204).

Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Полар», ООО «Тенди-А», ООО «Акропом», ООО «Спектр», не содержат сведений об основных и дополнительных видах деятельности, связанных с работой с химическими компонентами, вредными для здоровья (л.д.209-225).

При том, что под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 года № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. (Данное правило применяется при подтверждении стажа до (ДД.ММ.ГГГГ.)). Однако спорные периоды работы истца в ООО «Тенди А», ООО «Полимер», ООО НПФ «Акроком» и ООО «Спектр» имели место после 01.01.2002г., в связи с чем, льготный стаж не может быть подтвержден лишь на данных, содержащихся в трудовой книжке истца.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 года, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, ФИО3 не имел необходимого специального стажа 7 лет 6 месяцев, то требования ФИО3 о назначении досрочно трудовой пенсии по старости с 31.07.2013г. удовлетворению не подлежат, за отсутствием требуемого специального стажа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.147), перечнем оказываемых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.148), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) рублей (л.д.146) и кассовым чеком на сумму (данные обезличены) рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.145), доверенностью (л.д.118).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, оказанных представителем услуг по договору, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, не превышают разумных пределов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в специальный стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода (№) от 31.07.2013г. в части отказа в зачете в специальный стаж ФИО3 периода работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности аппаратчика лаковара цеха алкидных смол лакокрасочного производства в АООТ «Лакокраска», незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н. Новгорода включить ФИО3 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в должности аппаратчика лаковара цеха алкидных смол лакокрасочного производства в АООТ «Лакокраска» с (ДД.ММ.ГГГГ.) и период работы в должности аппаратчика лаковара цеха алкидных смол лакокрасочного производства в ООО «Транс Лак Торг» с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Н. Новгорода в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г. Н. Новгорода об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включения периодов работы в специальный стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости, досрочно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)