Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества и жилья, принадлежащих на праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества и жилья, принадлежащих на праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что до 16 августа 2017 года ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, надворные постройки и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически по указанному адресу ответчик не проживал с сентября 2014 года, в содержании жилья участия не принимал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания недвижимого имущества несла она и сын ФИО3- собственник ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате ? доли проведенного ремонта, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 124922 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу 124922 руб. Суду пояснила, что в указанную сумму входят затраты, понесенные на покупку дров и угля с 2014 года по 2016 год, а также работы: расколка дров, укладка их в поленницы, переноска в сарай, топка печи, а также понесенные затраты на покупку стройматериалов для ремонта квартиры.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования признали в части затрат на приобретение твёрдого топлива за 2015-2016, 2016-2017 годы, заявив при этом о пропуске срока исковой давности в отношении понесенных затрат в 2014 году. Указали, что затраты в 2017 год пошли на отопительный сезон 2018 года, когда ФИО2 не являлся собственником квартиры. Остальные требования считают необоснованными, противоречащими нормам ст. 246-247 ГК РФ, ст. 253 ГК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Установлено, что ФИО2 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью *** м2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Истец и ФИО3 являются собственниками ? долей каждый в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Согласно договору купли –продажи от 16.08.2017 ФИО2 продал ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика, установлено, что совместно с истцом он фактически не живет с конца марта 2015 года. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный свидетель Щ.-внук истца и ответчика.

Истец указала, что в сумму 124922 руб. входят затраты, понесенные на покупку дров и угля с 2014 года по 2016 год, а также работы: расколка дров, укладка их в поленницы, переноска в сарай, топка печи, а также затраты, понесенные на покупку стройматериалов для ремонта квартиры. В подтверждение исковых требований истцом представлены суду договоры купли-продаж твердого топлива за период с 2014 по 2017 год, чеки, квитанции на строительные материалы.

В подтверждение необходимости проведения ремонта в квартире истцом представлена копия заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о <данные изъяты> и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о <данные изъяты>, а также показания свидетелей Т. и Щ.

Со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении понесенных затрат в 2014 году.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности к спорным отношениям, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходит из того, что по затратам, понесенным в 2014 году, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик признал исковые требования в части компенсации расходов на отплату дров и угля по договорам купли-продажи от 03.08.2015 на дрова на 9000 рублей, от 13.07.2016 на дрова на 9000 рублей, от 16.11.2016 на уголь на 5550 руб., по товарному чеку на уголь от 13.12.2016 на 4000 рублей, товарному чеку от 12.01.2017 на уголь 1550 рублей, на общую сумму затрат- 29100 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14550 рублей (1/2 от 29100 руб. ).

Учитывая, что ответчик с августа 2017 года не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, то требования по затратам на покупку твердого топлива в 2017 году удовлетворению не подлежат, так как они понесены на отопительный сезон 2018 года.

Исковые требования о взыскании стоимости работ: расколка и укладка дров в поленницы, переноска дров в сарай, топка печи ничем не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании ? стоимости затрат, понесенных на покупку строительных материалов, поскольку истец не получала согласия ответчика на производство ремонта в спорной квартире, доказательств уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в квартире и необходимости возмещения понесенных ею затрат суду не представила.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что копия заключения проведенной в рамках гражданского дела № экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании Т. и Щ. не являются доказательствами срочности и вынужденной необходимости ремонта квартиры без согласования с ответчиком, как сособственником жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом увеличенных исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недополученная государственная пошлина в размере 3398 рублей 44 коп. (при цене иска 124 922 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3698, 44 руб. -300 руб.=3398 руб. 44 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание имущества и жилья, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в размере 14 550 рублей, уплаченную государственную пошлину 300 рублей, всего 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 недополученную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края в размере 3398 рублей 44 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2018.

Председательствующий О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела ФИО5