Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Собещанской А.Д., с участием представителя истца – командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – адвоката Виноградова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу воинской части на расчетный счет довольствующего финансового органа – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее - 5 ФЭС) денежные средства в размере 7503 рубля 91 копейку в счет возмещения стоимости невозвращенного инвентарного вещевого имущества.

В судебном заседании представитель командира войсковой части <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен инвентарным вещевым имуществом, которое при увольнении с военной службы в часть не возвратил, причинив тем самым материальный ущерб на сумму, заявленную в иске.

Представитель ответчика Виноградов, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку вещевое имущество, отраженное в справке-расчете как имущество «бежевого цвета» не является инвентарным, в связи с чем подлежало передаче в пользование ответчика при его увольнении с военной службы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – начальник 5 ФЭС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта. При этом в период прохождения военной службы по контракту ответчик был обеспечен инвентарным вещевым имуществом, которое он, в установленном порядке, в воинскую часть при исключении из списков личного состава воинской части не возвратил.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 8 мая 2018г. № 95 старший матрос ФИО2, уволенный с военной службы в запас приказом того же воинского должностного лица от 11 апреля 2018 г. № 33 по истечению срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с 8 мая 2018 г.

Из справки-расчета войсковой части 12676 № 64 следует, что стоимость невозвращенного ФИО2 имущества вещевой службы воинской части составляет 8834рубля 72 копейки.

Факт получения ФИО2 в период прохождения военной службы указанного имущества подтверждается копиями карточки учета материальных ценностей личного пользования от 4 декабря 2014 г. № 79, раздаточных ведомостей от 26 января 2015 г. № 9, октября 2015 года № 45, от 23 июня 2017 г. № 1412.

Из сообщения 5 ФЭС от 11 декабря 2018 г. № 5/8249 следует, что по данным бюджетного учета, книги учета недостач войсковой части <данные изъяты>, за ФИО2 числится ущерб по вещевой службе воинской части 7503рублей 91 копейки. Также из указанного сообщения следует, что в счет возмещения материального ущерба, при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, с последнего было удержано 1330 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку ФИО2 на момент его увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта не возвращено выданное ему в пользование инвентарное вещевое имущество, то суд приходит к убеждению, что имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а исковые требования командира воинской части о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается довода представителя ответчика о том, что отраженное в справке-расчете как имущество «бежевого цвета» не является инвентарным, в связи с чем подлежало передаче в пользование ответчика при его увольнении с военной службы, то данный довод суд отвергает как ошибочный, поскольку согласно норме № 28 снабжения специальным имуществом военнослужащих, проходящих военную службу в районах с жарким климатом, Республике Крым и городе федерального значения Севастополе (инвентарное имущество), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» указанное в справке-расчете имущество, имеющее пометку «бежевого цвета» отнесено к разряду инвентарного имущества, в связи с чем оно подлежало сдаче на склад воинской части.

Учитывая, что войсковая часть <данные изъяты> в соответствии с приказом командующего Черноморского флота от 31 июля 2017 г. № 2707 не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом обеспечении в 5 ФЭС, суд считает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба на расчетный счет воинской части в указанном довольствующем финансовом органе.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ командир войсковой части <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ».

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика – адвоката Виноградова, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 1650 рублей, с учетом характера спора и объема материалов дела, а также фактического участия адвоката в судебном разбирательстве, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 7503 (семь тысяч пятьсот три) рубля 91 копейку в счет возмещения стоимости невозвращенного инвентарного вещевого имущества.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Издержки, связанные возмещением расходов на оплату услуг представителя – адвоката Виноградова А.Ю. по назначению суда, в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Богославский