Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «Солид-Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 373 376 руб. 40 коп., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование предъявленных требований отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является доставка груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу. В нарушение указанных условий ИП ФИО1 не была осуществлена доставка вверенного и оплаченного груза в ООО «Крона». В результате чего решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Солид-Смоленск» взыскано в пользу ООО «Крона» 723 240 руб. Досудебное урегулирование спора положительного результата не принесло, в связи с чем, ООО «Солид-Смоленск» представлено в суд соответствующее исковое заявление.

Представитель ООО «Солид-Смоленск» ФИО2 в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 указал на необоснованность предъявленного иска. Отметил отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду того, что ООО «Солид-Смоленск» не представлено данных, свидетельствующих о заключении договора на отгрузку спорного топлива и о передаче указанного топлива перевозчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 («Перевозчик») и ООО «Солид-Смоленск» («Клиент») заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является доставка Перевозчиком вверенного ему клиентом груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (Клиенту), а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора) (л.д. 27-28).

Разделом 6 указанного договора определено, что срок действия настоящего договора составляет 12 месяцев с момента его подписания (п. 6.1). Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгирован на тех же условиях на тот же срок (п. 6.2) (л.д. 28).

В соответствии с п. 5.3 данного договора ответственность за недовозы несет перевозчик только в том случае, если факт недовоза доказан в присутствии водителя (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (л.д. 29).

В указанной накладной в качестве основания поставки указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ (маршрутная телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ), получатель Т..

Топливо принял водитель В. (л.д. 29).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Т. («Поставщик») и ООО «Солид-Смоленск» («Покупатель») (л.д. 115-130). Согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора (л.д. 116).

Также в обоснование озвученной позиции представлена копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (ООО «Солид-Смоленск») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляет, а покупатель (ООО «Крона») принимает топливо <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 112), и копия приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик (Т.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляет, а покупатель (ООО «Солид-Смоленск») принимает топливо <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 113).Дополнительно представлена копия заявки, направленной Т. в адрес Д. с просьбой отгрузить ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с Б. в автоцестерну (<данные изъяты>, рег.знак №, прицеп №, водитель В.) (л.д. 114).

Таким образом, в основу доводов об исполнении указанной заявки положены ссылки на представленную в материалы дела копию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, содержащей изображение подписи оператора пункта Б. и изображение подписи водителя В. в получении груза (л.д. 29).

Вместе с тем, суд первой инстанции констатирует, что достоверные и объективные письменные доказательства, свидетельствующие о поставке спорного топлива от ООО «Солид-Смоленск» в ООО «Крона» в деле отсутствуют – подлинник либо надлежащим образом заверенная копия накладной, подтверждающей факт отгрузки спорного топлива в цистерну, принадлежащую непосредственно ИП ФИО1, а также принятие водителем указанного топлива, при разрешении спора представлены не были.

Совокупность письменных материалов, представленных компанией «Солид-Смоленск», свидетельствует об изначальной поставке топлива от Б. к Т., затем от Т. к ООО «Солид-Смоленск». Документов, подтверждающих дальнейшую отгрузку топлива для поставки в ООО «Крона», в материалы дела не представлено.

Суд акцентирует внимание на то, что в рамках рассмотрения дела ООО «Солид-Смоленск» не представило неоспоримых письменных доказательств, подтверждающих отгрузку топлива водителю ИП ФИО1 для поставки в ООО «Крона».

Доводы стороны истца о том, что топливо было получено водителем ИП ФИО1 – В., опровергаются письменными материалами дела, и, в частности, справкой П. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой отчисления на счет В. ФИО1 не производились в принципе (л.д. 102).

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, на котором, по мнению истца, производилась отгрузка топлива в ООО «Крона», никогда не было зарегистрировано за ИП ФИО1, что подтверждается информацией, предоставленной Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 99-101, 105-107).

Также непосредственно стороной истца в материалы дела представлен реестр перевозок ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что перевозки осуществлялись на транспортном средстве, имеющем регистрационный знак № (л.д. 31-33).

Пунктом 5.3 Договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Солид-Смоленск» определено, что ответственность за недовозы несет перевозчик только в том случае, если факт недовоза доказан в присутствии водителя (л.д. 27).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициировании проверки по факту отсутствия доставки дизельного топлива в ООО «Крона», как стороной истца, так и третьим лицом (ООО «Крона»).

Факт вынесения Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ООО «Солид-Смоленск» в пользу ООО «Крона» 100% оплаты за непоставленное дизельное топливо в размере 723 240 руб. доказательством вины ФИО1 не является, поскольку в данном процессе ФИО1 участия не принимал, к участию в деле не привлекался (л.д. 36-39, 145-149).

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем осуществлении ИП ФИО1 доставки топлива в ООО «Крона» в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются достоверными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Солид-Смоленск» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 737 376 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку исковые требования ООО «Солид-Смоленск» мотивированы ссылками на положения законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с осуществлением перевозок, суд соглашается также и с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (в силу ст.1 указанного Федерального Закона соответствующий нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации). Исходя из того, что в иске предъявлены требования за ненадлежащее исполнение обязательств в октябре 2016г., а иск в суд направлен 17 сентября 2018г., обстоятельства пропуска срока исковой давности признаются судом установленными; данные, указывающие на наличие предпосылок для восстановления соответствующего срока, не представлены.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в связи с необоснованностью иска, а также в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требований в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Солид-Смоленск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 г.

Судья К.И. Киселев