Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 05.10.2017 в 09.30 часов на железнодорожном переезде ххх км в поселке ХХХ Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): при проезде через железнодорожный переезд под автомобилем марки ХХХХХ, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Н.М., была поднята плита УЗП. В результате наезда на препятствие автомобиль Н.М. получил повреждения. Указанное ДТП произошло в результате неправильных действий работника Нижнетагильской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - дежурной по переезду ФИО3, которая в нарушение требований п. 4 раздела 7 местной инструкции по эксплуатации переезда ххх км станции ХХХ от 28.04.2016 вместо отжатия кнопки «Закрытие» и нажатия кнопки «Открытие поддержания», при котором шлагбаумы открываются, плиты УЗП опускаются, воспользовалась кнопками «Выезд № 1, № 3», которые не фиксируют положения (требуют удержания одновременно двух кнопок пальцами руки), служат только для пропуска автомобиля, заехавшего под запрещающее показание светофора (для принудительного опускания плит № 1, № 3). Во время проезда автомобиля ХХХХХ через плиту УЗП №1 дежурный по переезду ФИО2 не удержала кнопку «Выезд №1» и плита УЗП №1 автоматически стала подниматься под автомобилем, чем нанесла ему повреждение. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 с ОАО «РЖД» в пользу Н.М. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 140 430 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2018, исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме 16.02.2018. Ссылаясь на положения ст.ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в пределах ее месячного заработка в размере 16468, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба третьему лицу подтверждается объяснениями самого ответчика, протоколом совещания у начальника Нижнетагильской дистанции пути, материалами административного расследования МО МВД «Верхнепышминский». Истец, являясь работодателем ФИО2, выплатил собственнику автомобиля Volvo ХС 90 сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем имеет право регресса к ответчику в пределах размера среднего заработка ФИО2 Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. В судебном заседании ответчик не оспаривала фактические обстоятельства дела и размер своего среднего заработка за время работы у истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что в период с 23.03.2017 по 18.12.2017 стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу, трудовым договором № хх от 23.03.2017, приказом о прекращении трудового договора №ххх от 18.12.2017 (л.д. 31-39).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2017 с ОАО «РЖД» в пользу Н.М. взыскано в возмещение ущерба 136500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3930 руб., всего 140430 руб.

Указанным решением установлено, что Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ХХХХХ, государственный регистрационный знак ****, хх года выпуска, который получил механические повреждения 05.10.2017 в 09.30 часов на железнодорожном переезде ххх км в поселке ХХХХь Свердловской области в результате поднятия плиты (устройство заграждения переезда) в результате некорректных действий дежурной по переезду ФИО2, то есть работника ОАО «РЖД».

Во исполнение решения суда ОАО «РЖД» перечислило в пользу Н.М. в счет возмещения ущерба 140430 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от 16.02.2018 (л.д. 40).

Согласно справке ОАО «РЖД» № хххх от 24.09.2018, средний заработок ФИО2 за период работы у истца, то есть с 01.03.2017 по 31.12.2017, составил 16468, 78 руб. (л.д. 41), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что являясь работодателем ФИО2, выплатил собственнику автомобиля ХХХХХ сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем имеет право регресса к ответчику в пределах размера среднего заработка ФИО2, поскольку именно ее виновные действия повлекли причинение ущерба третьему лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику судом были разъяснены, о чем ФИО2 указано в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 659 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 16468, 78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур