Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ДАиГ города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по РО о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в зоне застройки Ж-1/6/25 (зона жилой застройки первого типа). Вид разрешенного использования указанного земельного участка – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Собственником земельного участка является ответчик ФИО2, которая также является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Истец указывает, что в связи с поступлением обращения по вопросу незаконного строительства и использования в коммерческих целях, выходом на место сотрудниками Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону установлено, что на данном участке построен двухэтажный капитальный объект с тремя обособленными входами, предположительно, многоквартирный жилой дом. Представитель Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что спорное капитальное строение, согласно выписке из ЕГРН, является жилым домом, год завершения строительства – 2012, в связи с чем для его строительства было необходимо получить соответствующее разрешение. Однако за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО2 в администрацию района не обращалась. ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешение на строительство, предположительно, многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавалось. Собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону направлялось письмо о необходимости предоставить правовую, техническую и проектную документацию на указанный земельный участок и объект капитального строительства, предложено произвести его снос в срок до 15.10.2018 года. Однако в установленный срок ответчиком указанных мер не принято. По мнению истца, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, нарушающей права администрации района как компетентного органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля. На основании изложенного истец Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Представитель истца Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по РО в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, а также представителей третьих лиц ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по РО в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора дарения дома и земельного участка от 20.04.2018 года (л.д. 89-91) ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 401 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-16).

Также на основании указанного выше договора дарения дома и земельного участка от 20.04.2018 года, ФИО2 является собственником жилого дома, количество этажей: 2, площадью 326,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-18).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом на основании ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип целевого использования земельных участков предусматривает, что правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из содержания п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На территории города Ростова-на-Дону отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 года (в редакции от 14.08.2018 года).

Земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, а именно, в зоне Ж-1/6/25.

В соответствии с п.1 ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону к числу основных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в пределах зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), относится размещение на них индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года №72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», в компетенцию администраций района входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе, осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 года №144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» определен Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

Как следует из разд.2 указанного выше Положения, выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрациями районов города Ростова-на-Дону, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, в том числе при проверках, проводимых вышеуказанными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах их компетенции, с последующим проведением необходимых мероприятий для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации возложенных на Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону полномочий по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля комиссией в составе специалистов отдела архитектуры Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону 03.09.2018 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке построен двухэтажный капитальный объект с тремя обособленными входами, предположительно, многоквартирный жилой дом. Уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону собственником земельного участка (застройщиком) не направлено. Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону не выдавалось. Разрешение на строительство капитального объекта по вышеуказанному адресу ДАиГ г.Ростова-на-Дону не выдавалось. Строение возведено с нарушением градостроительных требований (л.д. 12-14).

По результатам проведенного обследования Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки в администрацию для дачи объяснений, предоставления доступа на земельный участок для комиссионного обследования, осуществления сноса самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, в срок до 15.10.2018 года (л.д. 11).

Однако в результате проведения очередного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены обстоятельства, аналогичные установленным в ходе обследования 03.09.2018 года. Кроме того, комиссией установлено, что спорный капитальный объект возведен с нарушением строительных и градостроительных норм (л.д. 37-40).

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке построен капитальный объект без получения в установленном законом порядке разрешительной документации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие установленным параметрам осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в абз.1 п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, суд исходит из того, что применительно к настоящему делу в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства отсутствия у объекта капитального строительства перечисленных в ст.222 ГК Российской Федерации признаков самовольной постройки должны быть представлены ответчиком.

Однако ФИО2 такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности исковых требований, не представлены.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных требований, и, в частности, относительно доводов истца о том, что спорный капитальный объект возведен без получения разрешения, ответной стороной суду представлено разрешение на строительство Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное архитектором Первомайского района г.Ростова-на-Дону гражданину ФИО1 на строительство жилого дома по адресу: ДНТ РСМ 14-181 на основании согласованной архитектором Первомайского района проектной документации в составе эскизного проекта (л.д. 88).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное разрешение выдано именно на строительство спорного объекта, при несоответствии двух адресов.

Напротив, из материалов дела следует, что, согласно ответу главного архитектора г.Ростова-на-Дону главе Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 28). Сведения аналогичного характера также представлены и.о. главного архитектора г.Ростова-на-Дону главе Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32).

Кроме того, ссылаясь на указанное выше разрешение на строительство, ответная сторона в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие возведенного объекта проектной документации, на основании которой выдано данное разрешение, при том, что истцом, в свою очередь, в обоснование заявленных требований указано, в том числе на нарушение при строительстве требований градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление соответствия строения признакам индивидуального жилого дома, его соответствие требованиям строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, а также нахождение его в пределах отведенного земельного участка, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Однако 15.03.2019 года материалы гражданского дела возвращены генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в суд без производства экспертизы, поскольку выполнить экспертизу по поставленным вопросам не представилось возможным, в связи с непредоставлением доступа для осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Судом установлено, что определением от 05.12.2018 года на ответчика ФИО2 возложена обязанность предоставить эксперту доступ к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО2 соответствующую обязанность не выполнила, доступ к спорному строению не предоставила.

Из материалов дела следует, что первоначальный осмотр объекта исследования по адресу: <адрес> был назначен судебными экспертами на 25.01.2019 года с 10.00 часов, также ими было заявлено ходатайство о предоставлении технического паспорта на спорный объект (л.д. 60), о чем стороны извещены судом (л.д. 61).

Однако, согласно ходатайству судебных экспертов от 25.01.2019 года, в назначенное время осмотр объекта не состоялся по причине непредоставления доступа в исследуемый объект, технический паспорт сторонами не предоставлен (л.д. 63). Аналогичные обстоятельства подтверждаются актом судебных экспертов о непредоставлении доступа от 25.01.2019 года (л.д. 76).

В связи с этим сторонам по делу повторно направлено извещение о необходимости представления технического паспорта объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Также на основании поступившего ходатайства судебных экспертов от 05.02.2019 года (л.д. 69) стороны по делу извещены о дате очередного осмотра объекта исследования, назначенного на 14.02.2019 года с 11.00 часов (л.д. 66).

Однако в назначенное время повторный осмотр объекта также не состоялся по причине непредоставления доступа в исследуемый объект, о чем судебными экспертами составлен соответствующий акт от 14.02.2019 года (л.д. 75).

Доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что ФИО2 не было известно о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что извещения, направленные судом ФИО2 по адресу места ее жительства: <адрес> – возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 70, 71, 72).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не предприняла действий, направленных на получение судебной корреспонденции, именно она несет негативные последствия, связанные с этим.

Кроме того, суд также учитывает, что, как установлено из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, супруг ФИО2 присутствовал на спорном объекте по адресу: <адрес> в момент явки судебных экспертов, ему были разъяснены причины прибытия судебных экспертов.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 никаких действий, направленных на исполнение определения суда от 05.12.2018 года, не предпринято, равно как не предпринято действий к получению необходимой информации в суде, в случае отсутствия таковой.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности расцениваются судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и свидетельствуют о том, что ФИО2, не предоставив доступ судебным экспертам к спорному объекту, расположенному на принадлежащем ей земельном участке, уклонилась от проведения судебной экспертизы.

В силу п.5 ст.10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание поведение ответной стороны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком ФИО2 допущено удержание доказательств, предоставление которых при разрешении настоящего спора является ее обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы для установления юридически значимых по делу обстоятельств и удержание доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2 о сносе самовольного строения, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, возведенного на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и также принадлежащем ответчику, без получения в установленном законом порядке разрешения.

При этом, удовлетворяя исковые требования Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, суд также учитывает, что данные требования предъявлены в соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону является территориальным органом местного самоуправления, территориальным органом публичной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в границах соответствующего района, суд полагает, что сохранение самовольного строения в пределах населенного пункта, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором оно возведено, нарушает права и законные интересы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, а также права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Кроме того, несмотря на то, что назначенная судом в рамках настоящего дела экспертиза не была проведена по причине непредоставления доступа к объекту исследования, экспертами понесены расходы, связанные с выездами на место осмотра, в размере, согласно ходатайству генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», выраженному в препроводительном письме от 14.03.2019 года №1255-НС, 6000 рублей (л.д. 77).

Поскольку указанные расходы сторонами оплачены не были, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 61:44:0020504:122.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья Е.В.Никонорова