Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков в размере 18 097 444 рубля, неустойки за период с 17.05.2018 по 04.06.2018 в размере 68 299 рублей 26 копеек, неустойки за период с 05.06.2018 и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 08.11.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154958/17 в отношении ООО «Старт» введена процедура наблюдения, 26.04.2018 в отношении ООО «Старт» Арбитражным судом города Москвы введена процедура конкурсного производства. 26.04.2018 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 была выдана исполнительная надпись 78 АБ 4698567 в реестре № 78/146-н/78-2018-3-1306 о взыскании 18 651 588 рублей 52 копейки с ООО «Старт» в пользу ФИО1 на основании договора займа от 03.04.2018. В ПАО Банк ВТБ у ООО «Старт» открыты два счета. 03.05.2018 исполнительная надпись была предъявлена в ПАО Банк ВТБ, однако на 01.06.2018 указанная исполнительная надпись не исполнена. Ответчик является исполняющим банком, несущим обязанности и ответственность за исполнение исполнительных документов или задержку в их исполнении. Таким образом, у ПАО Банк ВТБ возникло обязательство по перечислению денежных средств по исполнительному документу, однако в установленный срок денежные средства в пользу истца перечислены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного документа, а именно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Санкт-Петербург ФИО2 от 26.04.2018 серия 78 АБ 4698567, зарегистрированной в реестре №78/146-Н/78-2018-3-1306 о взыскании 18 651 588 рублей 52 копейки с ООО «Старт» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.11.1997 № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документа или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-154958/2017 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бебель А.В.

Согласно п.1, ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все (требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных I платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона №229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Банк, осуществляя публично-правовые функции по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенных на банк законом (№ 229-ФЗ), не являющейся стороной в спорном правоотношении, обязан проверять исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также предпринять все возможные меры, с целью проверки поступившего на исполнение исполнительных документов с целью минимизации соответствующих рисков.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

О предъявлении исполнительной надписи нотариуса ПАО Банк ВТБ уведомил конкурсного управляющего ООО «Старт».

Из представленных документов усматривается, что в ответ на уведомление от конкурсного управляющего Бебеля А.В. в ПАО Банк ВТБ поступили возражения относительно списания денежных средств, ввиду того, что в рамках дела о банкротстве должника по делу № А40-154958/2017 было подано заявление об оспаривании договора займа от 03.04.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Старт» в лице генерального директора ФИО4 в порядке ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу №А40-154958/2017 договор займа от 03.04.2018 признан недействительным.

22.09.2018 за № 21 от конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. в УВД по ЮА города Москвы подано заявление о совершении преступления в отношении ФИО1, нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО4 Как указано в заявлении с целью хищения денежных средств ООО «Старт», находящихся на счете в ПАО Банк ВТБ, лица – ФИО1, нотариус Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО4 сфальсифицировали и направили в ПАО Банк ВТБ договор займа от 03.04.2018 на сумму 18 500 000 рублей, исполнительную надпись 78 АБ 4698567 от 26.04.2018.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при проверки исполнительного документа Банк проявил должную степень разумности и осмотрительности, в результате чего не допустил необоснованного списания денежных средств со счета должника ООО «Старт».

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за вред, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, подлежат отказу требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины как производные от основного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2019.