Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 335 208руб., компенсации морального вреда 5000руб., штрафа в размере 167 604 руб., расходов по оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб. в части досудебной претензионной работы, 15 000 руб. в части судебно – исковой работы, услуг нотариуса в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль Киа-Рио регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису добровольного страхования КАСКО с программой страхования «Профи» серия 04 (7-2) № сроком действия с 23.09.2018 по 22.09.2019. 30.11.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден его а/м Киа Рио. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4. 07.12.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с данным ДТП. Автомобиль был предоставлен к осмотру. 17.12.2018 ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор», после получения которого он предоставил свой а/м на указанное СТОА. 24.01.2019 ответчик уведомил его, что по результатам дефектовки на СТОА а/м получил значительные повреждения и ремонт экономически не целесообразен. 11.02.2019 письмом АО ГСК «Югория» отказала ему в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым ввиду наличия выданной лицензии на использование его ТС в качестве такси. При этом в обоснование своей позиции указал лишь на наличие лицензии на использование в качестве такси, а не фактическое использование автомобиля в таких целях. Он в 2016 году обращался в ООО «Ред+» (организации получателя лицензии) с заявлением о получении данной лицензи, однако фактически ею не воспользовался и на руки не получал. Деятельности по перевозке пассажиров не осуществлял никогда. Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы, произведенной по его инициативе, сумма страхового возмещения без учета износа составила 335208 рублей. 21.02.2019 его представителем в адрес ответчика была подана претензия. 28.02.2019 ответчик отказал в выплате в связи с выданной лицензией на осуществление деятельности такси. Отказ считает незаконным, нарушающим его право на страховое возмещение по имущественному страхованию.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования о выплате страхового возмещения, штрафа и иных расходов поддержал, указал, что действительно в 2016 году обратился в ООО «РЭД +» за выдачей лицензии на использование ТС в качестве такси, однако впоследствии передумал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, лицензию на руки не получил, забыл о ней. Все время с момента покупки автомобиля использовал его для личных и семейных нужд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент страхования и ДТП автомобиль не использовался в качестве такси, о чем свидетельствует справки <данные изъяты>, из которых усматривается, что ФИО1 лицензию на использование автомобиля в качестве такси не получил. Автомобиль использовался только для личных нужд, какой-либо атрибутикой «такси» автомобиль оборудован не был. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель, водитель – виновник ДТП от 30.11.2018.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании Р. А.А., иск не признал. 07.12.2018 Истец обратился к Ответчику в рамках полиса КАСКО № (7-2)- 1333313-41/18 с заявлением о страховом возмещении пострадавшего ТС Kia Rio, г.р.н. № в результате ДТП от 30.11.2018 года. Автомобиль Истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО на основе Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.11.2011 по рискам из группы рисков «Ущерб» (3.1.1 Правил КАСКО), а именно страховой риск: «ДТП с иным участником», которое подразумевает получение повреждений или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного ТС при условии наступления у владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС (п.3.1.1.б). Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа. Истец в графе «Особые условия» в п. 1 договора подтвердил, что застрахованное ТС используется в личных целях, т.е. не эксплуатируется в режиме такси, в прокат и аренду не сдается. 03 и 22 декабря 2018 года Ответчиком был произведен осмотр автомобиля Истца с целью фиксации и выявления повреждений для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения, путем определения характера и степени причиненного ущерба. 17.12.2018 истцу выдано направление на ремонт СТОА. 24.12.2018 в связи с проведенной проверкой по результатам осмотров, установлено, что ТС Kia Rio, г.р.н. № получило тотальные повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно, о чем истец был уведомлен. Размер ущерба в данном случае определяется в соответствии с п.16.2 настоящих Правил. Однако ответчиком было установлено, что согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси автомобиль истца используется в качестве такси, что противоречит условиям, оговоренным в правилах и договоре страхования. Поэтому 31.01.2019 истцу было отказано на основании п.3.6. Правил в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик отказался признавать случай страховым. Истец, не согласившись с отказом Ответчика урегулировать заявленное событие в рамках страхового случая, 21.02.2019 обратился в офис Ответчика с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. 22.02.2019 ему вновь отказано в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям. Истец имел лицензию на перевозку пассажиров, и использование своего ТС в качестве такси, о чем не уведомил страховую компанию. Данное обстоятельство не дает ему права на получение страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснял, что виновен в ДТП от 30.11.2018, выезжал со стоянки, не заметил автомобиль истца, в результате произошло столкновение. До ГИБДД он ехал в автомобиле истца, на его автомобиле не было каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих, что он использует его в качестве такси. Решение вопроса о выплате страхового возмещения истцу оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховойсуммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст.959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства, и при этом отсутствует основание для применения нормы п.1 ст.963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования, и возник в рамках срока его действия.

Согласно договору страхования (страховому полису) КАСКО с программой страхования «Профи» серия № от 5.09.2018, заключенному страхователем ФИО1 и АО ГСК «Югория» застраховано ТС Kia Rio, г.р.н. № со сроком с 00час.23.092018 по 23-59час. 22.09.2019. Полис содержит особые условия: ТС используется для личных целей. Истец под роспись ознакомлен с Правилами страхования, их получил, подтвердил, что все указанные им сведения являются достоверными, осведомлен о том, что сообщенные им сведения влияют на порядок расчетов страхового тарифа и, что в случае сообщения недостоверных сведений, или сокрытия таких сведений, данное обстоятельство расценивается, как умышленное. Выгодоприобретателем является сам страхователь. Допущенными к управлению данного ТС являются сам страхователь и ФИО5.(л.д.61).

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, являющихся обязательными для сторон договора.

30.11.2018 произошло ДТП, в котором был повреждено ТС истца. ДТП произошло по вине ФИО4, что им не оспаривается (л.д.7).

07.12.2018 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи ему направление на ремонт по факту повреждения его ТС. Ему 17.12.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомотор», автомобиль им был предоставлен на указанное СТОА (л.д.37).

24.01.2019 ответчик уведомил истца, что по результатам дефектовки на СТОА его а/м получил значительные повреждения, и что АО ГСК «Югория» признало экономически не целесообразным ремонт ТС в связи с тотальными повреждениями (страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме согласно правилам страховой компании) (л.д.38).

31.01.2019 Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в пункте 3.6.4 Правил страхования транспортных средств определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось в качестве такси, но страховщику об этом не было сообщено (л.д.39).

Истец не согласился с данным отказом, самостоятельно провел оценку поврежденного в ДТП автомобиля и обратился сначала с претензией 21.02.2019 к ответчику (л.д.40-41), а после отказа в удовлетворении его требований (л.д.42) в суд.

Согласно экспертному заключению № независимой экспертизы ЦНО «КВАДРО», произведенной по инициативе истца 25.01.2019, сумма страхового возмещения без учета износа, подлежащая выплате, составила 335 208 рублей (л.д.9-30).

Согласно справке <данные изъяты> выданной ФИО1, о том, что были поданы документы о выдаче разрешения для работы в такси. Разрешение было выдано 19.10.2016, но ФИО6 оно получено не было, деятельность им по перевозке пассажиров не осуществлялась. Разрешение находится в офисе <данные изъяты>л.д.43).

На запрос суда ООО "РЕД+" 18.04.2019 сообщил, что Общество осуществляет деятельность по выдаче разрешений для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси с соответствующим заявлением 29.09.2016, на основании которого <данные изъяты> обратилось в Министерство транспорта Кировской области с заявлением о выдаче разрешения на работу в качестве такси автомобиля Киа Рио <***>. Выдача разрешений для оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси осуществляется в течении 30 дней с момента подачи соответствующего заявления. Однако, по истечении указанного срока ФИО1 за получением разрешения не явился, подготовленный <данные изъяты> типовой договор аренды ТС с экипажем № от 29.09.2016 и прилагающийся к нему акт приема-передачи автомобиля не подписал, тем самым фактически в такси от имени <данные изъяты> не работал. 09.02.2019 ФИО1 вновь обратился в <данные изъяты> с заявлением об аннулировании разрешения на использование его ТС в качестве такси. На основании данного заявления <данные изъяты> 11.02.2019 обратилось в Министерство транспорта Кировской области с заявлением о досрочном прекращении разрешения, и оно было прекращено Приказом №/ДП от 21.03.2019г. В качестве причины для отзыва разрешения в заявлении было указано «в связи с расторжением договора аренды в отношении данного ТС». Данная формулировка является типовой. Однако в случае с ФИО1 договор аренды с его стороны подписан не был, следовательно, не был заключен (л.д.106-108).

Согласно представленной истцом в судебное заседание справке ООО "РЕД+" они получали разрешение на использование транспортного средства Киа Рио <***> в качестве такси № от 19.10.2016. Однако фактически автомобиль Киа Рио <***> в качестве такси на линию не выпускался. Путевой лист на ТС, а также разрешение № на руки собственнику не выдавались. ТС находилось у ФИО1

Согласно сведениям Министерства транспорта Кировской области от 23.04.2019, предоставленными из реестра выданных разрешений Министерством транспорта Кировской области на транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <***> 19.10.2016 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области (далее - разрешение) от 19.10.2016 № обществу с ограниченной ответственностью "РЕД+" (ОГРН <***>). По состоянию на 23.04.2019 действие данного разрешения досрочно прекращено с 21.03.2019 приказом министра транспорта Кировской области от 21.03.2019 №/ДП, в связи с поступлением заявления от получателя разрешения о досрочном прекращении действия разрешения. К заявлению на выдачу указанного разрешения были предоставлены заявление ООО "РЕД+", свидетельство о регистрации ТС, договор аренды, заключенный ООО "РЕД+" и ФИО1 и акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как разъяснил в п.12 своего Постановления Пленум ВС РФ от 27.06.2013 №, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пп. "б" п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

При этом, в самом полисе страхования от 5.09.2018 отражено, что транспортное средство не используется в режиме такси.

Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. И обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

В силу п.7.1 Правил страхования транспортных средств, страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 (двадцати четырех) часов, любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также, в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, является изменение целей владения заявителем транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указывалось выше, согласно п.п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, событие, произошедшее в случае использования транспортного средства в режиме «такси», маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспортного средства общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования (п. 3.6.4 «б» Правил страхования), без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа исследованных письменных доказательств по делу, пояснения третьего лица ФИО4 в их совокупности и взаимосвязи суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие факта использования им, не смотря на наличие лицензии, принадлежащего ему ТС в качестве такси. Данные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и возложения на ответчика обязанности по возмещению искомого ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1.

Таким доказательствами являются: пояснения ФИО4 об отсутствии на автомобиле и внутри него атрибутов «такси»; неоднократные сообщения <данные изъяты>, в которых оно последовательно указывает, что истец выданную лицензию не получал и в Общество за ней не обращался, деятельность по перевозке пассажиров и использованию ТС в качестве такси не производил, на линию он не выпускался и путевые листы ему не выдавали. Лицензия постоянно находилась в офисе Общества; фотографии из административных материалов по факту ДТП от 30.11.2018, 6.04.2017, фотовидеофиксация от 13.10.2018, из которых усматривается отсутствие на автомобиле атрибутов «такси»; фото тахометра автомобиля при его осмотре после ДТП и указание на пробег в сервисных книжках при прохождении ТО, свидетельствует о небольшом пробеге автомобиля с учетом периода его использования, начиная с 2016, 19.09.2017 - 14113км (л.д.55-58) и 30.11.2018 – 35421км (л.д.65,97). С учетом показаний тахометра невозможно сделать однозначный вывод об использовании истцом ТС в качестве такси в течении 3х лет.

Ответчик, возражая против иска, каких-либо доказательств, что истец использовал свой автомобиль в качестве такси, не представил.

Довод истца, что на момент заключения договора страхования лицензии у него на руках не было, а она находилась в офисе ООО "РЕД+" в связи с отказом от намерения использовать свой автомобиль в качестве такси, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей. В подтверждение своих расходов на оплату экспертизы ФИО1 представил Квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 08.02.2019 на сумму 10 000 руб., кассовый чек на указанную сумму от 08.02.2019.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд также находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой суммы, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с неполной выплатой страховой суммы возмещения вреда имуществу, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что на момент разрешения спора О АО ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки и штрафа последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки и штрафа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит основания для снижения штрафа исключительными и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом доказательства об использовании его ТС только в личных целях были предоставлены суду, а поэтому ответчик, отказывая в удовлетворении требования по выплате страховой суммы, руководствовался только своими Правилами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил квитанции – договоры № от 21.02.2019 на сумму 3000 руб. (консультация, сбор доказательств, подготовка претензии, организация независимой экспертизы, подача досудебной претензии), № от 07.03.2019 (консультация, составление иска, подготовка и направление документов в суд, представительство в суде).

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ№ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, поскольку в силу ст.309-1 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, консультация, сбор доказательств, подготовка претензии, организация независимой экспертизы, подача досудебной претензии, оцененные и оплаченные истцом в размере 3000руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумму 15000 рублей.

Представленной доверенностью подтверждается, что ФИО1 для наделения своего представителя ФИО2 полномочиями оформил нотариальную доверенность, за которую заплатил нотариусу 2000 руб. Доверенность содержит сведения об уполномочивании ФИО2 и других для защиты прав доверителя по данному конкретному делу но не только для защиты его права в суде, но и в других государственных органах. Кроме того квитанции, подтверждающей оплату указанной доверенности, суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг нотариуса отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6852,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 335208рублей в качестве страховой выплаты, штраф 50000руб, стоимость независимой оценки 10000руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в сумме 6852,08рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.