Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 40 минут по адресу: ****** участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ * в АО «Группа Ренессанс Страхование» срок действия полиса с 29.07.2018г. по 28.07.2019г. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ * в ООО «СК «Согласие » срок действия полиса с 29.05.2018г. по 28.05.2019г. 24.08.2018г. потерпевший обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым, в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено. 25.09.2018г. в адрес страховой компании и виновника ДТП были направлены телеграммы об осмотре пострадавшего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *. 03.10.2018г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение * от 07.10.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 339 600 руб., с учетом износа составила 137 000 рублей 00 копеек. 01.10.2018г. по почте было получено направление на ремонт, которое было направлено в адрес истца только 20.09.2018г. 08.10.2018г. в адрес страховой компании была направлена, которая была получена ответчиком 11.10.2018г. 17.10.2018г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 98 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 38 600 рублей 00 копеек; стоимость телеграммы в сумме 254 рубля 80 копеек; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 13.09.2018г. и по 17.10.2018г. в размере 34 440 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с 18.10.2018г. и по 19.11.2018г. в размере 12 738 руб. 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 20.11.2018г. и по день вынесения решения суда; стоимость почтовых услуг в сумме 98 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в сумме 202 600 рублей 00 копеек; стоимость телеграммы в сумме 254рубля 80 копеек; госпошлину в сумме 5 226 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально стоимость экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек; стоимость копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей 00 копеек; стоимость дефектовки автомобиля в сумме 2 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 рублей 00 копеек.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено принять отказ представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 от иска к ООО СК «Согласие», производство по делу прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрение дела продолжено по иску ФИО1 к ФИО2.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 часов 40 минут по адресу: *** участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ * в АО «Группа Ренессанс Страхование» срок действия полиса с 29.07.2018г. по 28.07.2019г. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ * в ООО «СК «Согласие » срок действия полиса с 29.05.2018г. по 28.05.2019г. 24.08.2018г. потерпевший обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым, в тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено. 25.09.2018г. в адрес страховой компании и виновника ДТП были направлены телеграммы об осмотре пострадавшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *. 03.10.2018г. автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение * от 07.10.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 339 600 руб., с учетом износа составила 137 000 рублей 00 копеек. 01.10.2018г. по почте было получено направление на ремонт, которое было направлено в адрес истца только 20.09.2018г. 08.10.2018г. в адрес страховой компании была направлена, которая была получена ответчиком 11.10.2018г. 17.10.2018г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 98 400 рублей 00 копеек.

29.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство Тойста Ленд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * (далее - ТС), принадлежащее истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Исудзу (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в 000 «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027701418, заключенном 28.05.2018г.

ЧЧ*ММ*ГГ* потерпевший обратился в 000 СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N1027701418.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы) о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Ответчику 24.08.2018г. в 10-40.

24.08.2018г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС, в котором Истец поставил свою подпись.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец подписал соглашение о не относимости некоторых повреждений к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, с которым потерпевший согласился, поставив свою подпись.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было выдано направление на ремонт на 000 «Самурай-НИ».

ЧЧ*ММ*ГГ* от истца поступила досудебная претензия, к которой были приложены банковские реквизиты истца.

По результатам осмотра и на основании соглашение о не относим ости некоторых повреждений к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* 000 СК «Согласие» ЧЧ*ММ*ГГ* произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 251128 от ЧЧ*ММ*ГГ*

Данная выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением N180230/18-Пр от ЧЧ*ММ*ГГ*, подготовленным 000 СК «Согласие» г.Москва, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 98 400 рублей.

В ответ на претензию потерпевшему было направлен от ЧЧ*ММ*ГГ* об отсутствия правовых оснований для доплаты. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения с исковым заявлением в суд.

По гражданскому делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Так, в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед которой просили поставить следующие вопросы:

Определить какие повреждения могли быть получены автомобилем

Toyota Land Cruzer 200», государственный регистрационный номер * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer 200», государственный регистрационный номер <***> по единой методике с учетом ответа на первый вопрос?

Выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда. Оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ООО СК «Согласие» Несен А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 не возражал против назначения экспертизы, однако, просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос, а именно: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer 200», государственный регистрационный номер * в соответствии с рыночными ценами на запасные части, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, расходы на оплату экспертизы в данной части гарантировала.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО4 удовлетворено, постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

Определить какие повреждения могли быть получены автомобилем Toyota Land Cruzer 200», государственный регистрационный номер * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer 200», государственный регистрационный номер * в соответствии с рыночными ценами на запасные части, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (два вопроса *) и ответчика ФИО2 (один вопрос *).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» ответ на вопрос 1 дан в следующем виде – с технической точки зрения, следующие повреждения автомобилем Toyota Land Cruzer 200», государственный регистрационный номер * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* соответствуют механизму, изложенному в исходных данных, су четом характера следообразования в объеме:

Бампер задний - замена, окраска.

Накладка бампера заднего – замена.

Кронштейна крепления датчика парктроника заднего наружного правого – замена, окраска.

Кронштейна крепления датчика парктроника заднего внутреннего правого, – замена, окраска.

ПТФ задняя правая – замена.

Фаркоп - замена.

Дверь задка нижняя - замена, окраска, оклейка плёнкой.

Облицовка крышки багажника нижняя- замена.

Кронштейн крепления правый бампера заднего - замена.

Усилитель бампера заднего - замена.

Усилитель правый задней поперечины рамы - замена, окраска.

Крыло заднее правое - ремонт 0,5 н/ч.

Панель фонаря заднего правого - окраска.

Государственный регистрационный знак передний - замена.

Бампер передний - замена, оклейка.

Решетка бампера переднего левая - замена.

Решетка бампера переднего правая - замена.

Ответ на вопрос 2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer 200»,. государственный регистрационный * по единой методике с учетом ответа на первый вопрос составляет:

Без учета износа:

119 400,00 (Сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

С учетом износа:

81 600,00 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Ответ на вопрос 3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer 2"00» в соответствии с рыночными ценами на запасные части, за исключением повреждений не относящихся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* составпяет.

Без учета износа

230 008,00 (Двести тридцать тысяч восемь) рублей.

с учетом износа

108 558,00 (Сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ФИО6 200, государственный регистрационный знак * на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 81 600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными в решении нормами материального права, истец имеет право на возмещение ему виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком по делу причиненного ему материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию сверх лимита ответственности ООО СК «Согласие» с непосредственного причинителя вреда водителя ФИО2, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуется заключением судебной экспертизы, допустимость которого в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба, ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

С учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты в размере 98 400 руб., с ФИО2 в пользу истца судом взыскивается разница между причиненным ответчиком ущербом и страховой выплатой в размере 131 608 руб., исходя из следующего расчета: 230 008 руб. – 98 400 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде телеграммы в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость копии экспертного заключения в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость дефектовки автомобиля в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 (две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. Данные убытки в виде расходов подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в сумме 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) согласно ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца ФИО1 (два вопроса *) в размере 20 000 руб. и с ответчика ФИО2 (один вопрос *) в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и соответствует материалам дела.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 131 608 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 00 копеек, стоимость телеграммы в сумме 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек, государственную пошлину в сумме 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость копии экспертного заключения в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость дефектовки автомобиля в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в сумме 2 150 (две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ».

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ».

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья		З.В. Филиппова

Дата принятия решения в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.