Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Комфорт Плюс» в период с 18 по 27.09.2018, взыскании с ООО «Комфорт Плюс» заработной платы в сумме 10000 руб., взыскании с ООО «Аудит-Консалтинг» и ИП ФИО4 компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого. В обоснование требований указано, что в начале сентября 2018 г., находясь в поиске работы, истец откликнулся на размещенные на сайте HeadHunter вакансии ООО «Аудит-Консалтинг» - заместитель директора по аренде и коммерческим операциям с недвижимостью, коммерческий директор по аренде и операциям с недвижимостью. 14.09.2018 истец был приглашен сотрудником ООО «Аудит-Консалтинг» для собеседования по адресу <адрес> На собеседовании сотрудником были предложены к рассмотрению обе вакансии, истца ознакомили с режимом работы, должностными окладами (заместитель директора 15000 руб., коммерческий директор – 25000 руб.), системой премирования, наличием испытательного срока, иными документами. Истца представили собственнику коммерческой недвижимости ФИО4, который согласовал его кандидатуру на любую из должностей, предложив также самостоятельно определить название должности. На предложение выйти на работу с 18.09.2018 истец согласился. В указанный день ФИО3 был допущен к работе в коммерческий отдел (каб. 210) на 2 этаже здания АБК. Работодателем выступило ООО «Комфорт Плюс», осуществляющее деятельность по управлению и эксплуатации коммерческой недвижимости ИП ФИО4 Непосредственным руководителем истца являлся бизнес-администратор. Истцу был выдан индивидуальный план адаптации с рекомендациями за 7 рабочих дней провести осмотр всех объектов недвижимости для ознакомления с их местоположением, характеристиками, текущим использованием. На работников коммерческого отдела был возложен широкий круг обязанностей по управлению имуществом, данные обязанности были временно распределены между истцом и непосредственным руководителем. После ознакомления с объемом выполняемой отделом работы истец заполнил и передал руководителю анкету, в которой указал минимальный для себя оклад 25000 руб. и желаемую должность – коммерческий директор. В период с 18 по 24 сентября 2018 г. истец выполнял поручения непосредственного руководителя, самостоятельно изучал документы и характеристики объектов, проводил их осмотр и фотографирование (в том числе в выходной день), задерживался по окончании рабочего дня. 25.09.2018 в коммерческий отдел был принят еще один сотрудник, с которым они совместно стали решать задачи коммерческого отдела, выполнять поручения непосредственного руководителя и собственника недвижимости. Для скорейшей адаптации нового сотрудника истец ознакомил его со всей имеющейся информацией об объектах и их характеристиках, рассказал о планах и задачах отдела, познакомил с коллегами. 27.09.2018 в 17.00 час. истца вызвали сотрудники ООО «Аудит-Консалтинг» и сообщили о принятом собственником решении завершить с истцом трудовые отношения, последний рабочий день – 27.09.2018. ФИО3 согласился и потребовал произвести с ним расчет за фактически отработанные 8 дней и выдать причитающуюся заработную плату в сумме 10000 руб. (25000 / 20 дней х 8 дней). Для получения заработной платы сотрудниками ООО «Аудит-Консалтинг» было предложено оформить обходной лист и передать его генеральному директору ООО «Комфорт Плюс» для расчета суммы к выплате, согласования суммы с собственником и проведения выплаты. 28.09.2018 в 10.00 час. завизированный сотрудниками служб и отделов обходной лист, а также составленный истцом отчет о проделанной работе были переданы генеральному директору ООО «Комфорт Плюс» ФИО1, которая обязалась решить вопрос по выплате истцу заработной платы в течение 01.10.2018. В дальнейшем с 01 по 05.10.2018 истец неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону по вопросу выплаты заработной платы, на что получал ответ о непринятом собственником решении по данному вопросу, отказе выплатить заработную плату без согласия собственника, на предупреждение о намерении решать вопрос в судебном порядке истцу было предложено так его и решать. При личном посещении 03.10.2018 истец не был допущен на территорию охраной по распоряжению сотрудников ООО «Аудит-Консалтинг».

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал, дополнительно пояснил, что с генеральным директором ФИО1. свое трудоустройство не обсуждал, однако она знает его как работника ООО «Комфорт Плюс», поскольку истец работал с ней по вопросам аренды, составлял от имени организации письма, которые ФИО1 подписывала. Рабочее место истца находилось в каб. 210, который занимает ООО «Комфорт Плюс». Рабочий день истцу был установлен с 8.30 до 17.30 час., обед с 13 до 14 час. Истец отработал 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26 и 27 сентября 2018 г., суббота и воскресенье у него были выходные. Трудовую книжку истец был готов представить работодателю, но у него ее не спрашивали. Трудовой договор истцу обещали оформить, но не оформили. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу потери работы, невыплаты причитающегося вознаграждения за труд.

Ответчики ООО «Комфорт Плюс», ООО «Аудит-Консалтинг» и ИП ФИО4 в судебное заседание представителей не направили. От ООО «Комфорт Плюс» поступил отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился, указал, что заявленные требования являются надуманными, предъявлены безосновательно и не могут быть удовлетворены. Юридическим адресом ООО «Комфорт Плюс» является <...>, где расположен офис ответчика, созданы рабочие места для генерального директора и всех сотрудников. По адресу, указанному истцом – <...>, располагается 4 корпуса нежилых помещений, в одном из которых (д. 1 корп. 4) ответчик арендует складское помещение для хранения строительных материалов. В данном помещении организовано рабочее место для сторожа, который осуществляет ответственное хранение товарно-материальных ценностей общества и к вопросам трудоустройства новых сотрудников отношения не имеет. Каких-либо помещений, где можно было бы организовать офис для размещения рабочих мест сотрудников, по указанному истцом адресу не имеется. Генеральный директор ФИО1 не допускала истца до работы. специалист по кадрам в ООО «Комфорт Плюс» один и с 01.02.2017 по настоящее время находится декретном отпуске, в связи с чем проводить собеседования с истцом не могла. В штатном расписании ООО «Комфорт Плюс» отсутствуют такие должности, как бизнес-администратор, заместитель директора по аренде и коммерческим операциям с недвижимостью, коммерческий директор по аренде и операциям с недвижимостью. Нахождение в распоряжении истца неких текстов и графических материалов (обходной лист, отчет о проделанной работе и предложение о сотрудничестве для аптечных сетей) не могут свидетельствовать о фактическом допуске истца к работе в должности коммерческого директора по аренде с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили. Из объяснений истца следует, что обязанность по оформлению трудового договора ответчик не выполнил.

Вместе с тем, суд полагает, что довод истца о наличии между ним и ООО «Комфорт Плюс» трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в объяснениях истца, из которых видно, что ФИО3 лично, никому не перепоручая, выполнял в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции, в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном ему рабочем месте.

В подтверждение своих объяснений истец представил имеющиеся у него доказательства: копию отчета о проделанной работе от 27.09.2018, в котором изложил сведения об исполнении трудовых обязанностей в период с 18 по 27.09.2018, указал наименование своей должности – заместитель коммерческого директора (л.д. 10), текст письма руководителю аптечной сети с предложением по использованию помещения по адресу <...>, составленный истцом как <данные изъяты> от имени ООО «Комфорт Плюс» в лице генерального директора (л.д. 11), копию обходного листа с отметками непосредственного руководителя, службы безопасности, юридической службы, отдела кадров от 27 и 28.09.2018 (л.д. 12), копию письма от 25.09.2018 № 09-4 генеральному директору АО «РТК» ФИО2 о заключении договора субаренды помещения в торговом центре по адресу <адрес> с подписью генерального директора ООО «Комфорт Плюс» ФИО1 и печатью организации, в котором исполнителем указан <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 56).

Как следует из отзыва ответчика, нахождение в распоряжении истца указанных документов и их действительность ООО «Комфорт Плюс» не оспаривает, указывает лишь на то, что данные обстоятельства, по его мнению, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Между тем, суд считает, что подписание генеральным директором документа, в котором истец значится исполнителем с указанием должности, подтверждает осведомленность и согласие работодателя с фактом существования между сторонами трудовых отношений, то есть свидетельствует о фактическом допуске ФИО3 к работе в ООО «Комфорт Плюс». Оформление обходного листа также характерно именно для трудовых, а не каких-либо иных отношений.

Суд обращает внимание, что в своем отзыве ООО «Комфорт Плюс» не отрицает знакомство с истцом и возможность нахождения в распоряжении истца документов, подтверждающих правовую связь с ООО «Комфорт Плюс», при этом доказательств того, что отношения сторон носили иной характер, были отличны от трудовых, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представляет, не ссылается на заключение гражданско-правового договора и не представляет такой договор, не объясняет причин, по которым документы попали к истцу. Тем самым, ООО «Комфорт Плюс», по сути, не опровергло доводы истца о наличии с ответчиком трудовых отношений.

Суд отмечает, что истец называет различное наименование занимаемой им должности и объясняет это тем, что работодатель обозначил ему круг должностных обязанностей по организации сдачи имущества в аренду, при этом предоставил возможность самостоятельного выбора наименования должности из нескольких вариантов. Суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не порочит доводы истца о существовании трудовых отношений. Исходя из того, что в документах, согласованных генеральным директором ООО «Комфорт Плюс», должность истца обозначена как менеджер <данные изъяты>, то именно данное наименование должности суд и полагает установленным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что с 18 по 27 сентября 2018 г. ФИО3 являлся работником ООО «Комфорт Плюс» в должности <данные изъяты>

Из записей в трудовой книжке истца видно, что с какими-либо иными работодателями в спорный период ФИО3 в трудовых отношениях не состоял (л.д. 18-37, 53).

Тот факт, что в штатное расписание ООО «Комфорт Плюс» должность <данные изъяты> не включена, об отсутствии трудовых отношений сторон само по себе не свидетельствует. Штатное расписание составляется работодателем по своему усмотрению, в одностороннем порядке, с работником не согласовывается. Фактический допуск работника к работе по должности, не предусмотренной штатным расписанием, является нарушением штатной дисциплины со стороны работодателя и не может быть поставлено в вину работнику.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Из расчета истца следует, что за отработанные 8 рабочих дней ему причитается заработная плата в сумме 25000 руб. / 20 раб. дней х 8 раб. дней = 10000 руб. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

В силу разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, суд вправе определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявленный ФИО3 размер заработной платы в целом соответствует общеизвестным данным о размере заработной платы <данные изъяты> в коммерческой организации в г. Ярославле, и ответчиками не оспорен, суд с расчетом истца соглашается и взыскивает с ООО «Комфорт Плюс» заработную плату в сумме 10000 руб. (сумма определена к начислению).

Требований о компенсации морального вреда к работодателю ООО «Комфорт Плюс» истец не заявляет.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков – ООО «Аудит-Консалтинг» и ИП ФИО4 – суд не усматривает, поскольку трудовых отношений между ФИО3 и указанными ответчиками не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ФИО3 указанными ответчиками суду не представлено, гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к данной ситуации не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Комфорт Плюс» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 400 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в период с 18 по 27 сентября 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» в бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова